Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А40-199145/18-142-1625

12 ноября 2018 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 ноября 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Немтиновой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МАКСИМАЙС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Техносерв Менеджмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору оказания услуг №К/2018-09 от 20.03.2018 в размере 12.085,73 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, установленному на день оплаты, увеличенному на два процента, штрафной неустойки за период с 05.06.2018 по 21.08.2018 в размере 942, 69 доллара США  в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, установленному на день оплаты, увеличенному на два процента, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2018 по 21.08.2018 в размере 187,25 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, установленному на день оплаты, увеличенному на два процента,

в отсутствие представителей сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МАКСИМАЙС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техносерв Менеджмент» о взыскании задолженности по договору оказания услуг №К/2018-09 от 20.03.2018 в размере 12.085,73 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, установленному на день оплаты, увеличенному на два процента, штрафной неустойки за период с 05.06.2018 по 21.08.2018 в размере 942, 69 доллара США  в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, установленному на день оплаты, увеличенному на два процента, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2018 по 21.08.2018 в размере 187,25 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, установленному на день оплаты, увеличенному на два процента.

Определением суда от 31.08.2018 указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Стороны извещены надлежащим образом о начавшемся процессе.

В соответствии с положениями части 3 статьи 135 АПК РФ одновременно с указанным определением сторонам были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела, заявлению и приложенных к нему документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в электронном виде.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после ее принятия. По настоящему делу 24.10.2018 вынесена резолютивная часть, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.10.2017.

В  соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика в пределах установленного срока поступило  заявление об изготовлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвовавшего в деле, соответствующего заявления.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор оказания услуг №К/2018-09 от 20.03.2018, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику сервисные и консультационные услуги в области организации корпоративных мероприятий, осуществления деловых поездок, поездок на отдых, а заказчик обязался оплатить данные услуги на условиях, определенных договором.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 20.03.2018 № 1, в соответствии с которым истец обязался осуществить обслуживание ответчика, связанное с организацией бизнес-поездки в Китай с 31.03.2018 по 07.04.2018 для трех человек, в соответствии с заказанным ответчиком перечнем услуг; общая стоимость услуг составила 12 085, 73 долларов США.

В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения оплата выставленных истцом счетов должна быть произведена заказчиком не позднее 30 календарных дней с момента предоставления истцом счета ответчику.

Согласно пункту 11.5 договора оплата стоимости установленной в иностранной валюте по мероприятиям, проходящим за рубежом производится в рублях по курсу ЦБ РФ +2% на день оплаты.

Стороны подписали акт от 07.04.2018 № А180407/3 на сумму 712 935 руб. 41 коп.

Истец выставил ответчику счет от 07.04.2018 № 747 на оплату на сумму 12 085, 73 долларов США.

Гарантийным письмом  ответчик гарантировал истцу оплату счета от 07.04.2018 № 747 на сумму 12 085, 73 долларов США в срок до 29.06.2018.

В обоснование иска истец указал на то, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не оплатил оказанные ему услуги на сумму 12 085, 73 долларов США; за нарушение предусмотренных договором сроков оплаты ответчику начислена неустойка по пункту 12.3 договора в размере 942, 69 доллара США; кроме того, за нарушение денежного обязательства ответчик должен оплатить проценты, начисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ в размере 187,25 долларов США.

Претензионный порядок соблюден.

В своем отзыве ответчик, не оспаривая наличие и размер задолженности, ссылался на необоснованность требования о начислении процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ, поскольку возможность начисления таких процентов договором не предусмотрена, тогда как договором предусмотрено право истца требовать неустойки; к начисленной неустойке ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер 

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их  исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

С учетом положений частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В настоящем случае факт оказания истцом услуг ответчику по договору №К/2018-09 от 20.03.2018, дополнительному соглашению от 20.03.2018 № 1 на сумму 12 085, 73 долларов США подтвержден материалами дела (договор; дополнительное соглашение; акт от 07.04.2018, подписанный ответчиком и содержащий оттиск его печати; счет на оплату, направленный ответчику; гарантийное письмо) и ответчиком не оспорен и не опровергнут. 

Доказательства оплаты данных услуг в деле отсутствуют, и ответчик на их наличие не ссылается. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При таком положении суд признает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных истцом услуг по договору оказания услуг №К/2018-09 от 20.03.2018 в размере 12.085,73 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, установленному на день оплаты, увеличенному на два процента  обоснованным и подлежащим удовлетворению (в силу пункта 11.5 договора задолженность подлежит взысканию именно в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, установленному на день оплаты, увеличенному на два процента).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 12.3 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты счетов исполнителя/нарушение согласованного срока оплаты заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости счета/неоплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения заказчиком своего обязательства по оплате.

Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение договорных обязательств в части нарушения сроков оплаты оказанных истцом услуг, согласованных договором и дополнительным соглашением, неустойка в размере 942, 69 доллара США в соответствии с пунктом 12.3 договора за период с 05.06.2018 по 21.08.2018 истцом начислена правомерно. 

Расчет пеней и период их начисления ответчиком не оспорены, судом проверены, признаны верными. Контррасчет не представлен. 

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (ред. от 07.02.2017), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения

При таком положении суд приходит к выводу о том, что истец правомерно, при наличии к тому предусмотренных договором оснований, применил к ответчику меру ответственности в виде начисления неустойки по пункту 12.3 договора и удовлетворяет заявленные истцом требования о взыскании неустойки в размере 942, 69 доллара США  в полном объеме.

В силу пункта 11.5 договора неустойка подлежит взысканию в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, установленному на день оплаты, увеличенному на два процента.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187,25 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, начисленных в порядке пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В настоящем случае данная правовая норма не подлежит применению, поскольку возможность начисления процентов по статье 317.1 ГК РФ прямо не предусмотрена условиями заключенного между сторонами договора оказания услуг №К/2018-09 от 20.03.2018 и дополнительного соглашения к нему от 20.03.2018 № 1, а к спорным правоотношениям применимы специальные правила по взиманию неустойки за нарушение обязательства (пункт 12.3 договора), что реализовано истцом, и на что обоснованно указано ответчиком.

В этой связи требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187,25 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, установленному на день оплаты, увеличенному на два процента, удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина распределена в порядке стати 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании статей 309, 310, 314, 330, 395, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь статьями 65, 110, 125, 126, 167, 170-176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техносерв Менеджмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАКСИМАЙС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 12.085 (двенадцать тысяч восемьдесят пять) долларов США 73 цента в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, установленному на день оплаты, увеличенному на два процента, неустойку в размере 942 (девятьсот сорок два) доллара США 69 центов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, установленному на день оплаты, увеличенному на два процента, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 21.368 (двадцать одна тысяча триста шестьдесят восемь) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья 

Е.В. Немтинова