СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8965/2024-ГК

г. Пермь

09 октября 2024 года

Дело № А60-9167/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Маркеевой О.Н.,

судей Коньшиной С.В., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 27.03.2024;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «РЭК»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2024 года 

по делу № А60-9167/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «МСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «РЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МСТ» (далее – истец, ООО «МСТ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЭК» (далее – ответчик, ООО «РЭК») о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 1 594 357,11 руб., с продолжением начисления процентов начиная с 02.04.2024 и до момента фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от неуплаченной в срок суммы основного долга (5 320 000 руб.) за каждый день просрочки (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2024 в исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что при заключении договора стороны предусмотрели обязательный досудебный порядок разрешения споров относительно штрафных санкций, предъявляемых сторонами. До вынесения Арбитражным судом Свердловской области решения от 21.01.2024 года по делу № А60-25595/2023, истец не предъявлял никаких претензий относительно уплаты процентов, проценты могут начисляться с даты вынесения указанного решения. Также апеллянт не согласен с выводом суда об отклонении доводов ответчика о том, что истцом не учтен действующий мораторий на начисление процентов, установленный за период с 01.04.2022 по 01.10.2022. Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

До судебного заседания суда апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал в отношении удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2024 по делу № А60-25595/2023, исковые требования ООО «МСТ» (истец) к ООО «РЭК» (ответчик) удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 5 320 000 руб.  по договорам подряда № С-003-20-С от 04.02.2020 года и № С-004- 20-С от 04.02.2020 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 000 руб.

В подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела № А60-25595/2023 представлены акты от 08.12.2020 № 138 на сумму 2 660 000 руб. и № 139 на сумму 2 660 000 руб. 

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Поскольку ответчиком обязательство по оплате задолженности не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований с учетом наличия вступившего в законную силу решения суда по делу № А60-25595/2023, отклонив доводы ответчика о неправомерном начислении процентов в период моратория.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как было указано ранее и верно отмечено судом первой инстанции, в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. 

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц. 

Между тем как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года №, от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.). 

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-АД18-976). 

Согласно ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

С учетом вышеуказанных положений требование истца о взыскании процентов вследствие несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате следует признать обоснованным.

В порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками по вкладам физических лиц.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

При этом доводы ответчика о том, что поскольку до вынесения Арбитражным судом Свердловской области решения от 21.01.2024 года по делу № А60-25595/2023 истец не предъявлял никаких претензий относительно уплаты процентов, постольку проценты могут начисляться с даты вынесения указанного решения, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Изложенные новые доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание и подлежат отклонению, поскольку не были заявлены и не являлись предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем не содержат их оценки в обжалуемом судебном акте, тогда как по смыслу ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые доводы, которые не заявлялись стороной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно п. 6.1 спорных договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. Штрафные санкции применяются в случае предъявления заинтересованной стороной письменной претензии с расчетом неустойки (п. 6.2 договоров).

При этом в силу п. 6.3 договоров если претензия не предъявляется, то стороны освобождаются от уплаты неустойки, штрафные санкции не применяются.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 01.02.2024 ООО «МСТ» обратилось к конкурсному управляющему ответчика с требованием об оплате текущих платежей в виде процентов за нарушение сроков оплаты основного долга. Письмо получено конкурсным управляющим 09.02.2024. Таким образом, из материалов дела следует, что претензия о выплате процентов, надлежащим образом была предъявлена Ответчику.

При этом договоры подряда не содержат в себе условий о сроках предъявления претензий, равно как и условий о том, что штрафные санкции могут быть начислены лишь с даты направления претензии истцом или с даты её получения ответчиком.

Доводы ответчика о неправомерном начислении и взыскании неустойки в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно были им отклонены, судом апелляционной инстанции указанные доводы также отклоняются с учетом следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Производство по делу № А60-51249/2020 о признании общества с ограниченной ответственностью «РЭК» несостоятельным (банкротом) возбуждено определением от 19.10.2020, то есть до принятия постановления № 497.

Впоследствии Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2022 (резолютивная часть оглашена 10.01.2022) общество с ограниченной ответственностью «РЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Поскольку на день введения постановлением № 497 моратория (01.04.2022) ответчик уже был признан несостоятельным (банкротом), действие данного моратория на ответчика не распространяется.

Таким образом, все доводы ответчика, касающиеся неправомерного взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат отклонению как не находящие подтверждения в материалах и обстоятельствах дела.

С учетом изложенного, исковые требования судом первой инстанции были удовлетворены правомерно.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2024 года по делу № А60-9167/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

О.Н. Маркеева 

 

Судьи

 

С.В. Коньшина 

 

М.А. Полякова