﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-33317/2019

26 октября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Ананьиной Г.В., Рудых А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2020 года по делу № А33-33317/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2021 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов» (ИНН 2460053936, ОГРН 1022401788474; далее – общество, АО «ПО «КЗК», должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю Кузовкину С.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 18.12.2018 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России.

Определением от 22.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России Аванесян В.Р.; из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключено Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2021 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Как следует из кассационной жалобы общества, постановление о возбуждении исполнительного производства должником не получено, совершение последующих исполнительных действий, в том числе взыскание исполнительского сбора, неправомерно. При этом постановление о взыскании с АО «ПО «КЗК» исполнительского сбора вынесено неуполномоченным лицом; местом ведения сводного исполнительного производства № 7965/18/24002-СД определено Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России. Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 7965/18/24002-ИП, принятое 18.12.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю Кузовкиным С.В., является незаконным, так как вынесено лицом, не обладающим полномочиями на совершение рассматриваемых действий. Исполнительский сбор, взысканный оспариваемым постановлением, рассчитан с нарушением положений действующего законодательства. Сумма исполнительского сбора должна была составить 214 640 960 рублей 31 копейка, а не 214 811 656 рублей 54 копейки. Факт неверного расчета суммы исполнительского сбора свидетельствует о незаконности вынесенного постановления в связи с нарушением судебным приставом-исполнителем правил статей 14, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве». Апелляционный суд сделал ошибочный вывод о том, что обязанность доказывания конкретной сумы остатка задолженности лежит на заявителе, что нарушает права АО «ПО «КЗК» и противоречит правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к  выводам, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, исходя из следующего.

Статья 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 указанного Кодекса).

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2); исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 004360570 от 26.05.2015, выданного Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела № А40-85130/14-47-698 о взыскании с АО «ПО «КЗК» в пользу ГК «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» (далее - ГК «Внешэкономбанк», взыскатель) 3 068 737 950 рублей 63 копеек, судебным приставом-исполнителем 05.04.2018 возбуждено исполнительное производство № 7965/18/24002-ИП.

Постановлением от 05.04.2018 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии настоящего постановления. Указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство № 7965/18/24002-СД в отношении должника АО «ПО «КЗК».

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 7965/18/24002-ИП от 05.04.2018 получена представителем АО «ПО «КЗК»  Харитоновой Д.И. 05.04.2018, что подтверждается подписью представителя на постановлении. В материалы дела представлена копия доверенности № 2 от 09.12.2017 на имя Харитоновой Д.И. (том 2, лист дела 141), содержащая полномочия на представление интересов общества в службе судебных приставов-исполнителей с правом получения в том числе постановлений и любых иных документов.

При этом судами обоснованно учтено, что получение обществом постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.04.2018 подтверждается также пояснениями представителя АО «ПО «КЗК» Позднякова М.А. в судебном заседании 27.12.2019 по делу № А33-32514/2019 при выяснении судом вопроса о соблюдении процедуры ведения исполнительного производства. Также указанное обстоятельство нашло свое отражение в судебных актах по делу № А33-32514/2019.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, 18.12.2018 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора при наличии установленных законом оснований, что соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

С учетом выводов, сделанных по результатам рассмотрения дел № А33-5147/2019, № А33-10407/2019 и № А33-32514/2019,  судами сделан обоснованный вывод о том, что вынесенное 18.12.2018 судебным приставом-исполнителем постановление № 24002/18/219061 о взыскании с АО «ПО «КЗК» исполнительского сбора в размере 214 811 656 рублей 54 копеек в рамках исполнительного производства № 7965/18/24002-ИП от 05.04.2018 является действующим.

Как следует из кассационной жалобы, общество полагает, что оспариваемое постановление от 18.12.2018 о взыскании исполнительского сбора вынесено неправомочным лицом, поскольку директором Федеральной службы судебных приставов - Главным судебным приставом РФ Аристовым Д.В. 01.11.2018 принято постановление за № 00163/18/122269-ДА, в соответствии с которым все материалы сводного исполнительного производства подлежат передаче Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств (г. Москва).

Вместе с тем, судами установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемое постановление от 18.12.2018 о взыскании исполнительского сбора было вынесено до передачи материалов сводного исполнительного производства в другое подразделение, то есть уполномоченным лицом.

По доводу общества о неверном расчете суммы исполнительского сбора суд кассационной инстанций полагает следующее.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который вынес соответствующее решение.

Вместе с тем, изложенные положения процессуального закона не освобождают лиц, обращающихся в арбитражный суд с заявлением в защиту своих прав и законных интересов, от обязанности доказывания оснований своих требований.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что общество не представило достаточных доказательств, подтверждающих, что на момент вынесения оспариваемого постановления часть задолженности по исполнительному документу была погашена.

Кроме того, судами установлено, что определением Арбитражный суд города Москвы от 05 ноября 2020 года по делу № А40-85130/14-47-698 суд освободил АО «ПО «КЗК» от взыскания исполнительского сбора в размере 214 811 656 рублей 64 копейки по постановлению от 18.12.2018, принятому в рамках исполнительного производства № 7965/18/24002-ИП от 05.04.2018.

Исходя из изложенного, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Выводы арбитражных судов постановлены при правильном применении норм права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для их переоценки.

Поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств, основания для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2020 года по делу № А33-33317/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

И.Б. Новогородский

 

Г.В. Ананьина

 

А.И. Рудых