АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

13 апреля 2023 года

 

Дело № А33-18077/2021

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.04.2023.

В полном объёме решение изготовлено 13.04.2023.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шевцовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кошурниковские Энергосети»           (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, Курагинский район, п.Кошурниково)

о взыскании задолженности,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от  01.01.2021 № 470-2021 (после перерывов 04.04.2023, 06.04.2023),

от ответчика: ФИО2, директора на основании выписки из ЕГРЮЛ               (до перерыва 28.03.2023, после перерывов 04.04.2023, 06.04.2023), ФИО3, представителя по доверенности от 17.06.2021 (до перерыва 28.03.2023, после перерыва 06.04.2023), ФИО4, представителя по доверенности от 17.06.2022 (после перерывов 04.04.2023. 06.04.2023),

от третьего лица: ФИО5, представителя по доверенности от 18.07.2022 №24/344, после перерыва 06.04.2023),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кошурниковские энергосети» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 8 950 157 руб. 16 коп.

Определением арбитражного суда от 22.07.2021 исковое заявление принято к производству суда; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено публичное акционерное общество «Россети Сибирь».

Определением от 31.05.2022 произведена замена состава суда по делу № А33-18077/2021, судья Деревягин М.В. заменен на судью Шевцову Т.В.

Определением от 15.12.2022 по ходатайству ответчика назначена судебная техническая экспертиза; проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт - Центр»: ФИО7; перед экспертом поставлен следующий вопрос: когда была установлена на вводе 1 и вводе 2 на объекте «Котельная» по адресу: 

<

...>, дополнительная проводка, выявленная по результатам проверки 02.04.2021; установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 80 000 руб.; определено экспертизу провести с выездом на место нахождения объекта; расходы для выезда на место нахождения объекта составляют 56 000 руб.

Протокольным определением от 20.02.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 28.03.2023 в 11 час. 40 мин.

Определением арбитражного суда от 28.02.2023 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Эксперт - Центр» о продлении срока проведения экспертизы удовлетворено; срок проведения экспертизы и предоставления экспертного заключения в арбитражный суд продлен по 10.03.2023.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание 28.03.2023 не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Ответчик заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для представления возможности ознакомиться с видеозаписью проверки от 03.04.2018.

Судом установлено, что от ООО «Эксперт-Центр» экспертное заключение не поступило.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по делу объявлялся перерыв до 04 апреля 2023 года в 15 час. 20 мин. Сведения о перерыве размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал: http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в судебное заседание явились представители истца и ответчика, представитель третьего лица в заседание не явился.

28.03.2023 от ООО «Эксперт-Центр» в материалы дела поступило экспертное заключение с приложенными документами.

29.03.2023 от третьего лица в материалы дела поступили дополнительные пояснения с приложенным диском проверки прибора учета.

Судом совместно со сторонами просмотрен диск с видеозаписью проверки от 03.04.2018.

Истец дал пояснения по иску с учетом экспертного заключения, пояснил, что возражений по экспертному заключению нет.

Ответчик дал пояснения с учетом экспертного заключения, пояснил, что по экспертному заключению возражений нет, дал пояснения по видеофиксации проверки от 03.04.2018, представил в материалы дела дополнительные документы. В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства приобщены к материалам дела.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по делу объявлялся перерыв до 06 апреля 2023 года в        15 час. 40 мин. Сведения о перерыве размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал: http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в судебное заседание явились представители истца, ответчика и третьего лица.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком; в настоящее время ПАО «Красноярскэнергосбыт») и обществом с ограниченной ответственностью «Кошурниковские Энергосети» (абонентом) подписан договор энергоснабжения от 18.10.2013 № 12180, в силу пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.8 договора учёт отпущенной и потреблённой электроэнергии (мощности) осуществляется приборами учёта и расчётными методами в соответствии с действующим законодательством, указанными в приложении № 3 к договору. В случае отсутствия расчётных, контрольных приборов учёта, несоответствия приборов учёта и иных элементов измерительных комплексов требованиям действующего законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, объём потреблённой электроэнергии определяется как произведение максимальной мощности и количества часов в расчетном периоде без последующего перерасчета.

Порядок расчётов по договору согласован в разделе 7, в котором указано, что расчётным периодом по договору является месяц, окончательный расчёт производится до 18 числа месяца, следующего за расчётным, за фактическое потребление предыдущего (расчетного) месяца, определенное на основании показаний приборов учета, снятых сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком, или согласованным в данном договоре расчетным способом (п.п. 7.3-7.6) производится абонентом в безакцептном порядке, на основании платежного требования, выставляемого гарантирующим поставщиком в банк, или самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика, или наличными средствами в кассу.

В приложении № 3 к договору сторонами согласована схема расчета за потребленную электроэнергию (мощность), перечень объектов и перечень расчетных приборов учета.

Согласно акту допуска прибора учета в эксплуатацию от 13.04.2018 № 518 на объекте потребителя, расположенном по адресу: 

<

...>, установлен прибор учета № 0603100711; на щитах установлены пломбы, в том числе                   №№ 0044055, 0044054.

02.04.2021 при проведении плановой проверки прибора учета № 0603100711 на объекте ответчика «Котельная» (ввод 1) по адресу: 

<

...> представителями ПАО «Россети Сибирь»-«Красноярскэнерго» в присутствии представителя потребителя старшего энергетика ФИО8 на основании приказа от 01.03.2019 выявлены нарушения: проложена дополнительная проводка помимо прибора учета; сорваны пломбы гарантирующего поставщика №№ 0044055, 0044054, установленные ранее на щите учета. По результатам проверки составлен акт проверки приборов учета электроэнергии от 02.04.2021 № 90.3/04-03. В ходе проверки проводилась фото, видеофиксация проверки. Акт проверки подписан представителем потребителя с замечаниями, потребитель указал, что не согласен с нарушением пломб, так как пломбы были на месте, немного отошли.

По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии представителями ПАО «Россети Сибирь»-«Красноярскэнерго» в присутствии представителя потребителя старшего энергетика ФИО8 на основании приказа от 01.03.2019 составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 02.04.2021              № 2430600301. В указанном акте содержатся объяснения представителя потребителя: подключение предусмотрено схемой подключения прибора учета и вводного автомата; пломбы были на месте, немного отошли.

Согласно акту допуска прибора учета в эксплуатацию от 27.11.2020 № 95-732 на объекте потребителя, расположенном по адресу: 

<

...>, установлен прибор учета № 0603100421.

02.04.2021 при проведении плановой проверки прибора учета № 0603100421 на объекте ответчика «Котельная»  (ввод 2) по адресу: 

<

...> представителями ПАО «Россети Сибирь»-«Красноярскэнерго» в присутствии представителя потребителя выявлены нарушения: проложена дополнительная проводка помимо прибора учета. По результатам проверки составлен акт проверки приборов учета электроэнергии от 02.04.2021 № 90.3/04-02. В ходе проверки проводилась фото, видеофиксация проверки. Акт проверки подписан потребителем.

По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии представителями ПАО «Россети Сибирь»-«Красноярскэнерго» в присутствии потребителя составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 02.04.2021              № 2430600302. В указанном акте содержатся объяснения потребителя: подключение предусмотрено схемой подключения прибора учета и вводного автомата.

На основании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 02.04.2021 № 2430600301 истцом произведено начисление ответчику стоимости безучетного потребления за период с 01.10.2020 по 02.04.2021 в размере 4 804 298 руб. 42 коп. Расчет объема потребленной электрической энергии определен истцом расчетным способом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 как произведение максимальной мощности (425 кВт) и количество часов в периоде 4378.

На основании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 02.04.2021 № 2430600302 истцом произведено начисление ответчику стоимости безучетного потребления за период с 27.11.2020 по 02.04.2021 в размере 4 145 858 руб. 71 коп.  Расчет объема потребленной электрической энергии определен истцом расчетным способом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 как произведение максимальной мощности (425 кВт) и количество часов в периоде 3 026.

Всего стоимость безучетного потребления электроэнергии по актам о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 02.04.2021 №№ 2430600301, 2430600302 предъявлена в сумме 8 950 157 руб. 16 коп.

Истец направил ответчику претензию от 19.05.2021 с требованием о погашении задолженности. Направление претензии подтверждается представленным в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования оспорил, в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему указал следующее:

-  на видеозаписи проверки от 02.04.2021 видно, что на момент проверки пломбы были на месте;

- ответчиком была проведена экспертиза по расчету потребления электроэнергии и разбора крышки щита ввода 1 в помещении котельной ЩСУ-1, с надлежащим уведомлением истца, по результатам которой были сделаны следующие выводы: отверстия-люки на задней стенке щита ввода 1 в помещении котельной ЩСУ-1, расположенной по адресу: Красноярский край, Курагинский район, пгт. Кошурниково, ул. Заречная, д. 7, по которым можно провести несанкционированное подключение, отсутствуют. Таким образом, без разбора всех четырех болтовых соединений и срыва клеевых пломб произвести несанкционированное подключение невозможно; на опломбированных резьбовых соединениях №№ 1, 2 задней крышки щита ввода 1 в помещении котельной ЩСУ-1, расположенной по адресу: Красноярский край, Курагинский район, пгт. Кошурниково, ул.Заречная, д. 7, не проводилось откручивание и механическое воздействие на резьбовые соединения №1 и №2; электромагнитный привод ВА55-43 1600 А потребляет не более 0,89 Вт/ч электроэнергии за время включения/отключения выключателя автоматического типа ВА53-43, ВА55-43 и ВА56-43; максимальное количество электрической энергии, которое можно передать через медный провод сечением 1 мм2 при максимально допустимой длительной токовой нагрузке равно 3,366 кВТ/ч. Вышеуказанные выводы экспертов подтверждаются заключением эксперта № 201/07 ФБУ «Красноярский ЦСМ» и экспертным заключением № 01/11ЭЗ-062021 ООО «Стандарт-Эксперт»;

- в рамках проверок, проведенных 03.04.2018, были осуществлены проверки именно на вводе №№ 1, 2 ответчика, осуществлялась видеозапись проверок. На видеозаписи проверки от 03.04.2018 видно, что спорная проводка на 03.04.2018 уже существовала и считалась согласованной как со стороны истца, так и с третьим лицом, так как в последующем приборы учета были допущены в эксплуатацию в исходном состоянии. Подтверждением наличия данной проводки именно в тех же местах служит видеозапись, сделанная в рамках как самой проверки от 02.04.2021, так и совместного выезда сторон при рассмотрении настоящего дела от 11.01.2022. Проверка проводилась 03.04.2018, а 13.04.2018 в соответствии с актом № 518 был допущен в эксплуатацию прибор учета электроэнергии № 0603100711 на вводе 1 ВРУ-0,4 кВ котельной потребителя и в соответствии с актом № 517 был допущен в эксплуатацию прибор учета электроэнергии № 0603100421 на вводе 2 ВРУ-0,4 кВ котельной потребителя.

Ответчиком в материалы дела представлена докладная старшего энергетика               ООО «Кошурниковские энергосети» ФИО8, в которой указано следующее: 02.04.2021 с 13 час. 10 мин. проводилась проверка ПАО «Россети Сибирь»-«Красноярскэнерго»; около 14 час. 10 мин. ФИО8 с инженером УРиРУ ПО МЭС ФИО9 пошли в щитовую, ФИО9 шел впереди; когда ФИО8 заходил за щитовую, увидел как инженер ФИО9 срывает пломбы с мест, где они были приклеены; щит не мог быть вскрыт, так как для его вскрытия нужно отвернуть гайки, что повлекло бы повреждение пломб; остатки пломб присутствуют и зафиксированы на фотографиях.

Третье лицо считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт - Центр»: ФИО7. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: когда была установлена на вводе 1 и вводе 2 на объекте «Котельная» по адресу: 

<

...>, дополнительная проводка, выявленная по результатам проверки 02.04.2021.

В заключении эксперта от 17.03.2023 № 1457/2022 содержатся следующие выводы: 

- дополнительные проводки, выявленные по результатам проверки 02.04.2021, установленные на вводе 1 и вводе 2 на объекте «Котельная» по адресу: 

<

...>, ранее являлись фазными проводами питания электромагнитных приводов  автоматических выключателей ВА55-43 344730-00УХЛ3 на вводах 1 и 2 ВРУ-0,4 кВ и были запитаны от шин фазы «С» до автоматических выключателей и до системы учета;

- на основании имеющихся материалов дела, представленных на экспертизу, и информации, полученной в ходе исследования (в том числе визуального осмотра 02.02.2023, невозможно с помощью известных судебно-экспертных методов достоверно установить давность подключения дополнительной проводки на вводе 1 и вводе 2 на объекте «Котельная» по адресу: 

<

...>, выявленной по результатам проверки 02.04.2021;

- подключение дополнительной проводки (проводов питания электромагнитных приводов автоматических выключателей) выполнено не ранее даты изготовления автоматических выключателей (10.09.2008), указанной на заводских информационных табличках.

Дополнительно в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом указано следующее:

- автоматические выключатели ВА55-43 344730-00УХЛ3 являются обязательной (в соответствии с ПУЭ) частью схемы электроснабжения электроустановок потребителя, обеспечивая ее защиту от токов короткого замыкания и перегрузок, а электромагнитные приводы являются неотъемлемой частью автоматических выключателей данной серии, обеспечивающие дистанционное управлении ими;

- обнаруженная в ходе проверки 02.04.2021 дополнительная проводка является особенностью схемы питания электромагнитных приводов автоматических выключателей и призвана обеспечить выполнение определенного технологического процесса (отключения, включения и взвода автоматического выключателя) для обеспечения защиты электрических цепей потребителя;

- применение расчетного определения объема безучетного потребления электрической энергии, приведенного в пункте 1а приложения № 3 к постановлению Правительства от 04.05.2012 № 442, на котором основан расчет истца, недопустимо, поскольку оно противоречит законам физики и электротехники;

- дополнительная проводка, являющаяся проводом питания электромагнитного привода автоматических выключателей, по своему сечению не предназначена для передачи по ней мощности в размере 425 кВт. Максимально возможная мощность для указанного провода составляет 3,366 кВт. При попытке передачи по проводу питания электромагнитного привода мощности в размере 425 кВт он мгновенно перегорит;

- для расчета объема безучетного потребления следует применять расчетную формулу, предназначенную для определения объема бездоговорного потребления электрической энергии для однофазного ввода.

Обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт - Центр» в материалы дела представлен акт первичного обследования от 02.02.2023 № 1257/2022-01, согласно которому экспертом «Эксперт - Центр» ФИО7, в присутствии представителей                   ООО Кошурниковские энергосети» и ПАО «Россети-Сибирь» по адресу: 

<

...> (котельная) проведено обследование объекта: ячейки вводов 0,4 кВ №1 и № 2 в РУ-0,4 кВ котельной. Представитель                  ПАО «Красноярскэнергосбыт» на первичное обследование не явился, уведомлен в телефонном режиме и письмом от 30.01.2023 № 1457-1/23. В результате осмотра установлено:

1) в ячейках вводов установлены вводные трехфазные автоматические выключатели ВА55-43 344730-00УХЛ3 производства фирмы «Контактор», имеющие заводские номера 10476588 (ввод № 2) и 10476589 (ввод № 1). Выключатели установлены до измерительных трансформаторов тока;

2) выключатели оснащены электромагнитным приводом. На момент осмотра питание электромагнитных приводов обоих выключателей отключено (фазные провода отрезаны). Под болтовыми соединениями шин фазы «С» (до выключателей) имеются остатки отрезанного провода;

3) верхние части ячеек вводов № 1 и № 2 с трансформаторами тока закрыты защитными щитами, опломбированными самоклеящимися знаками визуального контроля;

4)  дверцы ячеек вводов № 1 и № 2 на момент осмотра не опломбированы;

5) при осмотре были изъяты образцы фазного проводника питания электромагнитных приводов обеих ячеек (2 шт.);

6)  в ходе осмотра выполнялась фото и видеофиксация.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 18.10.2013 № 12180, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442).

В соответствии с пунктом 136 Правил № 442 определение объёма потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учёта электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учёта.

В статье 2 Правил № 442 указано, что безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, из понятия безучетного потребления, приведенного в пункте 2 Основных положений № 442, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Действующим законодательством на потребителей возложены обязанности по соблюдению установленных требований к техническим характеристикам приборов учета электрической энергии, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

При оценке фактов, свидетельствующих о нарушении работы прибора учета электрической энергии, в каждом конкретном случае необходимо выяснять, являются ли указанные нарушения следствием действий абонента, направленных на искажение данных о фактическом потреблении ресурса, либо указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать, установление одного факта нарушения является недостаточным для признания действий потребителя в качестве безучетного потребления.

При оспаривании объема безучетно потребленной электрической энергии потребитель (абонент) не лишен права доказывать по правилам статьи 65 АПК РФ невозможность нарушения целостности или вмешательства в работу пломбы, иной (меньший) объем потребления.

В пунктах 187 Правил № 442 закреплено, что объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

В подпункте «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442 определено, что в случаях, предусмотренных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, применяются следующие расчетные способы определения объема потребления электрической энергии (мощности): объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, МВтч, определяется: если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, за исключением случая, указанного в абзаце седьмом настоящего подпункта, по формуле:, где:

Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

T - количество часов в расчетном периоде, используемое при расчете безучетного потребления, но не более 4380 часов. При определении объема безучетного потребления количество часов потребления электрической энергии признается равным 24 часам в сутки вне зависимости от фактического режима работы потребителя и (или) количества часов использования им электрической энергии (мощности).

Из материалов дела следует, что истцом заявлено о взыскании с ответчика             задолженности за потребленную в период с 01.10.2020 по 02.04.2021, с 27.11.2020 по 02.04.2021 электрическую энергию, при этом объем потребленной ответчиком электроэнергии определен истцом расчетным способом на основании актов о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 02.04.2021 №№ 2430600301, 2430600302.

Всего стоимость безучетного потребления электроэнергии по актам о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 02.04.2021 №№ 2430600301, 2430600302 составила 8 950 157 руб. 16 коп.

Объём потреблённой электроэнергии за спорный период определён расчётным способом, поскольку  сотрудниками сетевой организации 02.04.2021 при проведении плановой  проверки приборов учета №№  0603100711, 0603100421   на объекте ответчика  «Котельная» (ввод 1, ввод 2) по адресу: 

<

...> выявлены следующие нарушения: проложена дополнительная проводка помимо прибора учета; сорваны пломбы гарантирующего поставщика №№ 0044055, 0044054, установленные ранее на щите учета. По результатам проверки составлены акты проверки приборов учета электроэнергии от 02.04.2021 № 90.3/04-03, от 02.04.2021 № 90.3/04-02.

Как следует из материалов дела, по акту о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 02.04.2021 № 2430600301 сетевая организация вменила потребителю в качестве нарушений, свидетельствующих о безучетном потреблении электроэнергии:  наличие дополнительной проводки помимо прибора учета; срыв пломб №№ 0044055, 0044054; по акту о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 02.04.2021              № 2430600302 сетевая организация вменила потребителю в качестве нарушений, свидетельствующих о безучетном потреблении электроэнергии: наличие дополнительной проводки помимо прибора учета.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт - Центр»: ФИО7. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: когда была установлена на вводе 1 и вводе 2 на объекте «Котельная» по адресу: 

<

...>, дополнительная проводка, выявленная по результатам проверки 02.04.2021.

В заключении эксперта от 17.03.2023 № 1457/2022 содержатся следующие выводы: 

- дополнительные проводки, выявленные по результатам проверки 02.04.2021, установленные на вводе 1 и вводе 2 на объекте «Котельная» по адресу: 

<

...>, ранее являлись фазными проводами питания электромагнитных приводов автоматических выключателей ВА55-43 344730-00УХЛ3 на вводах 1 и 2 ВРУ-0,4 кВ и были запитаны от шин фазы «С» до автоматических выключателей и до системы учета;

- на основании имеющихся материалов дела, представленных на экспертизу, и информации, полученной в ходе исследования (в том числе визуального осмотра 02.02.2023, невозможно с помощью известных судебно-экспертных методов достоверно установить давность подключения дополнительной проводки на вводе 1 и вводе 2 на объекте «Котельная» по адресу: 

<

...>, выявленной по результатам проверки 02.04.2021;

- подключение дополнительной проводки (проводов питания электромагнитных приводов автоматических выключателей) выполнено не ранее даты изготовления автоматических выключателей (10.09.2008), указанной на заводских информационных табличках.

Дополнительно в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом указано следующее:

- автоматические выключатели ВА55-43 344730-00УХЛ3 являются обязательной (в соответствии с ПУЭ) частью схемы электроснабжения электроустановок потребителя, обеспечивая ее защиту от токов короткого замыкания и перегрузок, а электромагнитные приводы являются неотъемлемой частью автоматических выключателей данной серии, обеспечивающие дистанционное управлении ими;

- обнаруженная в ходе проверки 02.04.2021 дополнительная проводка является особенностью схемы питания электромагнитных приводов автоматических выключателей и призвана обеспечить выполнение определенного технологического процесса (отключения, включения и взвода автоматического выключателя) для обеспечения защиты электрических цепей потребителя;

- применение расчетного определения объема безучетного потребления электрической энергии, приведенного в пункте 1а приложения № 3 к постановлению Правительства от 04.05.2012 № 442, на котором основан расчет истца, недопустимо, поскольку оно противоречит законам физики и электротехники;

- дополнительная проводка, являющаяся проводом питания электромагнитного привода автоматических выключателей, по своему сечению не предназначена для передачи по ней мощности в размере 425 кВт. Максимально возможная мощность для указанного провода составляет 3,366 кВт. При попытке передачи по проводу питания электромагнитного привода мощности в размере 425 кВт он мгновенно перегорит;

- для расчета объема безучетного потребления следует применять расчетную формулу, предназначенную для определения объема бездоговорного потребления электрической энергии для однофазного ввода.

По результатам оценки данного экспертного заключения суд считает, что оно отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, так как содержит все необходимые реквизиты, возражения по экспертному заключению сторонами не заявлены. 

При таких обстоятельствах экспертное заключение, полученное в рамках рассмотрения настоящего дела, соответствует требованиям пункта 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу требований статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия его в качестве доказательства, подтверждающего в установленном порядке выводы, сделанные экспертом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество с ограниченной ответственностью «Кошурниковские Энергосети» считает необоснованным начисление спорной суммы, предъявленной за безучётное потребление электроэнергии.

Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Стандарт-эксперт» № 01/11ЭЗ-062021, согласно которому перед экспертом были поставлены вопросы:

- возможно ли несанкционированное подключение к щиту ввода 1 без разбора резьбовых соединений находящиеся под опломбировкой по адресу: 

<

...>;

- определить производилось, либо не производилось на резьбовых соединений крышки щита ввода 1 в помещении котельной ЩСУ-1, расположенной по адресу: 

<

...>, откручивание резьбовых соединений, находящиеся  под опломбировкой в помещении котельной ЩСУ-1, щита ввода 1.

В заключении эксперта ООО «Стандарт-эксперт» № 01/11ЭЗ-062021 содержатся следующие выводы:

- отверстия-люки на задней стенке щита ввода 1 в помещении котельной ЩСУ-1, расположенной по адресу: Красноярский край, Курагинский район, пгт. Кошурниково,          ул. Заречная, д. 7, по которым можно провести несанкционированное подключение, отсутствуют. Таким образом, без разбора всех четырех болтовых соединений и срыва клеевых пломб произвести несанкционированное подключение невозможно;

- на опломбированных резьбовых соединениях №№ 1, 2 задней крышки щита ввода 1 в помещении котельной ЩСУ-1, расположенной по адресу: Красноярский край, Курагинский район, пгт. Кошурниково, ул. Заречная, д. 7, не проводилось откручивание и механическое воздействие на резьбовые соединения № 1 и № 2.

В материалы настоящего дела представлена видеозапись проверки, проведенной 02.04.2021 на объекте ответчика. Исследовав представленную видеозапись проверки от 02.04.2021, суд пришел к выводу о том, что она не подтверждает факт вмешательства ответчика в работу прибора учета № 0603100711 (системы учета). На  видео видно, что пломбы №№ 0044055, 0044054 на начало проверки были на месте, не сорваны.

Также в материалы настоящего дела представлена видеозапись проверки, проведенной 03.04.2018 на объекте ответчика. Указанная видеозапись обозревалась в судебном заседании. Исследовав представленную видеозапись проверки от 03.04.2018, суд установил, что проводка, выявленная по результатам проверки 02.04.2021, на 03.04.2018 уже существовала.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение ООО «Эксперт - Центр» от 17.03.2023 № 1457/2022,         в котором экспертом дополнительно указано, что дополнительные проводки, выявленные по результатам проверки 02.04.2021, установленные на вводе 1 и вводе 2 на объекте «Котельная» по адресу: 

<

...>, ранее являлись фазными проводами питания электромагнитных приводов автоматических выключателей ВА55-43 344730-00УХЛ3 на вводах 1 и 2 ВРУ-0,4 кВ и были запитаны от шин фазы «С» до автоматических выключателей и до системы учета; автоматические выключатели ВА55-43 344730-00УХЛ3 являются обязательной (в соответствии с ПУЭ) частью схемы электроснабжения электроустановок потребителя, обеспечивая ее защиту от токов короткого замыкания и перегрузок, а электромагнитные приводы являются неотъемлемой частью автоматических выключателей данной серии, обеспечивающие дистанционное управлении ими; обнаруженная в ходе проверки 02.04.2021 дополнительная проводка является особенностью схемы питания электромагнитных приводов автоматических выключателей и призвана обеспечить выполнение определенного технологического процесса (отключения, включения и взвода автоматического выключателя) для обеспечения защиты электрических цепей потребителя, суд приходит к выводу, что наличие проводки, выявленной по результатам проверки 02.04.2021, не может быть квалифицировано как нарушение и основание для расчёта безучётного потребления электроэнергии. Судом установлено отсутствие факта вмешательства/неправомерных действий потребителя, связанных с организацией работы приборов учета №№ 0603100711, 0603100421. Вменение ответчику безучетного потребления электроэнергии является неправомерным и необоснованным.

При таких обстоятельствах исковые требования являются необоснованными и не подлежат  удовлетворению. 

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Госпошлина, исчисленная от суммы иска по настоящему делу, составляет 67 751 руб.

Определением арбитражного суда от 22.07.2021 произведен зачет госпошлины в размере 68 914 руб. по платежному поручению от 25.12.2019 № 51808. Следовательно, государственная пошлина в размере 1 163 руб. (68 914 руб. - 67 751 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне оплаченная.

Учитывая, что исковое требование является необоснованным и не подлежит удовлетворению, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 67 751 руб. относятся на истца.

Определением от 15.12.2022 по ходатайству ответчика назначена судебная техническая экспертиза, стоимость которой установлена в фиксированном размере 80 000 руб.; определено, что расходы для выезда на место нахождения объекта составляют 56 000 руб.

Платёжными поручениями от 22.09.2022 № 466, от 08.12.2022 № 567, от 14.12.2022         № 573 ответчиком на депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края внесены денежные средства в размере 136 000 руб. за проведение экспертизы по делу № А33-18077/2021.

Судом установлено, что выезд эксперта на место нахождения объекта осуществлен, в материалах дела имеется акт первичного обследования от 02.02.2023 № 1257/2022-01, составленный экспертом ООО «Эксперт - Центр» ФИО7 в присутствии представителей ООО Кошурниковские энергосети» и ПАО «Россети-Сибирь».

Учитывая, что исковое требование не подлежит удовлетворению, расходы на проведение судебной технической экспертизы в сумме 136 000 руб. подлежат взысканию с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кошурниковские Энергосети».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кошурниковские Энергосети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, Курагинский район, п.Кошурниково) 136 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Возвратить публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) из федерального бюджета госпошлину в размере  1 163 руб., уплаченную по платёжному поручению от 25.12.2019 № 51808. Выдать справку на возврат госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Т.В. Шевцова