СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                    Дело № А45-30446/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-6521/20 (13)) на определение от 20.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Бычкова О.Г.) по делу № А45-30446/2019 о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Держава» (630106, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по объединенным к совместному рассмотрению заявлению ФИО4 о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений, заявлению о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов, требованию ФИО3 о передаче жилого помещения.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ЖСК «Держава-Н» (ИНН 

<

***>), Мэрии города Новосибирска.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ЖСК «Держава» ФИО5: ФИО6 (по доверенности от 01.08.2021). 

Суд

УСТАНОВИЛ:

20.09.2019 возбуждено дело о банкротстве жилищно-строительного кооператива «Держава» (далее – ЖСК «Держава», должник).

20.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий ФИО5).

ФИО4 (далее – ФИО4) подал заявление в суд, просил включить требование о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры № 1, общей площадью 24,1 кв. м., расположенной на первом этаже жилого дома 1/1 (строительный адрес) по ул. Невельского в Ленинском районе г. Новосибирска. 

В судебном заседании 22.06.2021 от представителя ФИО4 поступило заявление об уточнении требований, просило включить требование в размере 730 600 рублей долга в реестр требований кредиторов должника, просил восстановить пропущенного срока.

Также в суд обратилась ФИО3 (далее – ФИО3) о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры № 51, общей площадью 32,3 кв. м., расположенной (строительный адрес) по ул. Невельского, дом 1/1 г. Новосибирска, кадастровый номер 54:35:063160:0047, стоимостью 710 600 рублей.

Поскольку данные требования связаны общими доказательствами, суд объединил рассмотрение требований на основании статьи 130  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 20.07.2021 Арбитражный суд Новосибирской области включил требование ФИО4 в размере 730 600 рублей долга, требование ФИО3 в размере 710 600 рублей долга в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 в апелляционной жалобе просит его отменить в части и включить её требование в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на не предоставление со стороны Мэрии г. Новосибирска и ЖСК «Держава» документов, истребуемых судом первой инстанции. При этом, суд должен был отложить судебное заседание до получения указанных документов. Суд не установил обстоятельств, касающихся передачи квартир – осталась ли данная обязанность в сфере деятельности должника или перешла к новому кооперативу. Доказательств невозможности строительства, ввода в эксплуатацию жилого помещения не имеется, соответственно, требование ФИО3 должно быть включено именно в реестр по передаче жилых помещений.

До судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий ФИО5 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником просил оставить судебный акт без изменения, представитель ФИО3, несмотря на одобренное ходатайство об участии в режиме онлайн-заседания, к веб-конференции не подключился, на телефонный звонок не ответил.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части рассмотрения требований ФИО3

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, с участниками строительства заключены договоры, в соответствии с которыми должник обязался передать заявителям квартиры в доме по адресу Невельского.

ЖСК «Держава-Н» был создан для разделения ЖСК «Держава» на два самостоятельных хозяйственных объекта.

ЖСК «Держава» оставлял за собой строительную площадку на улице Оловозаводская, а ЖСК «Держава-Н» передавалась площадка на улице Невельского.

Разделение членов ЖСК «Держава» происходило добровольно, по принципу, кто по какой программе хочет строить жильё, так как единого мнения в кооперативе достигнуть не получалось.

ЖСК «Держава» предполагал достраивать дом на улице Оловозаводская хозспособом, на жилой дом было получено разрешение на строительство и построен нулевой цикл.

Вновь созданные кооператив - ЖСК «Держава-Н» предполагал строительство дома на улице Невельского по программе Мэрии по достройке проблемных объектов обманутых дольщиков.

Суд первой инстанции, включая требование ФИО3 в реестр требований кредиторов, исходил из трансформации имущественных отношений участников строительства в денежные отношения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  в обжалуемой части и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 2.1 статьи 225 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (абзац 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Довод апелляционной жалобы об обязанности суда первой инстанции отложить судебное заседание до получения истребуемых документов отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм права.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ, и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

13.07.2020 Арбитражным судом Новосибирской области было вынесено определение в рамках дела № А45-30446/2019, которым суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего об истребовании от бывшего руководителя должника – ФИО7 документов.

Однако определение суда до настоящего времени не исполнено, получен исполнительный лист для принудительного исполнения, ни одного документа не передано. 

12.10.20220 г. в отношении бывшего руководителя должника ФИО7 конкурсным управляющим ЖСК «Держава» получен исполнительный лист об истребовании доказательств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Держава», возбуждено исполнительное производство № 166132/20/54005-ИП. 

В связи с невозможностью исполнения должником определенных действий, 22.07.2021вынесено Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю. Бывший руководитель должника ФИО7 в результате исполнительного производства ни один документ не предоставила. Иные действия, направленные на получение дополнительной  информации и документов не принесли положительного результата, что суд первой инстанции и отразил в обжалуемом судебном акте.

Поэтому приведенные ФИО3 НЛ.И. обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необходимости отложения судебного заседания, так как  в рассматриваемом случае отложение судебного разбирательства повлекло бы неправомерное затягивание рассмотрения дела.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о наличии возможности включения её требования в реестр требований по передаче помещений, судебная коллегия исходит из следующего.

В рамках дела № А45-31126/2017 установлено, что между Мэрией (арендодателем) и должником (арендатор) 10.07.2006 заключен договор аренды земельного участка № 55936т, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:063160:0047, участок находится примерно в 8 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира:

<

...>, площадью 1640 кв.м., под строительство многоэтажного жилого дома. Срок действия Договора установлен с 10.07.2006 по 10.07.2009 (пункт 1.4 Договора).

Мэрией и кооперативом заключено дополнительное соглашение № 2, 3, 4 к договору, в котором продлили срок действия договора до 10.07.2018. 

14.06.2017 между ЖСК «Держава» (Первоначальный должник) и ЖСК «Держава-Н» (Новый должник) заключено соглашение о передаче долга (далее - соглашение), подписано и скреплено печатями, с трех сторон (Мэрия города Новосибирска).

Как следует из Устава ЖСК «Держава- Н» следует, что пунктом 1.1 устава ЖСК Держава-Н», ЖСК организован в Ленинском районе города Новосибирска на основании решения общего собрания кооператива ЖСК Держава» от 25.11.2016 о разделении его на два юридических лица с привязкой по двум имеющимся строительным площадкам: на основании этого решения часть членов ЖСК «Держава» вместе со своими паями переходит во вновь созданные ЖСК «Держава-Н», при этом ЖСК «Держава» передает ЖСК «Держава» прав на строительную площадку по ул. Невельского для дальнейшего самостоятельного строительства объекта и ведения хозяйственной деятельности.

Разделение имущественных обязательств между двумя строительными кооперативам должно быть на возмездных основах и предполагают наличие встречного представления за принятые на себя долговые обязательства. Из позиции нового кооператива, изложенной в заявлении по иску № А45-31126/2017 , прямо не следует - поскольку члены ЖСК «Держава» перешли со своими паями во вновь созданные ЖСК «Держава-Н» эквивалентным встречным предоставлением было передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Определением от 20.12.2017 имеющиеся права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:063160:0047 от 10.07.2006 № 55936т были переданы от ЖСК «Держава» в пользу ЖСК «Держава-Н».

05.12.2019 ЖСК «Держава-Н» было получено разрешение на строительство№ 54-Ru54303000-367-2019.

Таким образом, все вопросы, касающиеся строительства многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 54:35:063160:0047 по адресу: ул. Невельского 1/1 (стр.) ФИО3 необходимо разрешать с застройщиком ЖСК «Держава-Н» (ОГРН 

<

***>, адрес: ул. Саввы ФИО8, д. 13 кв. 96).

В материалах дела отсутствует доказательства того, ФИО3 обращалась в ЖСК «Держава-Н», для восстановления нарушенных прав.

Учитывая, что объект отсутствует в конкурсной массе должника, был передан вместе с земельным участком, вновь созданному кооперативу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности удовлетворения требования, о трансформации имущественных отношений в денежные требования к должнику,  соответственно, требования ФИО3 подлежали  включению в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В части включения требования ФИО4 в реестр требований кредиторов должника апелляционная жалоба доводов не содержит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30446/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи А.Ю. Сбитнев

ФИО1