/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А75-6076/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Клат Е.В.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                             Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Комлект» на решение от 26.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 20.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6076/2018 по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Комлект» (454074, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Верхоянская, д. 34, ИНН 7452072596, ОГРН 1097452003989) к акционерному обществу «Тюменская энергосбытовая компания» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, пр-кт. Мира, д. 43, ИНН 8602067215, ОГРН 1058602102415) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных работ энергетики», общество с ограниченной ответственностью «Повесма».

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Комлект» - Демидов А.И. по доверенности от 10.01.2019 (сроком по 31.12.2019), Тараканов А.Л., генеральный директор.,

от акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» - Беспалов Д.Ю. по доверенности от 21.11.2018 № 18/134 (сроком на 3 года), 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВИП-Комплект» (далее – ООО «ВИП-Комплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Тюменская энергосбытовая компания» (далее – АО «ТЭК», ответчик) о взыскании 1 211 399 руб. 29 коп., в том числе 1 160 846 руб. 05 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 553 руб. 24 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных работ энергетики», общество с ограниченной ответственностью «Повесма».

Решением от 26.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 20.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «ВИП-Комплект» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судами дана неверная оценка доводам, заявленным истцом; считает, что спорный договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия по договору – объем, содержание работ, сроки выполнения работ; считает, что судами неверно применены нормы материального права, в частности, не применены положения статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); в кассационной жалобе имеется ссылка на дело, имеющее, по мнению истца, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела - № А75-19755/2017; считает, что судами нарушены принципы оказания содействия в реализации прав сторон.

В суд от АО «ТЭК» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому Общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В суд от ООО «ВИП-Комплект» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку отзыв на кассационную жалобу до настоящего времени истцом не получен.

В судебном заседании ответчик заявил о переименовании с АО «ТЭК» на акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень», истец возражений не заявил; представители сторон поддержали свои правовые позиции, представитель ООО «ВИП-Комплект» ходатайство об отложении судебного заседания не поддержал.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

 Как установлено судами, между ООО «ПСРЭ» (заказчик) и ООО «ВИП-Комплект» (подрядчик) заключен договор подряда от 10.10.2016 № 21 (далее – договор).

Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и монтажу алюминиевых и пластиковых светопрозрачных конструкций, согласно проекту ЮСПП 21/07/15АР, том 2 по реконструкции здания «Торгово-офисного центра» по адресу: ХМАО, г. Сургут, микрорайон 16А, проспект Мира 43 под административное здание ОА «ТЭК» и спецификациям (Приложения к договору) (пункт 1.2 договора).

Оплата по договору производится заказчиком в порядке, установленном в спецификациях, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

13.03.2017 между АО «ТЭК» (заказчик), ООО «Повесма» (исполнитель), ООО «ПСРЭ» (подрядчик) и ООО «ВИП-Комплект» (поставщик) заключено четырехстороннее соглашение об исполнении обязательств № ТЭК-ИД002/75-17 (далее – соглашение).

Пунктом 1 соглашения установлено, что в целях надлежащего и своевременного исполнения обязательств сторон в рамках заключенного между заказчиком, исполнителем и подрядчиком договора Генподряда от 05.07.2016 № ТЭК-Д002/179-16, а также заключенного между подрядчиком и поставщиком договора подряда от 10.10.2016 № 21, настоящим стороны договорились об исполнении принятых на основании вышеуказанных договоров обязательств, с учетом достигнутых по настоящему соглашению договоренности.

Заказчик осуществляет перечисление денежных средств поставщику в размере 10 145 968 руб. 87 коп. согласно условиям оплаты, указанным в приложении № 1, за поставленные поставщиком в адрес подрядчика по договору материалы (пункт 1.1 соглашения).

Поставщик осуществляет поставку в соответствии с приложением № 1 к соглашению на условиях и в порядке договора, в части, не противоречащей настоящему соглашению (пункт 1.2 соглашения).

Сумму денежных средств, перечисленную заказчиком поставщику, подрядчик и поставщик учитывают между собой при взаиморасчете по договору (пункт 1.3 соглашения), а во всем остальном руководствуются положениями договора (пункт 2 соглашения).

Поставка товара на сумму большую, чем установлено соглашением, и отсутствие его оплаты, послужило основанием для подачи иска.

Суд первой инстанции посчитал, что отношения сторон по соглашению выполнены в полном объеме, т.е. обязательства ответчика по отношению к истцу исполнены, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 ГК РФ), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.

В настоящем деле условия договора и соглашения предусматривают, что АО «ТЭК» обязалось перечислить на счет истца 10 145 968 руб. 87 коп. в счет оплаты за выполненные в ходе исполнения договора работы (пункт 1 соглашения) в объеме: наружные витражи площадью 363,08 кв. м, наружные наклонные витражи площадью 261,85 кв. м, двери алюминиевые площадью 5,34 кв. м, двери противопожарные площадью 4,74 кв. м (приложение № 1), а во всем остальном стороны руководствуются договором генподряда от 05.07.2016, заключенным между АО «ТЭК» и ООО «ПСРЭ» и спорным договором (пункт 2 соглашения).

Положения статьи 313 ГК РФ (за исключением пункта 6 по неденежному обязательству) не предусматривают наличие требования кредитора к третьему лицу. Права и обязанности сохраняются между кредитором и должником, но не третьим лицом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2018 № 307-ЭС17-19861).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованным выводам о том, что условия соглашения выполнены ответчиком в заявленном размере – 10 145 968 руб. 87 коп., что истцом признается, а поскольку истец выполнил превышенный объем работ по сравнению с полученной оплатой, обязательства по его оплате должны быть заявлены надлежащему лицу в соответствии с нормами права и договорными отношениями. Поскольку ответчик не является стороной обязательств по договорным отношениям ООО «ВИП-Комплект» и ООО «ПСРЭ» (определением от 13.12.2018 в отношении ООО «ПСРЭ» введена процедура наблюдения, дело № А75-7314/2018), в рамках которых были изготовлены и смонтированы спорные пластиковые светопрозрачные конструкции, следовательно, требования заявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем судами обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что спорный договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия по договору – объем, содержание работ, сроки выполнения работ. Данный довод был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, с выводами которой в настоящее время согласен суд кассационной инстанции. Судами сделан обоснованный вывод о том, что договор фактически исполнялся сторонами, какая-либо неопределенность при заключении и его исполнении отсутствовала, и, следовательно, оснований для признания договора незаключенным по причине несогласования предмета и срока, не имеется. При оценке договора судами учтена правовая позиция, согласно которой в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального права, в частности, не применены положения статьи 506 ГК РФ, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята кассационным судом при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебные акты приняты судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы о том, что нарушены принципы состязательности сторон, подлежат отклонению.

Согласно части 3 статьи 8 и статьи 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

Судом созданы все условия в соответствии со статьей 9 АПК РФ для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Остальные доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых решении и постановлении суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 20.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6076/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Е.В. Клат

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            М.Ф. Лукьяненко