АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-1274/2022

06 июля 2022 года

г. Ставрополь

                 Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022 года

Решение в полном объёме изготовлено 06 июля 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное производственное предприятие «Юг», г. Армавир Краснодарского края, ОГРН 

<

***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1,                               ст. Незлобная Георгиевского района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>,

о взыскании неустойки в размере 1 778 650,80 руб. по договору купли-продажи                           от 01.08.2019,

при участии представителя истца Эра Е.В., доверенность от 16.12.2021 № 57, представителя ответчика ФИО2, доверенность от 10.08.2021 № 45, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное производственное предприятие «Юг» (далее – истец, общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неустойки в размере                   1 778 650,80 руб. по договору купли-продажи от 01.08.2019. 

В настоящем судебном заседании истец просил суд удовлетворить исковые                     требования в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в заявлении.             

Ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворении требований истца, снизить заявленный ко взысканию размер неустойки, поддержал доводы, изложенные в отзыве.      

Всесторонне и полно изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований суд пришел к следующему. 

Как видно из материалов дела, 01.08.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи (далее - договор). 

В соответствии с пунктом 1.1. договора купли-продажи от 01.08.2019 продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, указанный в пункте 1.2. настоящего договора, в установленном количестве, ассортименте и качестве, а Покупатель обязуется принять и оплатить стоимость товара в установленный настоящим договором срок.

Исходя из пункта 1.2 договора купли-продажи, предметом настоящего договора является товар, наименование, цена, количество и стоимость которого указаны в спецификациях. 

В соответствии с условиями спецификации № 13 от 09.09.2020 к договору продавец обязался поставить 300 тонн масла подсолнечного общей стоимостью 18 000 000 (восемнадцать миллионов) рублей, в том числе НДС (10%) 1 636 363,64 (один миллион шестьсот тридцать шесть тысяч триста шестьдесят три) рубля 64 копейки.  

Во исполнение взятых на себя обязательств истцом оплачен товар в размере                 100 %, что подтверждается платежным поручением № 4737 от 10.09.2020  на сумму                  10 000 000 руб. и платежным поручением № 4818 от 11.09.2020 на сумму 8 000 000 руб.

Согласно пункту 3.1. договора поставка товара осуществляется в срок, указанный в спецификации, партиями в количестве и в сроки, заявленными в предварительных заявках покупателя согласно его производственной необходимости. 

Спецификацией № 13 от 09.09.2020 был предусмотрен срок отгрузки в ноябре 2020. 

Однако ответчиком данный срок нарушен. По спецификации № 13 от 09.09.2020 масло подсолнечное поставлялось частями и в срок, превышающий согласованный спецификацией, что подтверждается материалами дела и не оспаривается самим ответчиком.      

09 ноября 2020 года от ответчика в адрес истца поступило информационное письмо с исх. № 28 от 09.11.2020 о невозможности переработки масла и приостановлении работы маслозавода в связи с ростом заболеваемости работников маслозавода. 

Также от ответчика 11.12.2020 было получено письмо с исх. № 25 о приостановлении работы маслозавода из-за отключения электроэнергии в связи с неблагоприятными условиями. 

03 февраля 2021 года истцом была направлена ответчику претензия о поставке товара с указанием графика поставки. 

27 апреля 2021 года истец вновь получил письмо от ответчика о невозможности поставки из-за отсутствия сырья. 

28 июля 2021 года истцом вновь была отправлена претензия в адрес ответчика по заключенному договору о неисполнении обязательств и предъявлении штрафных санкций.

Претензия ответчиком в части оплаты штрафных санкций не исполнена.  

 

На основании чего, истец и обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим исковым заявлением.   

При заключении договора стороны должны руководствоваться законом. 

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,                      осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено в судебном заседании и не отрицается ответчиком, истец исполнил свои обязательства по договору, а именно перечислил ответчику денежные средства за              поставку товара в размере 18 00 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от  10.09.2020 № 4737, от 11.09.2020 № 4769.  

Ответчик, в свою очередь, оплаченный товар поставил с нарушением сроков согласованных сторонами в договоре.   

 Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела                       доказательства, учитывая, что материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения               ответчиком своих обязательств по договору, суд признает требование истца о взыскании с            ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 договора, подлежащим удовлетворению.  

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.12.2020 по 03.09.2021 составил 1 778 650 руб.             

Расчет судом проверен, нарушений не выявлено.  

Относительно ходатайства ответчика о снижении заявленной ко взысканию неустойки суд пришел к следующему.     

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может           обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или            договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно указанной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 01.07.1996    № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского          кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки                    (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте                               2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что                основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность                   неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения           обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,            изложенной в Определении от 21.12.2000  № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

 Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Принимая во внимание правовую природу неустойки, при определении размера           неустойки суд учитывает все факторы, влияющие на установление баланса между              применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой возможных потерь, негативных последствий и действительного размера ущерба, причиненного в результате                    конкретного правонарушения.

Судом установлено, что в силу пункта 5.3 договора в случае нарушения продавцом сроков поставки товара он уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере 0,1 % от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки поставки.           

Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ            представленные доказательства, считает, что предусмотренная пунктом 5.3 договора              ответственность за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 0,1 % от             стоимости не поставленного товара не является чрезмерно высокой и несоразмерной            последствиям нарушения обязательств, в виду следующего.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при рассмотрении вопроса о                           необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи                     333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что                неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Оценивая соразмерность предъявленной ко взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, руководствуясь принципом разумности и               соразмерности ответственности за нарушение обязательства, суд считает, что применение неустойки в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, согласованная сторонами договоре, подписанным без каких-либо замечаний, является             выражением воли сторон при заключении договора.  

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом суммы договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, и из материалов дела такие последствия также не следуют, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Более того ответчиком не представлено доказательств тяжелого материального           положения, позволяющих суду определить его текущую платежеспособность, ликвидность и рентабельность его активов, наличие дебиторской и кредиторской задолженности.    

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором               денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Таким образом, сам факт просрочки уже является основанием для взыскания                   неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства          является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким   образом,   неустойка   в   размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки направлена на обеспечение ответчиком сроков оплаты товара во избежание причинения истцу убытков. 

Снижение суммы неустойки влечёт за собой фактически избежание ответственности и за недобросовестные действия ответчика.

Неустойка представляет собой санкцию за нарушение обязательства и не является льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. 

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. 

В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, руководствуясь принципом  разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, суд считает, что неустойка в размере 1 778 650,80 руб. соответствует последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом. 

Более того, суд учитывает, что в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору, истцом были нарушены обязательства по поставке масла подсолнечного по заключённым договорам с крупными сетевыми компаниями.                          

Ответчик не представил суду, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каких-либо        относимых, допустимых доказательств того, что размер суммы заявленной к взысканию  неустойки явно несоизмерим с последствиями нарушения обязательства. 

На основании изложенного ходатайство ответчика о снижении размера заявленного к взысканию неустойки удовлетворению не подлежит.  

Иные доводы ответчика, изложенные письменно, либо устно в ходе судебных заседаний и не отраженные в настоящем решении не имели существенного значения и не могли повлиять на сделанные в нем выводы.               

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче заявления истцом уплачена государственная пошлина по делу в размере          30 787 руб. (платежное поручение от 28.01.2022 № 543).         

На основании изложенного, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ,               государственная пошлина в размере 30 787 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное производственное предприятие «Юг», г. Армавир Краснодарского края,                                   ОГРН 

<

***>, удовлетворить.

         Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ст. Незлобная Георгиевского района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное производственное предприятие «Юг», г.  Армавир Краснодарского края, ОГРН 

<

***>, неустойку за нарушение срока поставки товара по договору от 01.08.2019 и спецификации от 09.09.2020                № 13 в размере 1 778 650 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 787 руб. 

            Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

 

                                          Русанова В.Г.