﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3582/2020-ГКу

г. Пермь

27 апреля 2020 года

Дело № А60-68440/2019

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Власова О. Г.

лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в  порядке упрощенного производства  апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Альянс Строй»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 февраля 2020 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-68440/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс Строй» (ОГРН 1176658016248, ИНН 6682012230)

к индивидуальному предпринимателю Кондратьеву Сергею Сергеевичу (ОГРНИП 316965800190672, ИНН 667355215451)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс Строй» (далее истец, ООО «Альянс Строй) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кондратьеву Сергею Сергеевичу (далее ответчик, ИП Кондратьев С.С.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 200000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами  37 471 руб. за период с 23.06.2017 по 30.11.2019 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств.

Исковое заявление ООО «Альянс Строй» принято к производству Арбитражного суда Свердловской области и рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020 в форме подписания резолютивной  части решения по делу, рассмотренному в  порядке упрощенного производства в удовлетворении исковых требований отказано.

По заявлению истца 20 02.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

В жалобе  ООО «Альянс Строй»  указывает на то, что исковое заявление подано  конкурсным управляющим в рамках  исполнения возложенных на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)  обязанностей. У конкурсного управляющего отсутствуют какие либо документы, свидетельствующие о заключении  с ответчиком  договоров, об их исполнении. По мнению истца, судом неправильно распределено бремя доказывания, заставив  ООО «Альянс Строй» представлять  доказательства отрицательного факта.

Истец просит решение Арбитражного суда свердловской области  от 20.02.2020 отменить, принять по делу новое решение, которым требования ООО «Альянс Строй» удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2019 по делу № А60-67032/2018  ООО «Альянс Строй» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Алексеев В.И.

В ходе анализа  выписки  движения денежных средств по счетам в банке  конкурсным управляющим установлен факт  перечисления  истцом денежных средств платежным поручением от 22.06.2017 № 68   в сумме 200000 руб. на счет ИП Кондратьева С.С.

Поскольку сведений и документов об оказании ответчиком в его адрес каких либо услуг истец не имеет, денежные средства по требованию конкурсного управляющего истца не возвращены, то истец, полагая что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в целях соблюдения досудебного порядка, направил в адрес ответчика претензию (л.д.28-29), а затем обратился в арбитражный суд с иском по настоящему дела.

Суд первой инстанции, признав недоказанным наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения исходя из нижеследующего.

При рассмотрении настоящего дела суд обоснованно руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Истец, обращаясь с настоящим иском, должен доказать, что ответчик получил денежные средства без установленных сделкой или законом оснований.

В порядке статьи 65 АПК РФ именно конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим иском, должен доказать, что ИП Кондратьев С.С. удерживает денежные средства истца без установленных сделкой или законом оснований.

В подтверждение своих исковых требований истцом представлено только платежное поручение № 68 от 22.06.2017.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что платежное поручение не является и  не может служить единственным и достаточным доказательством неосновательного обогащения, поскольку содержат ссылку на назначение платежа «оплата по счету  № 15 от 22.06.2017 за экспедиционные услуги, оказанные в июне 2017, НДС не облагается».

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у конкурсного управляющего первичных учетных документов, подтверждающих основание для перечисление спорной суммы в адрес ИП Кондратьева С.С., обоснованно отклонена судом, поскольку не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в данном случае из представленного истцом платежного поручения усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения - оказание экспедиционных услуг.  При этом из буквального содержания  назначения платежа следует, что  оплата производилась  за уже полученные истцом  услуги, т.е. постоплата.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил. 

Также суд отмечает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчика, указаны сведения о видах деятельности в том числе по оказанию различных транспортных услуг.

Ссылка истца на то, что ответчиком не представлены по его требованию и запросу суда документы, на основании которых были сделаны платежи, судом отклоняется так как не свидетельствует о злоупотреблении правом, в соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Все доводы истца были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда от 11 февраля 2020 года (мотивированное решение от 20.02.2020 года) является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ. 

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО «Альянс Строй» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2020), по делу N А60-68440/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Строй» (ОГРН 1176658016248, ИНН 6682012230) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

О.Г. Власова