﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9871/2018(2,3)-АК

Дело № А60-244/2017

15 августа 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 15 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Даниловой И.П., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Саранцевой Т.С., 

при участии:

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

закрытого акционерного общества «КирК» (ЗАО «КирК»), конкурсного управляющего Бажина Ивана Борисовича (Бажин И.Б.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 мая 2019 года

о привлечении к субсидиарной ответственности Красноперовой Натальи Вячеславовны (Красноперова Н.В.) в размере 297 760 руб. 42 коп., 

вынесенное судьёй Колинько А.О.

в рамках дела № А60-244/2017	

о признании общества с ограниченной ответственностью «Нерудный обоготительный комбинат» (ООО «Нерудный обоготительный комбинат», ИНН 6671445552, ОГРН 1146671002851) несостоятельным (банкротом) 

заинтересованное лицо с правами ответчика: Красноперова Н.В.,

установил:

09.01.2017 общество с ограниченной ответственностью «Капитал МК» (ООО «Капитал МК»), общество с ограниченной ответственностью НПЛ «ИнфоСтрой» (ООО НПО «ИнфоСтрой»), общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Стройбизнес-Урал» (ООО СК «Стройбизнес-Урал») обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Нерудный обогатительный комбинат» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2017 заявление ООО «Капитал МК», ООО НПО «ИнфоСтрой», ООО СК «Стройбизнес-Урал» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Якимиди Лилия Равильевна (Якимиди Л.Р.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №66 15.04.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Якимиди Л.Р.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2017 Якимиди Л.Р. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Бажин И.Б.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2018 срок конкурсного производства в отношении  должника продлён на 6 месяцев, до 01.08.2018.

25.12.2018 конкурсный управляющий должника Бажин И.Б. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Красноперовой Н.В. к субсидиарной ответственности, в котором просил привлечь Красноперову Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 39 292 752 руб. 95 коп., взыскать с Красноперовой Н.В. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 39 292 752 руб. 95 коп. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2019 с Красноперовой Н.В. взыскано в пользу должника 297 760 руб. 42 коп. убытков, в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий должника Бажин И.Б., ЗАО «КирК» не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий должника Бажин И.Б. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объёме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что до настоящего времени Красноперовой Н.В. не передано конкурсному управляющему имущество должника, истребованное определением от 05.06.2018; в связи с уклонением Красноперовой Н.В. от исполнения судебного акта и передачи конкурсному управляющему должника имущества, принадлежащего должнику, был причинён ущерб должнику и его конкурсным кредиторам в виде рыночной стоимости данных материальных ценностей в размере 3 062 887 руб. 10 коп.; общий размер требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, составляет      39 292 752 руб. 95 коп., данная сумма подлежит взысканию с Красноперовой Н.В. 

ЗАО «КирК» в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объёме. В апелляционной жалобе ссылается на то, что документы, подтверждающие выбытие запасов на сумму 10 658 000 руб., ответчиком конкурсному управляющему не переданы, как и не переданы запасы на указанную сумму; за должником числились финансовые активы на 9 510 000 руб., вместе с тем, судом установлено, что конкурсному управляющему передана документация только в отношении дебиторской задолженности на сумму 2 миллиона рублей; должником заключён договор купли-продажи №14/2016 от 11.07.2016 в отношении погрузчика фронтального, а также весоизмерительного устройства, однако, у должника на момент совершения сделки имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами.

Красноперова Н.В. в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего Бажина И.Б. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении Красноперовой Н.В. нарушений, явившихся необходимой причиной банкротства должника, как необходимое условие для привлечения к субсидиарной ответственности. Материалами дела не подтверждено и не оспаривалось конкурсным управляющим должника, что все документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности  должника переданы Красноперовой Н.В. конкурсному управляющему должника 19.02.2018, на их основании проведена инвентаризация имущества и сформирована конкурсная масса должника. Совершение Красноперовой Н.В. действий, приведших к банкротству должника, либо препятствующих проведению процедуры банкротства, в ходе судебного разбирательства не установлено. Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о применении положений о возмещении убытков и недоказанности наличия оснований для привлечения Красноперовой Н.В. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 11 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Кредитор  ООО «Капитал МК» в отзыве на апелляционную жалобу  конкурсного управляющего Бажина И.Б. просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Указывает, что обжалуемое определение нарушает законные права кредиторов. При рассмотрении дела судом не дана надлежащая правовая оценка доводам конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора должника Красноперовой Н.В., её преднамеренных действиях по непредставлению материальных активов должника, обоснованных доказательств конкурсного управляющего о недобросовестном поведении Красноперовой Н.В., выраженном в безосновательном отказе по передаче имущества согласно определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018, которым суд обязал Красноперову Н.В. представить конкурсному управляющему должника Бажину И.Б. в полном объёме имущество должника на сумму 3 062 887 руб. 10 коп. 

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), должник зарегистрирован в качестве юридического лица 19.02.2014 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга. 

С даты образования юридического лица и по дату введения процедуры конкурсного производства единственным учредителем и руководителем должника являлась Красноперова Н.В. 

Ссылаясь на то, что в связи с уклонением Красноперовой Н.В. от исполнения судебного акта и передачи конкурсному управляющему должника имущества, принадлежащего должнику, был причинён ущерб должнику и его конкурсным кредиторам в виде рыночной стоимости материальных ценностей, общий размер требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, составляет 39 292 752 руб. 95 коп., данная сумма подлежит взысканию с Красноперовой Н.В., конкурсный управляющий должника Бажин И.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Красноперовой Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 39 292 752 руб. 95 коп., взыскании с Красноперовой Н.В. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 39 292 752 руб. 95 коп.

Удовлетворяя заявленные требования частично, взыскивая с Красноперовой Н.В.  в пользу должника денежные средства в размере       297 760 руб. 42 коп., суд первой инстанции исходил из того, что факт ведения бухгалтерского учёта в предбанкротный период ненадлежащим образом, судом установлен и ответчиком не оспаривается, однако одного факта нарушений отражения хозяйственной деятельности в бухгалтерских документах недостаточно для привлечения лица к субсидиарной ответственности, необходимо, чтобы действия директора находились в причинно-следственной связи с банкротством предприятия, обстоятельств (с учётом представления оправдательных документов о выбытии имущества (транспортного средства и оборудования), оборотно-сальдовых ведомостей за период с 2014-2016 г.г.), указывающих на то, что искажение информации в документах повлекло существенное затруднение проведения процедуры банкротства, судом не установлено, суд усматривает основания для взыскания с Красноперовой Н.В. убытков (ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), поскольку неисполнение обязанности по передаче имущества, по которому отсутствуют оправдательный документы, повлекло причинение должнику убытков, в размере стоимости данного имущества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб,  отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявление конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило в арбитражный суд 25.12.2018, обстоятельства, с которыми связано привлечение контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, имели место после вступления в законную силу Закона № 266-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В силу п. 4 ст. 61.11 закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Пунктом 2 ст. 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущества должника, распоряжается его имуществом.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (п. 1 ст. 29 Закона     N 402-ФЗ).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (п. 1 ст. 7 Закона N 402-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 10 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53)  к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

В пункте 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве, - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того как при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы он сослался, суд применительно к положениям ст. 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленные требования, исходя из фактических обстоятельств, на которые указывает заявитель. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего ответственность, установленную ст. 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника Бажин И.Б. указывает на не передачу документов и имущества бывшим директором Красноперовой Н.В., что повлекло невозможность погашения реестра кредиторов.

Согласно отчёту конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 11.02.2019, реестр требований кредиторов должника сформирован на сумму более 38 млн. руб., имущество, поступившее в конкурсную массу должника, составило 2 554 203 руб. 16 коп. (дебиторская задолженность). Иного имущества, в том числе истребованного у директора должника Красноперовой Н.В., а также отражённого в бухгалтерском балансе предприятия должника за 2016 год, не обнаружено.

По данным бухгалтерского баланса за 2016 год за должником числились материальные внеоборотные активы на сумму 6 590 000 руб., запасы на сумму 10 658 000 руб., финансовые активы на сумму 9 510 000 руб.

28.03.2018 конкурсный управляющий должника Бажин И.Б. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об истребовании документов у Красноперовой Н.В.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора судом установлено, что 21.04.2015 между должником (залогодатель) и ООО «Ирида» (залогодержатель) был заключён договор залога движимого имущества, согласно условиям которого залогодатель передаёт залогодержателю в залог следующее имущество:

1) Конвейер ленточный длина 12 метров, ширина 650 мм, 2015 года выпуска.

2) Трансформатор (электротехническое оборудование), 2014 года выпуска.

3) Конвейер ленточный 15м-650мм., 2014 года выпуска.

4) Конвейер 2, 2014 года выпуска.

5) Питатель ТК-15 (без бункера), 2014 года выпуска.

6) Электрическая сеть, 2014 года выпуска.

7) Блок-контейнер БК-01 (6000x2400x2500), 2014 года выпуска.

8) Дробилка СМ-16, 2014 года выпуска.

9) Погрузчик фронтальный LONKING CDM855. 2014 года выпуска.

10) Дробилка СМД-108, 2014 года выпуска.

11) Дробилка КСД-1200, 2014 года выпуска.

12) Конвейер 3, 2014 года выпуска.

13) Весоизмерительное устройство, 2014 года выпуска.

14) Конвейер 1, 2014 года выпуска.

15) Конвейер ленточный 15м-650мм., 2014 года выпуска.

16) Шкаф распределительный 12 фидеров 630А 1800x800x400, 2014 года выпуска.

17) Грохот ГИС-42, 2014 года выпуска.

18) Грохот ГИС-42, 2014 года выпуска.

19) Конвейер ленточный длина 12 метров, ширина 650 мм., 2015 года выпуска.

20) Конвейер ленточный 15м-650мм., 2014 года выпуска.

Таким образом, исходя из условий договора залога движимого имущества от 21.04.2015, следует, что на момент заключения данной сделки в собственности должника находилось вышеназванное имущество.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 на Красноперову Н.В. возложена обязанность представить конкурсному управляющему Бажину И.Б. в течение 10 дней с даты изготовления определения в полном объёме следующее имущество должника:

- Трансформатор (электротехническое оборудование), 2014 года выпуска.

- Электрическая сеть, 2014 года выпуска.

- Блок-контейнер БК-01 (6000x2400x2500), 2014 года выпуска.

- Погрузчик фронтальный LONKING CDM855. 2014 года выпуска.

- Весоизмерительное устройство, 2014 года выпуска.

- Шкаф распределительный 12 фидеров 630А 1800x800x400, 2014 года выпуска.

- Грохот ГИС-42, 2014 года выпуска.

- Грохот ГИС-42, 2014 года выпуска.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Согласно пояснений Красноперовой Н.В., она не имела возможности исполнить определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 об истребовании имущества должника, поскольку имущество либо выбыло из собственности должника, либо было списано. Погрузчик фронтальный LONKING CDM855. 2014 года выпуска, весоизмерительное устройство, 2014 года выпуска были реализованы ещё до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства по договору купли-продажи        № 14/2016 от 11.07.2016. 

Так, по договору купли-продажи № 14/2016 от 11.07.2016, заключённому между должником (продавец) и Шакировым О.И. (покупатель), должник продал, а покупатель принял и оплатил погрузчик фронтальный LONKING CDM855, 2013 года выпуска, а также весоизмерительное устройство, 2014 года выпуска, продажная цена транспортного средства и оборудования составляет 783 753 руб. 30 коп. (л.д. 117-118)ю.

11.07.2016 между должником и Шакировым О.И. заключено соглашение о взаимозачёте, в соответствии с которым по договору №14/2016 от 11.07.2016 и договору №17/2015 от 07.08.2015 стороны согласились произвести взаимозачёт в сумме 783 753 руб. 30 коп. (л.д. 120).

Согласно справкам о балансовой стоимости, стоимость погрузчика фронтального LONKING CDM855  составила 626 660 руб. 56 коп., стоимость весоизмерительного устройства составила 96 421 руб. 90 коп. (л.д. 124-125).

В соответствии с отчётом №16/2016 от 07.07.2016, по состоянию на  05.07.2016 величина рыночной стоимости погрузчика фронтального LONKING CDM855  составила 762 000 руб. Погрузчик находился в нерабочем состоянии, являлся пригодным для дальнейшей эксплуатации после выполнения работ текущего ремонта: замены основных агрегатов, проведения работ ходовой части, замены гидравлических агрегатов (л.д. 120-185). 

Доказательства, свидетельствующие о том, что погрузчик фронтальный LONKING CDM855, 2013 года выпуска, а также весоизмерительное устройство, 2014 года выпуска, были реализованы по заниженной цене, что могло повлечь нарушения прав кредиторов, в материалах дела отсутствуют. 

Согласно представленным в материалы дела дефектным ведомостям от 14.03.2017, Грохот ГИС-42 (2 шт.), а также трансформатор (электротехническое оборудование было сдано на лом, что подтверждается приёмосдаточными актами № 217 от 21.03.2017,  № 218 от 21.03.2017, № 217 от 21.03.2017 (л.д. 121-124, 126-127).

Доказательства, свидетельствующие об обоснованности выбытия Блок-контейнера БК-01 (6000x2400x2500), не представлены. 

Как следует из пояснений Красноперовой Н.В., должник был создан в 2014 года и занимался производством щебеночной продукцию. Площадка была в г. Ревде, работали с Груберским щебёночным заводом. Бизнес-план был рассчитан под эту площадку. Приобрели б/у оборудование, в частности, погрузчик LONKING CDM855 по договору поставки от 26.03.2014, трансформатор, электрическую сеть, весоизмерительное устройство, Грохот ГИС-42 (2 шт.). Проблемы у должника начались уже в 2015 году. Возросли затраты на производство продукции, поскольку пришлось сменить площадку (Груберский завод отказал в сырьё). Новая площадка базировалась в пос. Исеть. В связи с отсутствием там электроэнергии, увеличились расходы на топливо. Первоначально денежные средства должнику предоставляло ООО «Ирида» – участник Компании «Актив» – учредителя должника. Отгружали продукцию своим контрагентам, однако один из контрагентов ООО «БЕТО-ПРОМ" обанкротилось, выросла дебиторская задолженность в размере 1 600 000 руб. Работа оборудования в условиях агрессивной среды (скальная порода) привела к более быстрому износу оборудования, что также требовало вложений, а ООО «Ирида» отказала в финансировании.

В подтверждение своих доводов Красноперовой Н.В. представлены оборотно-сальдовые ведомости, согласно которым по состоянию на конец 2016 года за должником числились основные средства (оборудование) на сумму за вычетом амортизации 6 590 12 руб. 89 коп., а также материалы на сумму 192 458 руб. 32 коп., товары на сумму 737 руб. 29 коп., готовая продукция на сумму 43 112 руб. 45 коп. (л.д. 55-58).

Установив несовпадение данных, содержащихся в бухгалтерском балансе должника и оборотно-сальдовой ведомости, суд первой инстанции обоснованно указал, что ведение бухгалтерского учёта в предбанкротный период осуществлялось ненадлежащим образом. 

Вместе с тем, доказательства того, что искажение информации в документах бухгалтерского учёта повлекло существенное затруднение проведения процедуры банкротства, в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, в связи с не передачей директором должника Красноперовой Н.В. конкурсному управляющему должника Блока-контейнера (61 452 руб. 36 коп.), материалов (192 458 руб. 32 коп.), товаров (737 руб.          29 коп.), готовой продукции (43 112 руб. 45 коп.), на общую  сумму           297 760 руб. 42 коп., конкурсный управляющий должника был лишён возможности произвести в наиболее полном объёме формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов должника в большем размере.

При изложенных обстоятельствах, учитывая доказанность причинно-следственной связи между невозможностью полного погашения требований кредиторов и действиями (бездействием) Красноперовой Н.В., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Красноперовой Н.В. в пользу должника убытков в размере     297 760 руб. 42 коп. на основании ст. 53.1 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанное доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что  документы, подтверждающие выбытие запасов на сумму 10 658 000 руб., Красноперовой Н.В. конкурсному управляющему не переданы, как и не переданы запасы на указанную сумму, за должником числились финансовые активы на 9 510 000 руб.,  конкурсному управляющему передана документация только в отношении дебиторской задолженности на сумму 2 миллиона рублей, должником заключён договор купли-продажи №14/2016 от 11.07.2016 в отношении погрузчика фронтального, а также весоизмерительного устройства, однако, у должника на момент совершения сделки имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, до настоящего времени Красноперовой Н.В. не передано конкурсному управляющему имущество должника, истребованное определением от 05.06.2018, в связи с уклонением Красноперовой Н.В. от исполнения судебного акта и передачи конкурсному управляющему должника имущества, принадлежащего должнику, был причинён ущерб должнику и его конкурсным кредиторам в виде рыночной стоимости данных материальных ценностей в размере 3 062 887 руб. 10 коп., отклоняются как необоснованные. 

Кроме того, в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53  разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

 Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

  Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Из материалов дела следует, что истребуемая документация была передана конкурсному управляющему должника бывшим директором Красноперовой Н.В. по актам приёма-передачи документов от 19.02.2018.

 В результате анализа переданной документации по дебиторской задолженности конкурсный управляющий должника сформировал конкурсную массу на сумму более 2-х миллионов рублей.

С учётом того, что документация должника была передана Красноперовой Н.В. конкурсному управляющему, а искажение информации в документах бухгалтерского учёта не повлекло существенного затруднения проведения процедуры банкротства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Красноперовой Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу документации.  

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2019 года по делу № А60-244/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова