АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А08-5376/2016

28 марта 2017 года

г. Белгород

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2017 года. Полный  текст решения изготовлен 28 марта 2017 года.  

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева  А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению ООО «Тепличный Комплекс Белогорья» (ИНН 

<

***>,  ОГРН

<

***>) к ООО "АЛАНТАТРАНСБЕЛОГОРЬЕ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: ЗАО «Торговый дом  «ПЕРЕКРЕСТОК», ООО "ФМ Ложистик Северянка"  

о взыскании ущерба в размере 1 469 208 руб., 

при участии в судебном заседании представителей:  от истца: ФИО2, доверенность № 87 от 11.04.2016;  

от ответчика: ФИО3, доверенность от 15.09.2016; от третьих лиц: 

от ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК»: не явился, уведомлен  надлежащим образом;  

ООО "ФМ Ложистик Северянка": не явился, уведомлен надлежащим  образом,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тепличный Комплекс Белогорья» комплекс» обратилось в  Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО  «АлантаТрансБелогорье» о взыскании с ответчика суммы причиненного  ущерба в размер 1 469 208 руб.  

Представители третьих лиц – ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК»,  ООО "ФМ Ложистик Северянка" в судебное заседание не явились, о дне,  времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.  

Указанные третьи лица извещены о возбуждении производства по делу  и его рассмотрении, что подтверждается приобщенными к материалам дела  почтовыми уведомлениями.  

В силу части 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле после  получения определения о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу самостоятельно  предпринимают меры по получению информации о движении дела с  использованием любых источников такой информации и любых средств  связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных  последствий в результате непринятия мер по получению информации о  движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные  лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.  

Учитывая требования статей 121-123, 156 АПК РФ, суд считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц –  ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», ООО "ФМ Ложистик Северянка".  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования  поддержал полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать,  указывая на необоснованность и недоказанность заявленных требований,  

надлежащее исполнение обязательств по организации перевозки и доставке  груза.  

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся  в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в  исковом заявлении и возражениях на исковое заявление, суд находит  исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, 27.10.2015 г. между ООО  «АлантаТрансБелгорье» (экспедитор) и ООО «Тепличный Комплекс  Белогорья» (клиент) был заключен договор № КО-95-2015 на оказание  транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным  транспортом (далее – Договор).  

В соответствии с условиями Договора, ответчик принял на себя  обязательство организовать за счет заказчика выполнение услуг, связанных с  перевозкой и осуществлением доставки грузов автомобильным транспортом,  согласно условиям, оговоренным в Договоре.  

Во исполнение условий Договора, между сторонами подписаны заявки  на перевозку груза № 91 от 03 марта 2016 г. и № 94 от 04 марта 2016 г.  

В соответствии с заявкой на перевозку груза № 91 от 03 марта 2016 г.  должна быть организована перевозка овощей, весом 20 тонн по маршруту п.  Новосадовый Белгородской области – Раменский район, п. Быково,  грузополучателем выступает ЗАО «ТД «Перекресток», дата доставки –  05.03.2016 г., стоимость перевозки определена сторонами в размере 42 000  рублей.  

В соответствии с заявкой на перевозку груза № 94 от 04 марта 2016 г.  должна быть организована перевозка овощей, весом 20 тонн по маршруту п.  Новосадовый Белгородской области – Раменский район, п. Быково,  грузополучателем выступает ЗАО «ТД «Перекресток», дата доставки –  

07.03.2016 г., стоимость перевозки определена сторонами в размере 42 000  рублей.  

Факт подписания заявок сторонами не оспаривался, подтвержден в  ходе судебного разбирательства.  

Перевозка товара осуществлялась в соответствии с товарными  накладными № 523 от 04 марта 2016 года и № 542 от 05 марта 2016.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на то  обстоятельство, что по товарной кладкой № 523 от 04 марта 2016 г. товар  грузополучателем принят не был, по товарной накладной № 542 от 05 марта  2016 г. груз был принят частично.  

О фактах не приёмки товара и необходимости осуществления возврата,  ответчик не сообщил истцу, что противоречит условиям Договора и пунктам  66, 67 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «Об  утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом».  

В связи с несоблюдением ответчиком процедуры, установленной  пунктами 66, 67 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «Об  утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», истец  полагает, что действиями ООО «АлантаТрансБелогорье» ему был причинен  вред в размере стоимости не возвращенного груза.  

Отказ ответчика возместить причиненные убытки в добровольном  порядке явился основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми  требованиями.  

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной  экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет  другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить  или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг,  связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут  быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза  транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом,  обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени  

договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза,  а также другие обязанности, связанные с перевозкой.  

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет  ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в  соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.  

В соответствии со статьей 804 ГК РФ клиент обязан предоставить  экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об  условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для  исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором  транспортной экспедиции.  

Положениями статьи 805 ГК РФ предусмотрено, что если из договора  транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои  обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих  обязанностей других лиц.  

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает  экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.  

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О  транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет  ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за  утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его  экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре  транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет,  что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие  обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение  которых от него не зависело.  

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  

законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу  статьи 12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите одним из способов,  указанных в кодексе.  

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном  суде осуществляется на основе состязательности.  

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право  представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу,  обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и  соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения  дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и  беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам,  участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях  совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает  содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и  полного исследования доказательств, установления фактических  обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных  правовых актов при рассмотрении дела.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как  возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких  условий (основания возмещения убытков): противоправность действий  (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между  противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер  понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о  взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных  фактов.  

Недоказанность одного из элементов правонарушения является  основанием к отказу в иске.  

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства  либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при  наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом  или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное  не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет,  что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство.  

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих  установить наличие всех вышеуказанных условий в совокупности для  возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде  возмещения убытков.  

Как следует из материалов дела, поставка овощей осуществлялась в  адрес третьего лица – ЗАО «ТД «Перекресток» на основании договора  поставки № 01-6/13363-ТД от 07.11.2015 г., заключенным ООО «Тепличный  Комплекс Белогорья» (Поставщик) и ЗАО «Торговый дом «Перекресток»  (Покупатель).  

Кроме того, между ЗАО «Торговый дом «Перекресток» и ООО «ФМ  Ложистик Северянка» был заключен Договор о предоставлении услуг в  области логистики от 05.08.2015 г. № 01-6/5946.  

Как следует из условий данного договора от 05.08.2015 г. № 01-6/5946,  ООО «ФМ Ложистик Северянка» оказывает ЗАО «Торговый дом  «Перекресток» в отношении товаров такие услуги как: разгрузка и приемка  товаров Заказчика, а также товаров третьих лиц на основании  представленных Заказчиком заявок в соответствии с приложением № 2  (складские процедуры и перечень товаров);  

накопление, обработка, комплектация, маркировка в соответствии с  требованиями, стрейчевание и подготовка товаров к отгрузке, отгрузка  товаров на основании заявок Заказчика в адрес указанных им лиц, согласно  приложению № 2;  

обеспечение ежедневного входного контроля качества товара, контроля  качества товара на остатках, с немедленной блокировкой товара к отгрузке  по требованию Заказчика, в соответствии с процедурой Заказчика, указанной  в Приложении № 5 (процедура оценки товарного качества);  

управление потоками товаров, а именно хранение и обработка  информации о хранящихся Товарах, передача Заказчику информации о  товарах, обходимой для оптимальной организации их обработки.  

Как следует из письма ООО «ФМ Ложистик Северянка» от 10.05.2016  г., адресованного ЗАО «Торговый дом «Перекресток», согласно товарной  накладной № 523 от 04.03.2016 г., товар был выгружен но документально не  принят и в складскую систему не был внесен. Согласно товарной накладной   № 542 от 05.03.2016 г., товар был выгружен, но документально и системно  принят частично. Товар в количестве 1 061 короб находился на складе и был  утилизирован 07.04.2016 г.  

В подтверждение утилизации представлен акт от 07.04.2016 г. (т.2, л. д.  79).  

Приведенные в письме ООО «ФМ Ложистик Северянка» от 10.05.2016  г. обстоятельства, а именно факт доставки ответчиком товара в место  разгрузки, разгрузка товара на складе грузополучателя, лицами,  участвующими в деле, в том числе истцом, не оспаривались.  

По мнению истца, имеет место отказ от приемки товара, и бездействие  ответчика, в нарушение пунктов 66, 67 Постановления Правительства РФ от  15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным  транспортом».  

Оценивая в силу положений статей 65, 71 АПК РФ указанные выше  обстоятельства и представленные в их обоснование доказательства с позиций  их относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности, суд не  может согласиться с доводами истца.  

В случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не  зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному  грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при  невозможности доставки груза по новому адресу - возвратить груз  грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением.  Расходы на перевозку груза при его возврате или переадресовке  возмещаются за счет грузоотправителя (пункт 66 Постановления  Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок  грузов автомобильным транспортом»)  

Из пункта 67 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 № 272  следует, что переадресовка груза осуществляется в следующем порядке:  

а) водитель с использованием средств связи информирует перевозчика  о дате, времени и причинах отказа грузополучателя принять груз;  

б) перевозчик в письменной форме либо с использованием средств  связи уведомляет грузоотправителя об отказе и причинах отказа  грузополучателя принять груз и запрашивает указание о переадресовке груза;  

в) при неполучении от грузоотправителя переадресовки в течение 2  часов с момента его уведомления о невозможности доставки груза  

перевозчик в письменной форме уведомляет грузоотправителя о возврате  груза и дает указание водителю о возврате груза грузоотправителю;  

г) при получении от грузоотправителя указания о переадресовке груза  до его доставки грузополучателю, указанному в транспортной накладной,  перевозчик с использованием средств связи информирует водителя о  переадресовке.  

Как следует из приведенных выше положений Постановления  Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, их системного толкования, отказ  грузополучателя принять груз должен быть явным, ясным и понятным для  водителя, осуществляющего грузоперевозку, выражаться в совершении  активных действий, свидетельствующих об отказе в приемке груза.  

Однако из фактических обстоятельств, установленных в ходе  рассмотрения спора и не опровергнутых лицами, участвующими в деле,  следует, то груз, доставленный перевозчиком к месту разгрузки в  соответствии с товарными накладными № 523 от 04.03.2016 г. и № 542 от  05.03.2016 г., был принят на склад.  

Доказательств того, что третье лицо – ЗАО «ТД «Перекресток», или  уполномоченное им на приемку груза лицо, в рассматриваемой ситуации –  «ФМ Ложистик Северянка» отказалось от приемки груза, в материалы дела  не представлено.  

Напротив, действия работников грузополучателя по выгрузке товара из  доставивших его транспортных средств, помещение товара на склад,  отсутствие претензий относительно качества, количества, ассортимента  товара, непривлечение водителей к составлению каких-либо актов в  подтверждение факта отказа в приемке товара, сама обстановка, в которой  происходила разгрузка овощей, свидетельствует о совершении действий по  приемке товара.  

Отсутствие в товарных накладных отметок о получении товара в  количестве, отраженном в товарных накладных, с учетом фактически  совершенных действий по его выгрузке и отсутствии действий,  

свидетельствующих о выраженной воле на отказ в приеме овощей, не может  свидетельствовать об отказе в приме товара и вине ответчика в  несовершении действий, направленных на сохранение перевозимого груза.  

Факт невнесения доставленного груза в операционную систему склада  не свидетельствует о противоправности действий ответчика, т.к. данные  действия входят в компетенцию ЗАО «ТД «Перекресток» как  грузополучателя.  

Доводы истца и третьего лица ЗАО «ТД «Перекресток» о том, что  транспортные средства прибыли на разгрузку с опозданием, отклоняются  судом.  

Из заявки на перевозку груза № 91 от 03.03.2016 г. следует, что груз  должен быть доставлен 05.03.2016 г., из заявки на перевозку груза № 94 от  04.03.2016 г. следует, что груз должен быть доставлен 07.03.2016 г.  

Из приводимого ранее письма ООО «ФМ Ложистик Северянка»  следует, что автомобиль с госномером 

<

***> под управлением ФИО4 прибыло под разгрузку 05.03.2016 года, выгрузка произведена  06.03.2016 года, убыл 07.03.2016 года; автомобиль с госномером 

<

***>  под управлением ФИО5 прибыло под разгрузку 06.03.2016 года,  выгрузка произведена 07.03.2016 года, убыл 08.03.2016 года.  

Таким образом, груз был доставлен в согласованные сторонами сроки,  при этом суд отмечает, что заявки на перевозку не содержат времени (часов,  минут) разгрузки, указаны лишь адреса и даты разгрузки.  

При этом автомобили убыли с места доставки товара только лишь на  следующий день после разгрузки, т.е. у грузополучателя было достаточно  времени для совершения действий, свидетельствующий об отказе в приемке  товара, сообщении об этом водителям.  

Также суд полагает необходимым отметить то обстоятельство, что  факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по доставке  груза подтвержден действиями истца, т.к. истцом доставка груза по товарной  накладной № 542 от 05.03.2016 г. оплачена в полном объеме, доставка груза  

по товарной накладной № 523 от 04.03.2016 г. подтверждается актом  выполненных работ № 478 от 10 марта 2016 г., который подписан обеими  сторонами без замечаний.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного  Суда РФ от 01.06.2015 № 304-ЭС15-1942 по делу № А45-3880/2014, следует,  что согласно положениям статей 803, 805 Гражданского кодекса Российской  Федерации экспедитор является ответственным за утрату (повреждение)  груза при наличии доказательств принятия им груза к экспедированию и  (или) возложения последним обязанностей по принятию и перевозке груза на  третье лицо.  

В соответствии со статьей 803 ГК РФ, за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор  несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в  соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.  

Из материалов дела не следует, что в процессе перевозки имели место  порча или повреждение груза, ненадлежащее исполнение обязательств  экспедитора, приведшее к утрате груза.  

Также не усматривается причинно-следственная связь между  действиями ответчика и убытками истца, так как транспортное средство  было подано в соответствии с заявкой (заказом) истца, груз доставлен в  согласованные сторонами сроки указанное место разгрузки.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции приходит к выводу о  том, что истец не доказал наличие ни одного из вышеперечисленных  элементов для наступления гражданско-правовой обязанности ответчика по  возмещению вреда, а именно как самого факта причинения убытков, так и  совершения последним действий, приведших к их возникновению.  

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном  суде осуществляется на основе состязательности.  

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются  полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании  

которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Заявлений о фальсификации доказательств, ходатайств о проведении  экспертизы участниками судебного разбирательства в суде первой инстанции  не заявлено.  

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований  следует отказать.  

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о  том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом  апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не  зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.  

Учитывая положение ст.110 АПК РФ, суд относит расходы по уплате  госпошлины на истца.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд первой инстанции  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО "Тепличный Комплекс  Белогорья" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской  области.  

Судья А.В. Петряев