ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18842/2022

г. Киров

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Древтрейд»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2023 по делу № А82-18842/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр Пятницкий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Древтрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр Пятницкий» (далее – истец, заказчик, Бизнес-центр, ООО «БЦ Пятницкий») обратилось с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Древтрейд» (далее – ответчик, исполнитель, подрядчик, заявитель, податель жалобы, Общество, ООО «Древтрейд») о взыскании 271 21 рублей 20 копеек долга, 38 974 рублей 94 копеек пени по состоянию на 30.03.2022, 3 68 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) по состоянию на 06.12.2022 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора от 12.11.2021 № 2 (далее – договор), на нормах статей 307, 309, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы удержанием со стороны ответчика перечисленного аванса после расторжения договора.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о фактическом освоении перечисленного аванса либо обязанности возвратить его в меньшем размере, ответчиком не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения подрядчиком работ на указанную сумму, а также доказательства наличия у ответчика оснований для удержания денежных средств в указанном размере. Неустойка  заявлена истцом по дату расторжения договора, а также проценты после расторжения договора обоснованно. Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора мирным путем суд первой инстанции отклонил, указав, что  оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора в данном случае не будет способствовать достижению целей, которые имеет досудебное урегулировании спора, и защите нарушенных интересов добросовестной стороны договора. О рассмотрении вариантов урегулирования спора стороны в ходе судебного разбирательства не заявляли, на вопрос суда о возможности рассмотрения вариантов урегулирования спора ответчик ответил отрицательно.

ООО «Древтрейд» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области.

Податель жалобы считает, что решение принято с нарушением норм процессуального права, поскольку не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Бизнес-центр в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что ответчик злоупотребляет правом, указывая на неполучение претензии, так как каких-либо доказательств, подтверждающих намерение ответчика урегулировать спор во внесудебном порядке не имеется. Также ссылается на то, что претензия направлялась со стороны истца в адрес ответчика на тот же адрес, который указан в апелляционной жалобе ООО «Древтрейд». Просит оставить решение Арбитражного суда Ярославской области без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.10.2023 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Истец, первоначально заявивший ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, в связи с возникновением неисправности сервиса ИС «Картотека арбитражных дел» ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.11.2021 между ООО «БЦ Пятницкий» (заказчик) и ООО «Древтрейд» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по изготовлению и монтажу козырьков в количестве 13 (тринадцать) штук из металла и каленого стекла на объекте заказчика, расположенном по адресу: 

<

...>.

Срок выполнения работ по договору: 40 календарных дней с даты оплаты авансового платежа (пункт 1.2 договора). 

Стоимость работ по договору составляет 453 197 рублей 00 копеек (пункт 2.1 договора). 

Выплата аванса производится в течение 3 банковских дней с момента подписания договора в размере 60 % цены договора (пункт 2.2.1 договора).

Авансовый платеж в сумме 271 918 рублей 20 копеек был перечислен истцом в адрес ответчика 24.11.2021.

Таким образом, срок выполнения работ по договору заканчивается 03.01.2022. 

Так как работы выполнены не были, заказчик уведомил подрядчика (от 01.09.2022 исх.№ 09013) о расторжении договора с 01.09.2022, потребовав возврата авансового платежа и уплаты неустойки в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления.

Неисполнение требований претензии стало основанием для обращения Бизнес-центра с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Податель жалобы настаивает на том, что суд первой инстанции нарушил нормы процесса, поскольку принял и рассмотрел иск ООО «БЦ Пятницкий» в отсутствие доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка.

Данные доводы судом апелляционной инстанции изучены и отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным (досудебным) порядком разрешения спора понимается совершение заявителем определенных действий по направлению претензии или совершению иных юридически значимых действий, предусмотренных Федеральным законом либо договором. При этом неполучение ответа на претензию либо несовершение встречных действий позволяют лицу обратиться за судебной защитой в арбитражный суд. Судебное рассмотрение осуществляется в отношении того же спора, который мог бы быть разрешен в ходе реализации досудебного порядка.

Досудебный претензионный порядок считается специальным условием реализации права на иск в гражданском судопроизводстве.

Правовая природа досудебного урегулирования споров - это средство разрешения конфликта, направленного на избежание судебного разбирательства, путем урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми сторонами по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II «Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 125, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Таким образом, согласно изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Досудебный порядок урегулирования споров создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного конфликта. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364).

Претензию от 01.09.2022 № 09013 ООО «БЦ Пятницкий» направило ООО «Древтрейд» по почте с описью вложения на адрес: 156518, 

<

...>. Почтовому отправлению присвоен идентификатор 15000168010714.

Общество в суде первой инстанции заявило, что данный адрес является неполным, но каким является «полный» адрес, не указало. При этом индекс почтового отделения ответчик указал в договоре, отзыве на иск - 156019, в заявлении от 14.08.2023, в апелляционной жалобе - 156511, в заявлениях от 20.02.2023, от 11.04.2023 – 156118. При этом в Едином государственном реестре юридических лиц почтовый индекс указан - 156518.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что судебная корреспонденция ответчиком не была получена ни при перенаправлении отделением почтовой связи отправления с досылкой на индекс 156518, ни в отделении с индексом 156019.

По информации отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте Почты России указанное почтовое отправление 05.09.2022 прибыло в место вручения в отделение 156019, которое указано в договоре, где находилось до 05.10.2022, после чего было направлено отправителю.

Аналогично ответчику был направлен иск (15005770001754), получение которого ответчик также не обеспечил.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статьи 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Апелляционный суд отмечает, что из процессуального поведения ответчика не усматривалось намерения на принятие мер, направленных на разрешение спора мирным путем, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял к производству исковое заявление и рассмотрел его по существу.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления об отказе, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Неполучение Обществом почтового отправления, направленного по юридическому адресу, не означает, что отказ от договора не состоялся.

В таких случаях, когда уведомление второй стороной не получено, договор обычно считается расторгнутым с даты последнего дня хранения уведомления в почтовом отделении ответчика, то есть с последнего дня, когда у контрагента имелась возможность получить почтовое отправление. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей. На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В настоящем же случае сторонами в пункте 7.3 договора согласовано, что датой расторжения при одностороннем отказе от договора заказчика при просрочке подрядчика, будет считаться дата, указанная в претензии.

В претензии от 01.09.2022 № 09013 указана дата 01.09.2022.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 310 и статьей 450.1 ГК РФ договор может быть прекращен вследствие одностороннего отказа одной из сторон от договора, если право на такой отказ предусмотрено законом или договором.

Исходя из пункта 2 статьи 715 ГК РФ, основанием для расторжения договора подряда по инициативе заказчика является невыполнение подрядчиком работ в установленные договором сроки.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются и стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункты 2, 4 статьи 453 ГК РФ).

Наряду с этим прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).

Общество ограничилось заявлением доводов о несоблюдении претензионного порядка истцом и не представило возражений по существу спора, в силу чего обстоятельства, на которые ссылается Бизнес-центр считаются ответчиком признанными (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку основания для удержания выплаченного аванса отпали с момента расторжения договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование в основной сумме.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ по договору подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Расчет истца арифметически и методологически верен.

Оснований для снижения неустойки не имеется.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В настоящем случае проценты могут быть начислены с момента расторжения договора, но истцом обоснованно учтен мораторий на начисление финансовых санкций.

Расчет процентов также проверен и признан верным.

Ответчик расчет задолженности не оспорил, контррасчет исковых требований не представил (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2023 по делу № А82-18842/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Древтрейд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.А. Овечкина

ФИО3

ФИО1