Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-12451/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   27 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Хлебникова А.В.,

судей                                                         Игошиной Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДС-строй» на решение от 08.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Середкина Е.Л.) и постановление от 16.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Апциаури Л.Н., Аюшев Д.Н.) по делу № А45-12451/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центральная Стройбаза» (117418, 

<

...>,этаж 2, помещение XV, комната 53, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гутвер» (630554, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственность «СДС-строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственное автономное учреждение Кемеровской области «Региональный центр спортивных сооружений Кузбасса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2.

В судебном заседании приняла участие представитель обществу с ограниченной ответственностью «Гутвер» - ФИО3 по доверенности от 05.12.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центральная Стройбаза» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гутвер» (далее – ответчик, компания) о взыскании 13 387 903,83 руб. убытков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества по договору поставки от 16.11.2020 № 45 (далее – договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственность «СДС-строй» (далее – третье лицо, организация), государственное автономное учреждение Кемеровской области «Региональный центр спортивных сооружений Кузбасса», ФИО2.

Решением от 08.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, организация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель указал, что выводы судов о полноте и достоверности заключения судебной экспертизы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (визуального осмотра при проведении судебной строительно-технической экспертизы недостаточно для признания экспертизы достоверной и полной), при этом одним из оснований для отмены судебных актов является формальный подход к изучению доводов экспертизы; то обстоятельство, что оштукатуривание должно производиться по определенной технологии и в конкретном в спорном случае сложились отклонения от требований, допущенные при выполнении работ, экспертом не обосновано; судами не дана оценка объяснениям третьего лица относительно показаний эксперта при опросе в судебном заседании 12.10.2023, которые свидетельствуют о наличии вины ответчика.

Компания в отзыве на кассационную жалобу отклонила ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставлять и передавать в собственность, а покупатель – принимать и оплачивать лакокрасочную продукцию Prometeks (далее – краска, товар), количество и качественные характеристики которой изложены в соответствующих спецификациях к договору (пункт 1.1 договора).

При обнаружении скрытых недостатков или недостачи товара в дальнейшем при вскрытии целостной упаковки грузового места на складе покупателя или его уполномоченного представителя (грузополучателя), составляется акт по форме ТОРГ-2 с участием двух представителей покупателя или грузополучателя и представителя сторонней (независимой) организации с описанием характера недостатков товара и (или) наименования и количества недостающего товара в соответствии с порядком, установленным в пункте 5.1.2 договора (пункт 5.1.7 договора).

В случае обнаружения скрытых недостатков товара, выявившихся при его эксплуатации, покупатель вместо указанного акта прилагает к претензии, направляемой в адрес поставщика, копию претензии потребителя, приобретшего данный товар с недостатками, с приложением копий документов, подтверждающих недостатки, а также документов, позволяющих достоверно установить, что данный товар приобретен покупателем у поставщика (пункт 5.1.8 договора).

Покупатель вправе предъявить поставщику претензии по скрытым недостаткам товара, обнаружение которых возможно только в процессе предпродажной подготовки, реализации или эксплуатации товара, в течение гарантийного срока, установленного договором (пункт 5.1.9 договора)

На основании универсальных передаточных документов, подписанных обществом без возражений, поставщиком передан товар в соответствии со спецификацией от 16.11.2020 № 1.

Между организацией (покупатель) и обществом (поставщик) во исполнение государственного контракта от 27.09.2019 № 6.2019 на строительство объекта капитального строительства государственной собственности Кемеровской области «Ледовый дворец «Кузбасс» (далее – объект) заключен договор поставки от 01.11.2019 № 256-2019/ПС на условиях коммерческого кредита, в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю в обусловленный срок или сроки строительные, отделочные материалы, сантехническую продукцию, иной сопутствующий товар для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель – принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с условиями указанного договора общество поставило организации товар («Краска Prometeks КМО DeCore»). Указанная краска в период с января по март 2021 года нанесена на объект, при этом в процессе эксплуатации объекта выявлены недостатки товара в виде осыпания, растрескивания поверхности стен объекта, в связи с чем в адрес общества организацией направлена претензия о возврате оплаты за товар ненадлежащего качества.

Ввиду сложившейся ситуации обществом с привлечением ФГБОУ ВО «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева» проведено экспертное исследование качества материалов и выполненных работ по отделке стен краской, по его результатам изготовлен технический отчет, из которого следует, что в составе краски отсутствует необходимое количество связующего вещества, либо отдельные компоненты не являются устойчивыми к влажной среде.

Данные обстоятельства позволили обществу сделать вывод о том, что краска имеет существенные нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков либо недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), на основании чего истец заявил компании требование о возмещении убытков, возникших в связи с предъявлением организацией обществу требования о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств за поставку некачественного товара.

Компания в удовлетворении требований общества отказала, аргументируя это отсутствием причинно-следственной связи между качеством поставленной продукции по договору и фактом приведения окрашиваемой поверхности в негодность.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Реализуя право на доказывание отсутствия недостатков товара и причин их возникновения, компанией представлено экспертное заключение о соответствии продукции № 77.01.12.П.000469.02.20, сертификат соответствия № 0615227.

Помимо указанного, компания представила встречное заключение специалиста от 25.07.2022 № 28-22-07-08, согласно выводам которого причиной разрушения окрасочного слоя на объекте стала одна из следующих причин: несоблюдение температурного режима; несоблюдение влажности помещении; не выдержано время высыхания слоев перед нанесением нового слоя; краска разбавлена более чем на 5% от общего объема. Также заключение эксперта содержит замечание о том, что спорный товар соответствует техническим нормам и правилам и, исходя из установленных причин и строительной практики, наиболее вероятной причиной разрушения окрасочного слоя является несоблюдение технологии выполнения работ, при этом в настоящее время по истечению времени не представляется возможным определить конкретную причину разрушения окрасочного слоя.

Судом первой инстанции в целях установления недостатков в товаре и причин их возникновения по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой экспертом подготовлено заключение от 10.07.2023 № 21, содержащее выводы о том, что завод-изготовитель имеет подтвержденную базу документов, на которую можно ссылаться для утверждения качества товара, при этом разрушение слоя произошло период конец весны начало лето (когда на улице происходит потепление и выделяется максимальное количество воды), а имеющиеся дефекты покрытия связаны с некачественной подготовкой поверхности (недосушенные, влажные штукатурные слои), несоблюдением температурного и влажностного режима поверхности при проведении работ по оштукатуриванию стен.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 15, 309, 310, 393, 432, 454, 469, 455, 456, 470, 476, 518, 524, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), условиями договора, результатами досудебного и судебного экспертных исследований, исходили из недоказанности факта поставки компанией обществу некачественного товара, неправомерности требования о взыскании убытков, на основании чего отказали в иске.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных акто.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Аналогичное правило содержат положения статьи 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда, указывающих на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлениях № 7, 25.

В соответствии с правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание результаты экспертиз и пояснения эксперта, установив отсутствие доказательств факта поставки ответчиком истцу товара с недостатками, возникшими в пределах гарантийного срока, повлекшими причинение обществу убытков, суды обеих инстанций пришли к аргументированному выводу о недоказанности истцом необходимой совокупности обстоятельств для привлечения компании к ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Ссылки организации на формальный подход судов к изучению доводов экспертизы являются несостоятельными, поскольку с учетом их всесторонней и полной оценки суды пришли к аргументированному выводу о недоказанности обществом факта поставки товара, несоответствующего требованиям договора (статьи 9, 65 АПК РФ), при этом приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с результатом проведенной по делу судебной экспертизы.

Изложенные в кассационной жалобе суждения о том, что выводы судов о полноте и достоверности заключения судебной экспертизы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не принимаются судом округа, поскольку экспертиза получила надлежащую правовую оценку судов в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами (экспертное заключение о соответствии продукции, сертификат соответствия № 0615227, заключение специалиста от 25.07.2022 № 28-22-07-08), на основании чего и с учетом положений статьи 86 АПК РФ, статьи 7 Закона № 73-ФЗ суды пришли к аргументированному выводу о том, что экспертное заключение выполнено с соблюдением требований закона, является ясным и полным, выводы эксперта не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют.

Возражения в той части, что визуального осмотра при проведении судебной строительно-технической экспертизы недостаточно для признания экспертизы достоверной и полной, отклоняются судом округа, поскольку согласно принятым судами объяснениям экспертов целесообразность проведения лабораторных исследований краски отсутствует, так как в ситуации, когда срок годности краски прошел, большая часть показателей является неинформативной и сделать выводы о качестве невозможно, при этом также нецелесообразно предоставлять на экспертизу «жидкие образцы краски и грунтовки от производителя», поскольку таковые не могут быть объектом исследования ввиду того, что они не поставлялись на объект (иная партия товара, изготовленная спустя несколько лет после производства работ на объекте).

Приводя аргументы относительно пояснений эксперта, организация указывает, что нанесение краски по описанию и технологии, установленной заводом-изготовителем, влечет изменение характеристик краски и потребительских свойств (в худшую сторону), однако вместе с тем эти доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами на основании заключения судебной экспертизы вместе с совокупностью иных представленных в дело доказательств, пояснениями иных экспертов.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-12451/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                                              Е.В. Игошина

 

ФИО1