﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-18692/2019(2)-АК

Дело №А71-1840/2019

24 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей 			  С.И. Мармазовой, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Игитовой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью «Плаза констракшн» в лице единственного учредителя (участника) Григорьева Константина Сергеевича

на определение  Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 29 ноября 2019 года

о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Грань» в размере 36 243,77 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное судьей М.А. Чухманцевым

в рамках дела №А71-1840/2019	

о признании общества с ограниченной ответственностью «Плаза Констракшн»  (ОГРН 1147746048251, ИНН 7717774160) несостоятельным (банкротом)

установил:

15.02.2019 Биглов Ильнур Тагирович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Плаза Констракшн»  несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 21.02.2019  принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2019 (резолютивная часть от 29.03.2019) в отношении ООО «Плаза Констракшн» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Багавиев Радик Радифович, член СРО «Союз арбитражных управляющих «Правосознание».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №61 от 06.04.2019.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2019 (резолютивная часть от 17.12.2019) ООО «Плаза Констракшн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Плаза Констракшн» возложено на временного управляющего Багавиева Радика Радифовича.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №241 от 28.12.2019.

17.04.2019 ООО «Грань» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 015 027,15 рубля.

Определением суда от 06.05.2019 требование ООО «Грань» в части включения в реестр требований кредиторов задолженности на основании договора подряда №57-02/06-16Г от 01.06.2016 в размере 36 243,77 рубля выделено в отдельное производство с присвоением номера №А71-1840/2019 Т/4.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2019 (резолютивная часть от 22.10.2019) требование общества с ограниченной ответственностью «Грань» г. Казань к обществу с ограниченной ответственностью «Плаза Констракшн» г. Ижевск в размере 36 243,77 рубля признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник ООО «Плаза Констракшн» в лице единственного учредителя (участника) Григорьева Константина Сергеевича обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 29.11.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора о включении требований в реестр кредиторов.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в обоснование наличия задолженности кредитором предоставлены универсальные передаточные документы в количестве 46 штук на общую сумму 49 682 951,39 рубля. При этом ООО «Плаза Констракшн» не подтверждает факт подписания указанных УПД со своей стороны, в качестве подписанта указан Гимадеев Ильдар Мавлетшарипович, который в период с 03.08.2016 по 02.09.2018 являлся генеральным директором ООО «Плаза Констракшн». Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписи на документах судом не было удовлетворено. Универсальные передаточные документы, представленные кредитором, не оформлены в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и не могут являться надлежащими доказательствами по делу. Таким образом, кредитор не доказал факт поставки материала по договору №48-01/04-16/Г от 12.04.2016. Указывает на аналогичный вывод Арбитражного суда Московской области при вынесении решения по делу №А41-30767/2018 от 06.11.2019. Требования кредитора ООО «Грань» в реестр требований кредиторов ООО «Плаза Констракшн» включены необоснованно. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 01.04.2020 с 12 часов 30 минут. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)) в целях исполнения постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 №808, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию.

Указами Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239, от 28.04.2020 №294 продлено действие мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 назначен вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения судебного разбирательства на 23 июня 2020 года с 10 час. 15 мин.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе, отпали и имеются основания возобновления производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу спора (статья 146 АПК РФ).

До начала судебного заседания от кредитора ООО «Грань» поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда от 29.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Поясняет, что кредитором были представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, тогда как должником не представлено доказательств погашения задолженности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. От должника МУП СпДУ поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Грань» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 36 243,77 рубля, возникшей в результате неоплаты выполненных ООО «Грань» работ по договору подряда №57-02/06-16/Г  на сумму 36 243,77 рубля. 

Признавая требования заявителя подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований и документального подтверждения их материалами дела.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 63 Закона о банкротстве).

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 вышеуказанной статьи).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю. 

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между ООО «Грань» (генподрядчик) и ООО «Плаза Констракшн» (заказчик) заключен договор подряда №57-02/06-16/Г (далее – договор №2), по условиям которого подрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить по заданию генподрядчика на объекте: гостиница с банным комплексом в г. Болгар, строительно-монтажные работы – монтаж системы отопления парковки (далее работы), в соответствии с условиями договора, утвержденной проектной документацией, а генподрядчик обязуется принять их результат и оплатить в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пунктам 1.6.1.-1.6.2. договора срок начала работ: 01.06.2016, срок завершения работ: 31.08.2016. 

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составляет 1 177 988,34 рубля, с учетом НДС 18% - 179 693,14 рубля.

Пунктом 2.2 договора установлена стоимость СМР 418 196,32 рубля, в том числе НДС 18% - 19 137,79 рубля

Согласно пункту 2.3. договора ООО «Грань» оплачивает ООО «Плаза Констракшн» аванс 30% от стоимости СМР – 125 428,89 рубля, в том числе НДС 18% 63 792,66 рубля, стоимость материалов составляет 759 792,02 рубля, в том числе НДС 18% 115 900,48 рубля. 

Согласно пункту 4.1.19. договора ООО «Плаза Констракшн» выплачивает ООО «Грань» вознаграждение за генподрядные услуги в размере 5% от стоимости договора.

ООО «Плаза Констракшн» исполнило свои обязательства по договору №2 на сумму 875 516,33 рубля, согласно КС-2 №1 от 30.09.2016.

ООО «Грань» исполнило частично свои обязательства по договору на сумму 873 324,29 рубля, согласно платежным поручениям №13027 от 14.07.2016	на сумму 125 458,89 рубля, №17092 от 23.11.2016 на сумму 43 775,81 рубля, соглашениям о зачете от 31.12.2016 на сумму 654 089,59 рубля, от 09.01.2017 на сумму 50 000,00 рублей.

В дальнейшем, в связи с необходимостью корректировки выполненных работ между сторонами были пописаны КС-3 №1 от 30.04.2017, акт №1 от 30.04.2017, КС-2 №1 от 30.04.2017 на сумму 837 080,52 рубля.

Таким образом, должником были выполнены работы на сумму 837 080,52 рубля, в то время как заявителем работы были оплачены на сумму 873 324,29 рубля.

Поскольку до настоящего времени должник не вернул заявителю денежные средства, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении задолженности по договору подряда в размере 36 243,77 рубля в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 726 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения и приема работ подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.09.2016  (монтаж систем отопления паркинга) по смете №1 от 01.06.2016, подписанным директором департамента инженерных систем ООО «Плаза Констракшн» Галактионовым И.Ю. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, должник не подтверждал факт подписания универсальных передаточных документов  со своей стороны. Указывал, что в универсальных передаточных документах в качестве подписанта указан Гимадеев И.М., который в период с 03.08.2016 по 02.09.2018 являлся генеральным директором должника, однако, представленные в материалы дела документы Гимадеевым И.М. не подписывались, основание возникновения подписи Гимадеева И.М. на указанных документах должнику не известно. Должником было заявлено ходатайство о фальсификации путем проведения почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписи на документах, представленных кредитором в материалы дела с целью подтверждения факта выполнения обязательств по договору №57-02/06-16/Г от 01.06.2016. должник ссылался на то, что универсальные передаточные документы, представленные кредиторов в качестве доказательств по делу, не оформлены в соответствии с положениями статьи 9 Закона №402-ФЗ.

Проверив возражения должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания документов сфальсифицированными. 

Из материалов дела установлено, что универсальные передаточные документы к договору поставки №48-01/04-16/Г от 12.04.2016 подписаны со стороны должника директором Гимадеевым И.М. и заверены печатью должника.

Судом первой инстанции рассмотрено заявление о фальсификации оспариваемого соглашения в установленном законом порядке. 

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Как видно из судебного акта, суд проверил заявление о фальсификации доказательств. Он воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, и отклонил ходатайство о назначении экспертизы.

Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

 В рассматриваемом случае, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, признав проведение такой экспертизы нецелесообразным.

 Принимая во внимание, что поставленный по спорным универсальным передаточным документам товар был принят кредитором без замечаний, поставка должником товара по договору №57-02/06-16/Г от 01.06.2016 отражалась в книге покупок и  бухгалтерской отчётности кредитора, суд первой инстанции правомерно признал спорные документы надлежащими доказательствами.

Соответственно, доводы апеллянта в указанной части также признаются судом несостоятельными.

Помимо подписей руководителя ООО «Плаза Констракшн» в универсальных передаточных документах проставлена печать общества. В материалы дела представлены договор подряда, согласно которому кредитор выполнял строительно-монтажные работы по монтажу системы отопления парковки, что подтверждено представленным договором и не опровергнуто представителем ООО «Плаза Констракшн». 

Доказательства, свидетельствующие о том, что печать должника была утеряна или находится у третьих лиц, отсутствуют.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, заявителем жалобы не представлено. 

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. 

В удовлетворении жалобы ООО «Плаза Констракшн» в лице единственного учредителя Григорьева Константина Сергеевича надлежит отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2019 года по делу №А71-1840/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

С.И. Мармазова 

 

Т.С. Нилогова