АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-188378/23-68-1381

г. Москва

17 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения составлена 27 октября 2023 года 

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Абрамовой Е.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" (665835, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ, АНГАРСКИЙ Г.О., АНГАРСК Г

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 380101001) к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" (115184, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001) о взыскании 252 309,08 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании страхового возмещения в сумме 252 309,08 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ. 

Стороны извещены о рассмотрении спора в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, доводы которого судом исследованы и учтены при вынесении судебного акта по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно доводам искового заявления, между истцом и ПАО «Сбербанк России» 29.03.2016 года был заключен договор уступки прав (требований) № 29032016/27, по условиям которого Банк передал ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» права по просроченным кредитам физических лиц. 

Одним из таких кредитных договоров является договор № 

<

***> от 17.07.2012 года. 

Указанный договор был заключен между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1. 

При оформлении кредитного договора заемщик ФИО1 выразил желание быть застрахованным лицом. 

В день подписания Кредитного договора ФИО1 подписал заявление на страхование. 

Заявитель указывает, что срок страхования равен сроку кредитного обязательства. 

26.05.2017 года ФИО1 умер. 

По мнению истца, наступил страховой случай. Размер неисполненных денежных обязательств ФИО1 перед Банком составляет 315 835,49 руб., из которых 252 309,08 руб. - это сумма основного долга. 

По утверждению истца, размер страховой суммы составляет 305 200,00 руб.

ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» просит взыскать страховое возмещение в размере 252 309,08 руб. Требование истца о выплате суммы страхового возмещения ответчиком АО «Зетта Страхование» было оставлено без удовлетворения, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском.

Между тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований,  поскольку из материалов дела, усматривается, что договор страхования (полис) в отношении ФИО1 был расторгнут по инициативе самого Банка, правопреемником которого является истец.

 Страховая премия в связи с расторжением договора страхования (полиса) в полном объеме возвращена ответчиком 21.10.2014. Иной договор страхования (полис) в отношении ФИО1 не заключался. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух и более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Между ОАО СК «РОСНО» (правопреемник АО СК «Альянс», в настоящее время АО «Зетта Страхование») и ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») 31.08.2009 года заключено рамочное Соглашение об условиях и порядке страхования № 258/Ж29-1456009/S7-212-00Р.

Соглашение относится к договорам личного страхования, поскольку в рамках данного соглашения страхование производилось на случай наступления смерти или установления инвалидности.

Согласно п. 9.1  Соглашение считается заключенным на срок до 28 февраля 2010 года.

При этом, в продолжение п. 9.1 установлено, что Соглашение считается пролонгированным на тех же условиях на каждый последующий календарный год. если ни одна из сторон не заявит о желании расторгнуть настоящее Соглашение не менее чем за 30 календарных дней до даты окончания срока его действия.

На момент выдачи ФИО1  Банком кредита намерений расторгнуть договор ни одна из сторон не заявляла. Таким образом, Соглашение действовало в период заключения кредитного договора № 

<

***> от 17.07.2012 года.

В соответствии с разделом 1 Соглашения, между страховщиком и страхователем в отношении жизни, здоровья клиентов (физических лиц, заключивших с ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» кредитный договор) заключается договор страхования, в рамках которого страховщик осуществляет страхование от несчастных случаев и болезней клиентов и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, при наступлении страхового события произвести страховую выплату.

Таким образом, по условиям указанного рамочного Соглашения Банк мог застраховать жизнь и здоровье заемщиков, которые заключили с Банком кредитный договор.

Во время оформления кредитного договора заемщик ФИО1 выразил желание быть застрахованным лицом, заполнив соответствующее заявление на добровольное страхование.

В заявлении содержится запись о том, что заемщик подтверждает, что участвует в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья добровольно и отказ заемщика от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Таким образом, страхование не являлось обязательным для заключения кредитного договора с Банком.

Указанное означает, что решение Банка о предоставлении кредита не зависело от согласия клиента на страхование.

В заявлении на страхование также содержится запись о том, что Условия участия в Программе страхования и памятка застрахованному лицу вручены Банком и заемщиком получены.

Страхователем н выгодоприобретателем по Соглашению № 258/VK29-1456U09/S7-212-00P является ОАО «Сбербанк России».

Таким образом, договор страхования заключен между страховщиком и Банком и не заключался непосредственно с самим заемщиком.

Заемщик ФИО1 выступал лишь в качестве застрахованного лица, а подключение ФИО1 к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» являлось волеизъявлением самого заемщика.

Само по себе подписанное заемщиком Заявление на страхование не означает, что Банк примет в итоге решение о подключении конкретного заемщика к Программе страхования.

В заявлении отсутствуют печать и подпись представителя страховщика, а само заявление адресовано не страховщику, а в Банк. В конкретном случае заявление было адресовано Центральному отделению № 139 ОАО «Сбербанк России».

Заявление представляет собой лишь письменное волеизъявление конкретного лица с просьбой подключиться к программе страхования.

При этом, только от конечного решения Банка зависит, будет ли в итоге заемщик подключен к программе страхования или нет.

Банк определяет данные (страховая сумма, период страхования и прочее), на основании которых в случае положительного решения Банка о подключении заемщика к Программе страхования заемщик будет принят на страхование.

Таким образом, договор страхования не был заключен непосредственно с ФИО1 Договор страхования был заключен по инициативе Банка после того, как заемщик выразил волеизъявление застраховать жизнь и здоровье.

Подключение застрахованных к Программе страхования не осуществлялось на основании заявлений на страхование.

Согласно п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице: 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая): 3) о размере страховой суммы: 4) о сроке действия договора.

В четвертом разделе Соглашения об условиях и порядке страхования № 258/Ж29-1456009/S7-212-00Р сторонами определен Порядок заключения договоров страхования.

В силу п. 4.1. Соглашения № 258/)K29-1456009/S7-212-00P договора страхования заключаются в письменной форме путем вручения страховщиком страхователю на основании полученного от страхователя Заявления-Реестра страхового полиса в электронном виде с использованием Системы «Клиент-Банк».

Понятия «Заявление-Реестр». Система «Клиент-Банк» и электронная цифровая подпись (ЭЦП) раскрыты в первом разделе Соглашения «Используемые термины».

В п. 4.2. Соглашения № 258/>K29-1456009/S7-212-00P указано, что стороны пришли к соглашению о следующем порядке заключения договоров страхования путем, определенным в пункте 4.1 настоящего Соглашения при обмене сторонами документами (Заявлением - Реестром и Страховым полисом) в электронном виде (посредством электронной связи):

Согласно п. 4.2.1. Соглашения страхователь передает страховщику ежемесячно не позднее 5 рабочего дня месяца следующего за отчетным посредством электронной связи с использованием Системы «Клиент-Банк» составленный по форме, установленной в Приложении № 2 к настоящему Соглашению, Заявление - Реестр, подписанный ЭЦП Страхователя.

В силу п. 4.2.2. Соглашения страховщик обязан производить операцию загрузки полученных Заявлений - Реестров не позднее 1 рабочего дня с момента получения очередной суммы страховых премий от страхователя.

Согласно п. 4.2.3. Соглашения страховщик в течение 1-го рабочего дня после получения посредством электронной связи с использованием Системы «Клиент-Банк» Заявления - Реестра осуществляет оформление Страхового полиса по форме, установленной в Приложении № 3 к настоящему Соглашению, в электронном виде и направляет его посредством электронной связи с использованием Системы «Клиент-Банк» Страхователю, подписав его ЭЦП Страховщика. При этом в Страховом полисе кроме прочего (с учетом информации/условий, изложенных в Заявлении - Реестре) указывается информация/условия страхования, предусмотренные настоящим Соглашением: информация о застрахованном лице - ФИО; пол; серия, номер кем был выдан и дата выдачи документа, удостоверяющего личность клиента (паспорт гражданина РФ); адрес фактического проживания: страховая сумма, устанавливаемая в отношении такого лица (клиента); срок страхования, устанавливаемый в отношении такого лица (Клиента) (дата начала срока страхования и дата его окончания); страховая премия, подлежащая уплате за страхование от несчастных случаев и болезней; информация о страховых случаях и выгодоприобретателях.

В п. 4.2.4. Соглашения установлено, что датой получения страховщиком Заявления - Реестра, считается дата, в которую данное Заявление-Реестр был направлен страхователем страховщику с использованием Системы «Клиент-Банк».

Согласно п. 4.5. Соглашения по получению от страховщика страхового полиса, оформленного в электроном виде и направленного с использованием Системы «Клиент-Банк», страхователь направляет страховщику посредством электронной связи с использованием Системы «Клиент-Банк» уведомление, подписываемое ЭЦП Страхователя, либо о принятии Страхового полиса по форме установленной в Приложении № 4 к настоящему Соглашению либо о наличии нарушений/несоответствий в Страховом полисе (составляемое в произвольной форме) в соответствии с пунктом 4.7 настоящего Соглашения.

В силу п. 4.2.5. Соглашения страхователь вправе запросить на бумажном носителе дубликат Страхового полиса, полученный в электронном виде.

Таким образом, страховщик осуществлял страхование клиентов Банка посредством оформления Страховых полисов не на основании заявлений от заемщиков, а исключительно на основании Реестров, направляемых Банком через Систему «Клиент-Банк» и содержащих все необходимые для страхования сведения.

Из указанных выше условий также следует, что Банк определял в Реестре как размер страховой суммы, так и размер страховой премии. 

В конкретном случае размер страховой суммы Банк определил в размере 280 000,00 руб., а размер страховой премии в сумме 5 040,00 руб.

Таким образом, утверждения истца о том, что размер страховой суммы составляет 305 200,00 руб., а размер страховой премии 25 200,00 руб. является не соответствующим условиям договора.

В п. 1 ст. 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

 В нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела истцом не представлено доказательств того, что страховщик оформил в отношении ФИО1 полис со страховой суммой в размере 305 200.00 руб., а также доказательства, что Банк за страхование ФИО1 перечислил ответчику страховую премию в размере 25 200.00 руб.

На основании электронного реестра, полученного Страховщиком от ОАО «Сбербанк России» и содержащего необходимую информацию для подключения ФИО1. к Программе страхования, страховщик в соответствии с полученными от Банка данными оформил для Банка страховой полис № Ж99С-121973420/52.

Банк не заявлял со ссылкой на п. 4.5. Соглашения о наличии каких-либо нарушений/несоответствий в Страховом полисе № Ж99С-121973420/52.

Страховой полис № Ж99С-121973420/52 был принят Банком без замечаний.

В полисе дважды обозначен размер страховой суммы - 280 000,00 руб. (пункт 7 полиса и окошко под названием «страховая сумма» в таблице, размещенной в полисе), а также размер страховой премии - 5 040,00 руб. (пункт 6 полиса и окошко под названием «страховая премия» в таблице, размещенной в полисе).

Страховую премию за услуги по страхованию Страховщик получил от Банка, а не от заемщика, поскольку, как указывалось выше, заемщик не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем.

Размер страховой премии исчислен в соответствии с тем тарифом, который был согласован между сторонами.

Страховщик в отзыве приводит расчет премии, опровергая расчет истца.

Более того, как указано выше, страховой полис № Ж99С-121973420/52 был расторгнут, страховая премия возвращена.

Банк направил в адрес страховщика Реестр Застрахованных лиц в отношении заемщика ФИО1 для возврата страховой премии по форме, указанной в Приложении № 5 к Соглашению.

21.10.2014 года, что подтверждается платежным поручением № 828968, страховщик вернул Банку страховую премию в размере 5 040,00 руб. Наименование платежа - возврат страховой премии согласно Приложению 5 к Соглашению об условиях и порядке страхования 258 от 31.08.2009г., реестр застрахованных лиц от 19.04.2014г. Ж99С-121973420/52 ФИО1 НДС не облагается

Полис № Ж99С-121973420/52 - это единственный полис, в рамках которого был застрахован ФИО1

Иной полис в отношении ФИО1 страховщиком не оформлялся. Доказательства обратного не представлено.

При аннулировании страхового полиса на основании пункта 7.2. Соглашения об условиях и порядке страхования № 258/Ж29-1456009/87-212-00Р от 31.08.2009 года в редакции дополнительного соглашения № 6 от 10.09.2011 года договор страхования в отношении конкретного застрахованного лица считается не вступившим в силу.

В отзыве ответчик пояснил, что срок хранения страховой документации в соответствии с требованиями действующего законодательства составляет 5 лет.

По истечении срока хранения страховая документация подлежит уничтожению, в связи с чем, у страховщика в настоящий момент отсутствует процессуальная возможность представить реестр по форме Приложения № 5 к Соглашению, на основании которого по просьбе Банка Страховщик аннулировал полис и вернул страховую премию за ФИО1

Ответчик представляет в материалы гражданского дела Акт об уничтожении документов (страховой документации).

В Акте страховая документация за 2009 - 2014г.г. по договорам личного страхования обозначена кодировкой «несчастный случай».

Поскольку страховой полис был аннулирован но инициативе самого Банка, а страховая премия в полном объёме возвращена страхователю ещё 21.10.2014 года, учитывая тот факт, что новый договор (полис) в отношении ФИО1 не заключался, то можно сделать вывод о том, что требование о выплате страхового возмещения по аннулированному полису не может быть признано правомерным и обоснованным.

Кроме того, с учетом позиции, изложенной в Определении № 305-ЭС22-9756 Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2022 года, которым была удовлетворена кассационная жалоба страхового акционерного общества «ВСК» по аналогичному спору,  если бы договор страхования в отношении ФИО1 действовал, то ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» не могло бы быть признано выгодоприобретателем по договору страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно статье 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица, допускается лить с согласия этого лица.

Положения о порядке замены выгодоприобретателя, указанные в статье 956 ГК РФ, имеют приоритетное значение по отношению к общим положениям главы 24 Кодекса.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации 06.02.2023 года отказал «ТРАСТ» в передаче надзорной жалобы (представления) на Определение № 305-ЭС22-9756 Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2022 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума ВС РФ.

Поскольку согласие заемщика на замену выгодоприобретателя в материалах дела отсутствует, то можно сделать вывод о том, что права выгодоприобретателя к истцу не перешли.

При этом, Верховный Суд Российской Федерации в своём Определении № 305-ЭС23-16111 от 18.09.2023 года указал, что выводы нижестоящих судов сделаны с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2022 года № 305-ЭС22-9756.

В Заявлении на страхование ФИО1 указал, что выгодоприобретателем по договору страхования будет являться ОАО «Сбербанк России».

В силу прямого указания в ст. 956 ГК РФ замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Согласие ФИО1 на замену выгодоприобретателя с ОАО «Сбербанк России» на ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» в материалах дела отсутствует.

Не имеет юридического значения в отсутствие согласия застрахованного лица на замену выгодоприобретатели договор цессии, по условиям которого от ОАО «Сбербанк России» к ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» перешли права кредитора но неисполненным кредитным обязательствам ФИО1, поскольку, как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении № 305-ЭС22-9756 от 30.09.2022 года, положения о порядке замены выгодоприобретателя, указанные в статье 956 ГК РФ (Глава 48 ГК РФ - Страхование), имеют приоритетное значение по отношению к общим положениям главы 24 Кодекса (Глава 24 ГК РФ -Перемена лиц в обязательстве).

ОАО «Сбербанк России» может по договору цессии передать права по кредитным обязательствам, но не может в силу прямого указания в законе передать нрава выгодоприобретателя но договору личною страхования.

Указанное означает, что у заявителя по иску отсутствуют законные основания для получения выплаты страхового возмещения.

Следовательно, доводы истца о том, что на основании договора уступки прав (требований) к ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» перешли права требования не только к заемщику, но и к страховщику, построены на неверном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, в силу обязательного требования к признакам страхового риска, установленного специальным Законом. Страхователь либо Застрахованное лицо должно находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

Пленум Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 в абз. 5 п. 12 также указывает, что предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности.

В связи с тем, что заемщик ФИО1 не надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, не возвращал ПАО «Сбербанк России» сумму кредита в соответствии с согласованным сторонами Графиком платежей, допускал просрочку по исполнению обязательств, нарушал неоднократно График платежей, денежные средства вносил нерегулярно и в недостаточном объеме. Банк обратился с иском к ФИО1. в Центральный районный суд г. Новосибирска.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 01.04.2014 года по делу № 2-2871/2014 удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России».

Суд расторгнул кредитный договор № 

<

***> от 17.07.2012 года и взыскал задолженность с заемщика.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

На сайте суда размещена в открытом доступе информация о том, что решение вступило в силу 20.05.2014 года.

Требования Банка к заемщику в судебном порядке рассмотрены и удовлетворены задолго до момента смерти заемщика.

Таким образом, взысканная по решению суда с заемщика сумма задолженности возникла не по причине наступления смерти или установления инвалидности, а исключительно по причине того, что ФИО1 при жизни уклонялся от исполнения обязательств по Кредитному договору № 

<

***> от 17.07.2012 года.

Если бы страховой полис в отношении ФИО1. не был бы аннулирован по просьбе Банка и если бы у истца имелось согласие застрахованного лица о замене выгодоприобретателя с Банка на ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ», то страховщик все равно отказал бы в выплате суммы страхового возмещения, поскольку на страхование не принимался финансовый риск «неисполнение заемщиком обязательств по погашению кредитной задолженности перед Банком», а задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 17.07.2012 года образовалась не в результате наступления смерти или установления инвалидности, а задолго до наступления смерти по причине длительного неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по погашению кредитной задолженности перед Банком.

Более того, с момента смерти заёмщика и до момента обращения с иском в суд прошло 6 лет и 3 месяца, что может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца, учитывая Определение № 305-ЭС22-9756 Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Заемщик ФИО1. умер 26.05.2017 года.

С момента смерти заемщика (дата смерти заёмщика - 26.05.2017 года) и до момента обращения к страховщику за выплатой (дата получения заявления о выплате возмещения - 29.12.2022 года) прошло 5 лет и 7 месяцев.

С иском истец обратился в суд лишь 22.08.2023 года.

Поскольку за 6 лет и 3 месяца (дата смерти заёмщика - 26.05.2017 года; дата обращения с иском в суд - 22.08.2023 года) с момента возникновения просрочки по Кредитному договору № 

<

***> от 17.07.2012 года из-за смерти заемщика ни Банк, ни ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» не предпринимали никаких действий для защиты своих гражданских прав в установленные законом сроки, постольку указанное свидетельствует о недобросовестном поведении.

В определении Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание на то, что Общество,заключив        договор        цессии,        не        предпринимаю        мер по      установлению      статуса      застрахованного      лица,       какие-либо      меры по обжалованию бездействия судебного пристава-исполнителя, который вел исполнительное производство и спустя 15 месяцев обнаружил, что должник по исполнительному производству умер задолго до возбуждения исполнительного производства, не предпринимало.

Верховный суд РФ указал, что Банк и Общество длительное время бездействовали и, вопреки положениям статьи 10 ГК РФ, действовали неразумно и недобросовестно, поскольку о факте смерти застрахованного лица при разумном поведении в соответствующих правоотношениях должно было стать известно еще в 2017 году.

Неразумное и недобросовестное поведение стороны привело к пропуску срока исковой давности.

Ответчик в настоящем дела также заявил о пропуске срока исковой давности, указывая на то, что 21.12.2022 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации постановила ещё одно Определение № 305-ЭС22-17249, которым по жалобе Страховщика отменила постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2022 года по делу № А40-157980/2021.

 Верховный Суд Российской Федерации подтвердил, что срок исковой давности по Договору страхования в связи со смертью заемщика, выразившего желание быть Застрахованным лицом при оформлении кредитного договора, исчисляется с момента, когда были нарушены права Банка как кредитора.

Исходя из положений статьи 200 ГК РФ право на иск у банка возникло с момента нарушения его права как кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно банку как кредитору).

Соответственно, при указанных выше обстоятельствах, срок исковой давности по требованию банка о взыскании суммы страховой выплаты в действительности является пропущенным.

В рассматриваемом споре из материалов дела следует, что заемщик ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, что следует из п.п. 3.1. и 3.2. Кредитного договора № 

<

***> от 17.07.2012 года.

Таким образом, Банк узнавал о нарушении своего права на получение очередного аннуитетного платежа в первый рабочий день после того дня, который указан в Графике платежей, как последний день для пополнения счета в сумме, достаточной для погашения соответствующего аннуитетного платежа.

С обозначенной даты Банк был вправе предъявить требование о взыскании непогашенного платежа в судебном порядке.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 года сказано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В соответствии с п. 25 Пленума срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, срок исковой давности по каждому просроченному платежу по кредитному договору исчисляется отдельно.

С 18.07.2017 года начал течь срок исковой давности по последнему 60-му (шестидесятому) платежу по кредитному договору № 

<

***> от 17.07.2012 года.

Трехгодичный срок исковой давности по последнему 60-му (шестидесятому) платежу по кредитному договору № 

<

***> от 17.07.2012 года истек 18.07.2020 года.

Поскольку на момент подачи иска срок исковой давности пропущен по последнему 60-му (шестидесятому) платежу, то также является пропущенным срок исковой давности по иным неоплаченным платежам, по которым срок для пополнения счета в сумме, достаточной для погашения соответствующего аннуитетного платежа, предшествовал дате погашения 60-го (шестидесятого) платежа.

Иск предъявлен за пределами срока исковой давности.

Согласно пункта 15 Пленума, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ. течение срока исковой давности начинается со дня. когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Исковое заявление было подано Истцом в суд 22.08.2023 года, т.е. за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения настоящего иска.

В силу п. 6 Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.). а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня. когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

 Таким образом, договор уступки прав (требований) № 29032016/27 от 29.03.2016 года не прерывает течение срока исковой давности.

При указанных выше обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 196, 200, 934, 956  ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181, 182, 226-229 АПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:       Е.А. Абрамова