ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5295/2023

28 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  М. И. Денисюк, М. Г. Титовой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. К. Сизовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28195/2023)  Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед  на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 05.07.2023 по делу № А26-5295/2023 (судья Лазарев А.Ю.), принятое

по заявлению  Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед

к  судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Медвежьегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 Николаевичу

3-е лицо:  ИП  ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия

 о признании незаконными действий

при участии:  

от заявителя: ФИО4 (доверенность от 14.10.2022)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явились (извещены)

установил:

Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед, далее – компания, заявитель, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Медвежьегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО5 (далее - судебный пристав-исполнитель) по вынесению постановления от 03.05.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 31.03.2023 серии ФС № 040200124 , выданного Арбитражным судом Республики Карелия по делу №А26-10615/2022, и отмене указанного постановления судебного пристава-исполнителя, а также об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц  привлечены  начальник отделения – старший судебный пристав Отделения судебных приставов по Медвежьегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия  ФИО6 (далее – начальник отдела), Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – управление) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – должник, предприниматель).

Решением суда от 05.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Представители заинтересованных лиц,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованных лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.04.2023 в Отделение судебных приставов по Медвежьегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – Отделение) компанией направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 31.03.2023 серии ФС № 040200124, выданного Арбитражным судом Республики Карелия на по делу № А26-10615/2022, подписанное генеральным директором ООО «АйПи Сервисез» ФИО7, действующим на основании доверенности от имени и в интересах компании от 14.10.2022.

Согласно данному исполнительному листу с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу компании взыскано 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Свинка Пеппа», а также 25 руб. расходов на приобретение товара, 662 руб. 48 коп. почтовых издержек, связанных с направлением копии иска и претензионного письма, 400 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 13 087 руб. 48 коп.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем во исполнение положений части 2.2 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) указаны банковские реквизиты расчетного счета представителя взыскателя ООО «АйПи Сервисез», открытого на территории Российской Федерации в российской банковской организации. 

Исполнительный документ и приложенные к нему документы получены отделением 17.04.2023.

 03.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании статьи 31 Закона № 229-ФЗ в связи с тем, что исполнительный документ не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 Закона № 229-ФЗ.

Не согласившись с законностью действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 03.05.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 31.03.2023 серии ФС № 040200124, выданного Арбитражным судом Республики Карелия по делу №А26-10615/2022, компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд отказал компании в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ, другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи  201 АПК РФ, исходя из разъяснений пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее - Закон № 118-ФЗ).

В соответствии со статьей 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю для исполнения (пункт 1 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

В силу пункта 2 статьи 30 Закона № 229-ФЗ заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 2.2 статьи 30 Закона № 229-ФЗ (введена Федеральным законом от 29.12.2022 № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве») установлено, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) данных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 названной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Заявление о возбуждении исполнительного подписано генеральным директором ООО «АйПи Сервисез» ФИО7, действующим на основании доверенности от 14.10.2022.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что в заявлении указаны реквизиты получателя денежных средств ООО «АйПи Сервисез», то есть представителя взыскателя, а не самого взыскателя.

В обоснование указанного вывода суд указал, что из пояснительной записки к законопроекту следует, что проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предусматривает механизм перечисления денежных средств, подлежащих взысканию на основании исполнительных документов, исключительно на счета взыскателей, открытые в российских кредитных организациях или казначейский счет. 

Проектом Федерального закона № 155721-8 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (ред., подготовленная Государственной Думы ФС РФ ко II чтению 20.12.2022) переходные положения закона (статья 2) дополнены указанием на необходимость представления взыскателем реквизитов «его» (с добавлением местоимения и акцентом на нем) банковского счета, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета.

Таким образом, из буквального толкования норм Федерального закона от 29.12.2022 № 624-ФЗ (с учетом пояснительной записки и редакций законопроектов), следует, что законодателем прямо предусмотрена возможность перечисления денежных средств только на принадлежащий взыскателю счет, открытый в российской банке. 

Вместе с тем, пояснительная записка к законопроекту не может выступать законом или нормативно-правовым актом, а также служить основанием для принятия судом решения. Содержание пояснительной записки отражает оценку целей законопроекта с точки зрения субъекта законодательной инициативы. 

Согласно буквальному содержанию указанной записки, законодатель инициировал пресечение обналичивания денежных средств и вывод их за рубеж, воспрепятствование легализации доходов, полученных преступным путем. Непосредственная реализация заявленных целей законопроекта достигается за счет создания ограничений на перечисление взысканных на основании судебных актов денежных средств на расчетные счета, открытые в иностранном банке. 

Анализ данной меры подразумевает создание правовых основ для осуществления контроля и надзора за законностью дальнейшего движения взысканных денежных средств силами государственных органов. 

Указание реквизитов счетов представителя в банках, открытых в Российской Федерации и перечисление денежных средств на счета российских представителей, открытые в российских кредитных организациях, априори соответствуют заявленным целям законопроекта - создание возможности контроля за соблюдением законности и противодействию легализации доходов, полученных преступным путем. 

Данное обстоятельство однозначно следует из содержания Закона №624-ФЗ, который не ограничивает соответствующие полномочия представителя на участие в исполнительном производстве и получение денежных средств, предусмотренные статьей 57 Закона №229-ФЗ.

Таким образом, судебный пристав придал вновь принятым нормам закона избыточное толкование, не соответствующее ни буквальному содержанию, ни целям закона, а суд, формально сославшись на содержание указанной пояснительной записки, фактически не дал комплексного толкования ни самой записке, ни Закону № 624-ФЗ в их системной взаимосвязи с законодательством о противодействие коррупции, а также с законодательством, регулирующим представительство и исполнительное производство.

Предметом рассмотрения настоящего спора является оспаривание действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, тогда как суд фактически рассмотрел вопрос о не перечислении денежных средств, несмотря на то, что это не входило в предмет спора. 

Федеральным законом от 29.12.2022 № 624-ФЗ предусмотрен запрет на перечисление взысканных денежных средств, на основании заявления взыскателя, на счет, открытый в иностранном банке. При предоставлении взыскателем заявления о возбуждении исполнительного производства с указанием реквизитов банковского счета, открытого в российской кредитной организации, производится возбуждение исполнительного производства и перечисление денежных средств по указанным реквизитам. 

Внесенные в Закон №229-ФЗ изменения не коснулись норм, регулирующих порядок участия представителя взыскателя в исполнительном производстве, не изменили и не ограничили перечень полномочий представителя. 

Действующее законодательство об исполнительном производстве Российской Федерации не запрещает, не ограничивает участие представителя в исполнительном производстве и перечисление взысканных на основании исполнительного документа денежных средств представителю взыскателя в том случае, когда в доверенности, выданной на имя представителя, взыскатель прямо оговорил право представителя на получение взыскания (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 301- ЭС21-13861). 

Следовательно, взыскатель вправе получать денежные средства удобным для организации и не запрещенным законом способом, в том числе при помощи своего представителя. Взысканные денежные средства подлежат перечислению с депозитного счета подразделения службы судебных приставов на счет представителя взыскателя в том случае, когда в доверенности, выданной на имя представителя, взыскатель прямо оговорил право представителя на получение взыскания и в материалы исполнительного производства представлены реквизиты банковского счета, открытого в российской кредитной организации. 

Указанная правовая позиция подтверждается определениями Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 309-ЭС21-4425 по делу № А76-5542/2020, от 17.10.2018 № 309-КГ18-16013 по делу № А50-29928/2017, от 27.09.2021 № 301-ЭС21-13861 по делу № А28- 10554/2020, от 09.07.2018 № 304-КГ18-8488 по делу А46-8082/2017.

Положения статьи 8 Закона №229-ФЗ и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 99-О не подлежат применению в рамках настоящего спора, поскольку данная норма регулирует предъявление взыскателем исполнительного документа напрямую в банковскую организацию, тогда как в рамках рассматриваемого дела исполнительный документ предъявлен в Отделение.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 по делу № 18-КГ17-126 не подлежит применению, поскольку  предметом рассмотрения дела Верховным Судом был вопрос взыскания средств из бюджета по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из положений пункта 1 статьи 48, частей  1 и 3 статьи 49 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник. Взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ. 

Частью 2 статьи 53 Закона № 229-ФЗ предусмотрено участие организации в исполнительном производстве через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Полномочия представителей сторон исполнительного производства оформляются в порядке статьи 54 Закона № 229-ФЗ.

Согласно статье 54 Закона №229-ФЗ полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати). 

В соответствии с частью 2 статьи 57 Закона №229-ФЗ представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

На основании части 3 статьи 57 Закона №229-ФЗ  в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий: 

1) предъявление и отзыв исполнительного документа; 

2) передача полномочий другому лицу (передоверие); 

3) обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; 

4) получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг); 

5) отказ от взыскания по исполнительному документу; 

6) заключение мирового соглашения, соглашения о примирении. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Взыскатель принимал участие в исполнительном производстве посредством своего представителя на основании доверенности ООО «АйПи Сервисез».

Доверенностью от 14.10.2022 генеральному директору ООО «АйПи Сервисез» ФИО7 предоставлены, в том числе, специальные полномочия: представлять интересы в исполнительном производстве, в том числе предъявлять исполнительный документ, получать присужденное имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, присужденные и взысканные в пользу  компании, в том числе с правом на получение денежных средств непосредственно с депозитных счетов отделов службы судебных приставов, взысканных по исполнительным производствам в пользу доверителя, путем перечисления денежных средств с депозитных отделом службы судебных приставов непосредственно на расчетный счет ООО «АйПи Сервисез». 

Указанная доверенность направлялась вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства и имеется в материалах исполнительного производства. 

Банковские реквизиты указаны в заявлении о возбуждении исполнительного производства  и известны судебному приставу. 

При этом, расчетный счет ООО «АйПи Сервисез», российской организации, открыт в ПАО «Сбербанк России», то есть в российском банке, что соответствует требованиям законодательства. 

Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в соответствие с пунктом 1 статьи 187 ГК РФ ООО «АйПи Сервисез», которому выдана доверенность, лично совершает те действия, на которые оно уполномочено, в том числе по получению взысканных денежных средств в пользу компании. 

Исходя из наличия в исполнительном производстве банковских реквизитов, надлежащей доверенности на представителя взыскателя, исполнительное производство должно было быть возбуждено, денежные средства должны быть взысканы и перечислены по указанным реквизитам на счет представителя ООО «АйПи Сервисез» в установленный законом срок.

Между тем, 03.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ (не указаны реквизиты банковского счета взыскателя) в редакции Закона № 624.

Исходя из обстоятельств, установленных при разрешении спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном отказе судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства по представленным взыскателем для принудительного исполнения документам.

С учетом формы и содержания документов, поступивших на принудительное исполнение в службу судебных приставов, законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 31.03.2023 серии ФС № 040200124, выданному  Арбитражным судом Республики Карелия по делу №А26-10615/2022, следует признать незаконным.

Поскольку судебным приставом-исполнителем не проводилось никаких исполнительных действий, что заявителем не опровергнуто, оснований для удовлетворения требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя не имеется.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда должно быть указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При таких обстоятельствах следует обязать начальника отделения – старшего судебного пристава отделения ФИО6 устранить нарушение прав и законных интересов компании.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 05.07.2023 по делу      №  А26-5295/2023  отменить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Медвежьегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО5 от 03.05.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 31.03.2023 серии ФС № 040200124, выданному  Арбитражным судом Республики Карелия по делу №А26-10615/2022.

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Медвежьегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО6 устранить нарушение прав и законных интересов Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед).

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО8

Судьи

М.И. Денисюк

 ФИО9