СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-18362/2018-ГКу

г. Пермь

14.01.2019                                                                              Дело № А60-49178/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сусловой О.В., 

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "УТГ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2018,

вынесенное судьей Сидорской Ю.М., 

по делу № А60-49178/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Уралэкосервистранс" (ОГРН 1116673008429, ИНН 6673240208, г. Екатеринбург)

к ООО "УТГ" (ОГРН 1146658016812, ИНН 6658463369, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралэкосервистранс"  (далее – общество "Уралэкосервистранс", истец) обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УТГ" (далее – общество "УТГ", ответчик) о взыскании 99 022 руб. 21 коп. задолженности, 7 431 руб. 68 коп. неустойки за период с 30.05.2018 по 15.08.2018 с дальнейшим ее начислением до момента фактической уплаты долга по договору от 28.03.2017 № 219/2017 на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2018  (резолютивная часть) иск удовлетворен.  

	Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм материального права и принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Истом к отзыву на апелляционную жалобу приложены копии счетов от 29.05.2018 № 2932, от 01.06.2018 № 3027, платежных поручений от 29.05.2018 № 213, от 01.06.2018 № 187, доверенности от 05.01.2018 на Рыкова Б.Т.

Суд определил: отказать в приобщении указанных документов на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между обществом "Уралэкосервистранс" (исполнитель) и обществом  "УТГ" (заказчик) заключен договор от 28.03.2017 № 219/2017 на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств  (далее – договор).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель выполняет по предварительной заявке техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств и сдает их заказчику, а заказчик принимает результаты работы и оплачивает ее. 

Исполнитель обязан по окончании выполнения работ известить и передать заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, заявку к заказ-наряду, заказ-наряд и счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями НК РФ. Выдать транспортное средство заказчику или его представителю, действующему по доверенности, оформленной в установленном законом порядке, после полной оплаты выполненных работ и стоимости запасных частей, смазочных материалов (пункт 2.2.4 договора).

При приемке транспортного средства на обслуживание и ремонт исполнитель определяет ориентировочную стоимость работ на основании руководящих документов (пункт 4.1 договора).

Заказчик обязан внести предварительную оплату, согласно пункту 2.2.2 настоящего договора в течение 3-х банковских дней с момента получения счета (пункт 4.2 договора).

Заказчик в течение 3-х рабочих дней с момента получения от исполнителя извещения и документов, указанных в пункте 2.2.4 договора обязан:

-  произвести осмотр транспортного средства,

- подписать акт приемки выполненных работ либо предъявить претензии по выполненным работам,

- оплатить полную стоимость выполненных работ, согласно заказ-наряду и акту сдачи выполненных работ. При наличии претензий, стороны составляют акт о недостатках, в котором указывают срок для их устранения. После устранения недостатков производятся расчеты между сторонами,

- принять транспортное средство на основании выданной представителю заказчика доверенности на получение транспортного средства из ремонта с правом подписи заказа-наряда (пункт 4.3 договора).

За нарушение исполнения обязательств (пункт 4.3 договора) заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости обязательства не исполненного либо исполненного с нарушением сроков, за каждый день просрочки до полного надлежащего исполнения обязательства (пункт 5.2 договора).

Сторонами оформлены заказ-наряды от 30.05.2018 № ЗН0Х02394, от 01.06.2018 № ЗН0Х02481 на общую сумму 172 767 руб., товарные накладные от 30.05.2018 № ЗН0Х02394, от 01.06.2018 № ЗН0Х02491 на общую сумму 115 039 руб. 62 коп.

Заказчиком перечислены исполнителю денежные средства по платежным поручениям от 29.05.2018 № 213, от 01.06.2018 № 187 в общей сумме 188 784 руб. 41 коп.

Исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги по актам выполненных работ от 30.05.2018 № ЗН0Х02394, от 01.06.2018 № ЗН0Х02481 на общую сумму 172 767 руб.

Заказчику направлена претензия от 10.07.2018 № 292 с требованиями об уплате задолженности и неустойки по договору.

Неисполнение заказчиком указанных требований послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции требования истца удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в материалы дела не представлено подписанных со стороны ответчика заявок.

По мнению заявителя жалобы, судом сделан необоснованный вывод о наличии у ответчика задолженности  перед истцом на основании подписанных со стороны заказчика представителем (механиком) актов и заказ-нарядов при отсутствии печати.

Заявитель жалобы ссылается на то, что денежные средства были перечислены истцу ошибочно и он не обращался к исполнителю за выполнением указанных в заказ-нарядах работ.  

Данные доводы отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В соответствии с пунктом 1статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Из материалов дела усматривается, что между сторонами оформлялись заказ-наряды от 30.05.2018 № ЗН0Х02394, от 01.06.2018 № ЗН0Х02481, которые со стороны заказчика подписывались Рыковым Б.Т. на основании доверенности от 05.01.2018, представленной в материалы дела (л.д. 37).

Акты выполненных работ также были подписаны заказчиком без каких-либо возражений по объемы и качеству выполненных работ.

При этом само по себе отсутствие на подписи представителя заказчика  оттиска печати общества "УТГ" как в актах выполненных работ, так и в заказ-нарядах, не опровергает факт приемки последним указанных в актах работ.

На основании статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 22.10.2018  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2018 по делу № А60-49178/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова