ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело  № А20-2670/2018

10 декабря 2018 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Егорченко И.Н., 

судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росалко» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.10.2018 по делу № А20-2670/2018 (судья Хатухов З.А.)

по заявлению акционерного общества «Автовазбанк»

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Росалко»,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Автовазбанк» ФИО2 (доверенность от 22.11.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Автовазбанк» (далее – АО «Автовазбанк», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Росалко» (далее - ООО «Росалко», должник), в котором просит ввести в отношении указанного должника процедуру наблюдения и признать обоснованными требования в размере 1 468 395 987 рублей 42 копейки, в том числе 1 467 857 680 рублей - основного долга, 538 307 рублей 42 копейки – процентов, утвердить временного управляющего ФИО3 - члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих некоммерческого партнерства «Сибирская Гильдия антикризисных управляющих».

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Риал» (далее - ООО «Риал»).

Определением суда от 10.10.2018 в отношении ООО «Росалко» введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев – до 03.04.2019, требования АО «Автовазбанк» в размере 1 468 395 987 рублей 42 копейки, из которых 467 857 680 рублей основного долга, 538 307 рублей 42 копейки процентов признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди, временным управляющим утвержден ФИО3

Не согласившись с принятым судебным актом, должником подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, указывая, что судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, так как судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Росалко» о приостановлении производства по делу, отказано в удовлетворении ходатайства должника о привлечении ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель АО «Автовазбанк» возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал отзыв, просил определение суда оставить без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.10.2018 по делу № А20-2670/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 3 статьи 48 Закона о банкротстве указано, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. 

Из материалов дела следует, что 25.12.2013 между - ПАО «Промсвязьбанк» и должником заключен кредитный договор № 

<

***> об открытии кредитной линии с установленным лимитом выдачи в размере 70 418 480 рублей с процентной ставкой 12,5% годовых и сроком возврата 01.02.2018. По состоянию на 21.05.2018, задолженность по данному кредитному договору составляет 67 880 918 рублей 93 копейки, в том числе 67 857 680 рублей основного долга, 23 238 рублей 93 копейки процентов. 

Кроме того, между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Риал» заключены кредитные договоры: 

- № 

<

***> от 09.04.2013 об открытии кредитной линии с установленным лимитом выдачи в размере 250 000 000 рублей с процентной ставкой 14.5% годовых и со сроком погашения 01.02.2018. По состоянию на 15.04.2018, заложенность по данному кредитному договору составляет 250 097 602 рубля 74 копейки, в том числе 250 000 000 рублей основного долга, 97 602 рубля 74 копейки процентов; 

- № 0409-13-2-0 от 31.05.2013 об открытии кредитной линии с установленным лимитом выдачи в размере 1 150 000 000 рублей с процентной ставкой 14.5% годовых и со сроком погашения 01.02.2018. По состоянию на 15.04.2018, заложенность по данному кредитному договору составляет 1 150 417 465 рублей 75 копеек, в том числе 1 150 000 000 рублей основного долга, 417 465 рублей 75 копеек процентов. 

Исполнение обязательств по указанным кредитным договорам обеспечено договорами поручительства № 3П/

<

***> от 31.05.2013 и № 3П/0409-13-2-0 от 14.06.2013. 

Выдача кредитов подтверждена выписками по лицевым счетам. 

Срок возврата названных кредитов многократно продлевался путем заключения дополнительных соглашений к кредитным договорам, срок поручительства (01.02.2021) должника установлен дополнительным соглашением № 4 от 14.02.2017.

05.04.2018 ПАО «Промсвязьбанк» направило в адрес должника требования о погашении просроченной задолженности по названным кредитным договорам. 

07.05.2018 между ПАО «Промсвязьбанк» и заявителем заключены договоры об уступке прав (требований) № 0191-18-6У-0 и № 0120-18-6У-0, по условиям которых ПАО «Промсвязьбанк» (первоначальный кредитор) уступило заявителю (новый кредитор) права (требования), в том числе: к должнику – возникшие из кредитного договора № 

<

***> от 25.12.2013, в размере 67 880 918 рублей 93 копейки; к ООО «Риал» – возникшие из кредитного договора № 

<

***> от 09.04.2013, размере 250 097 602 рубля 74 копейки, обеспеченные поручительством должника по договору поручительства №3П/

<

***> от 31.05.2013; к ООО «Риал» – возникшие из кредитного договора № 0409-13-2- 0 от 31.05.2013 в размере 1 150 417 465 рублей 75 копеек, обеспеченные поручительством должника по договору поручительства № 3П/0409-13-2-0 от 14.06.2013.

23.05.2018 ПАО «Промсвязьбанк» направило в адрес должника уведомления об уступке прав (требований). 

Ссылаясь на то, что задолженность в размере 1 468 395 987 рублей 42 копейки не оплачена до настоящего времени, заявитель обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По правилам пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации  уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. 

В рассматриваемом случае наличие у должника обязательств по возврату кредитов и уплате процентов по ним подтверждено материалами дела. Представленные договоры об уступке прав (требований) соответствуют требованиям закона. Размер уступленных прав (требований) указан в договорах и подтвержден расчетами. 

Поскольку сумма требований к должнику составляет более 300 000 рублей, а просрочка исполнения обязательств – более трех месяцев, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявления кредитора и наличии у должника признаков банкротства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения и признал обоснованными требования заявителя в размере 1 468 395 987 рублей 42 копейки, включив их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения и утверждение временного управляющего. 

Проверив заявленное требование об утверждении временным управляющим ООО «Росалко» ФИО3, судом первой инстанции сделан верный вывод, что поскольку указанная заявителем кандидатура для утверждения в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, то она подлежит утверждению в качестве временного управляющего.

Довод апелляционной жалобы о незаконности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «Росалко» о приостановлении производства по делу, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

Приостановление производства по делу в указанном порядке допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Приведенные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания. Таким образом, по смыслу указанной правовой нормы, основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам. 

С учетом вышеуказанных норм права обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу. 

Из содержания данных норм следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено. 

При этом, приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Закона о банкротстве; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях. Общие нормы о случаях обязательного и возможного приостановления производства по делу закреплены в статьях 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее – Постановление № 57) разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса. 

Пунктом 5 Постановления № 57 разъяснено, что поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном случае основания для приостановления производства по делу отсутствовали, равно как основания для перехода к рассмотрению по правилам, установленным для суда первой инстанции, поскольку обстоятельства дел по исковым заявлениям ООО «Риал» и ООО «Риалбио» о признании недействительными договоров об уступке прав (требований) № 0191-18-6У-0 и № 0120-18-6У-0 от 07.05.2018  не препятствуют рассмотрению обоснованности заявления АО «Автовазбанк» в рамках настоящего дела.

Довод апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства должника о привлечении ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению в виду следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель. Указанные третьи лица в части рассмотрения соответствующего требования обладают необходимыми процессуальными правами в деле о банкротстве, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов.

В пункте 7 названного постановления разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и поручителем, в котором не участвовал должник, учитываются судом при рассмотрении других споров с участием поручителя и должника, например, при рассмотрении дела о взыскании поручителем денежных средств, уплаченных кредитору по договору поручительства, с должника. Если, рассматривая спор, суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу между кредитором и поручителем, он должен указать соответствующие мотивы.

Из указанных разъяснений следует, что привлечение поручителя к участию в рассмотрении спора между кредитором и должником по обеспеченному поручительством обязательству является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего данный спор.

Следует также учесть, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, ФИО4, являясь поручителем, не лишен возможности полностью или частично исполнить обеспеченное его поручительством обязательство должника, получить соответствующие права кредитора, включить свое требование в реестр требований кредиторов должника и приобрести тем самым права лица, участвующего в деле о банкротстве должника, в том числе и право на участие в судебных заседаниях, проводимых по этому делу, а также право на обжалование судебных актов, принятых по данному делу.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в жалобе. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.10.2018 по делу № А20-2670/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко 

СудьиГ.В. Казакова

З.М. Сулейманов