АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43919/2019

Дело № А12-26028/2017

г. Казань

22 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

акционерного общества Банка «Национальный стандарт» – Крюковой Н.П., доверенность от 07.06.2018,

Быковской Е.А. – Коваленко М.А., доверенность от 22.08.2018,

акционерного общества «БМ-Банк» – Саблина Р.А., доверенность от 28.12.2018, Кузнецовой К.В., доверенность от 28.12.2018,

Силантьевой А.А. – Потапова Д.С., доверенность от 22.08.2018, 

Вепринцевой О.Н. – Потапова Д.С., доверенность от 01.08.2018, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Рогова Николая Ивановича 

на  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2018 (судья Кулик И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 (председательствующий судья Пузина Е.В., судьи Макаров И.А., Грабко О.В.)

по делу № А12-26028/2017

по заявлению финансового управляющего Рогова Николая Ивановича о признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Вепринцевой Ольги Ивановны, г. Волгоград (СНИЛС: 103 595-270 44),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2017 Вепринцева Ольга Ивановна (далее – должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должником утвержден Рогов Н.И.

Информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.10.2017.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными: 

– договора дарения доли в праве собственности на квартиру от 24.12.2014 № б/н, по передаче квартиры (г. Волгоград, ул. Донецкая, д. 16А, кв. 240, кадастровый номер 34:34:040023:2883, площадь 139,9 кв.м) в общую долевую собственность Быковской Е.А. и Вепринцевой А.А.; 

– договора дарения доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок от 29.01.2015 № б/н по передаче жилого дома (г. Волгоград, ул. им. Зевина, д 33 а, кадастровый номер 34:34:060057:848, площадь 267,8 кв. м.) и земельного участка (г. Волгоград, ул. им. Зевина, 33 а, кадастровый номер 34:34:060057:10, площадь 594,1 кв. м.) в общую долевую собственность Быковской Е.А. и Вепринцевой А.А. и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника Вепринцевой О.И. отчужденного по договорам дарения № 1 и № 2 имущества, при невозможности возвращения имущества в конкурсную массу, взыскании в конкурсную массу с Быковской Е.А. и Вепринцевой А.А. действительной стоимости спорного имущества в размере 9 000 000 руб. (из расчета 6 000 000 рублей (дом и земельный участок)+ 3 000 000 руб. (квартира).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2018 в удовлетворении требований финансового управляющего Рогова Н.И. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Рогов Н.И., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло принятие неправильных судебных актов.

Акционерное общество «БМ-Банк» (далее – АО МБ Банк) представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором поддерживает доводы финансового управляющего, считает, что  обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

В своих отзывах на кассационную жалобу Вепренцева О.И. и Быковская Е.А. возражают против ее удовлетворения, просят оставить без изменения определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании представителей акционерного общества Банка «Национальный стандарт» – Крюкову Н.П., Быковской Е.А. – Коваленко М.А., АО «БМ-Банк» – Саблина Р.А., Кузнецову К.В., Силантьевой А.А. – Потапова Д.С., Вепринцевой О.Н. – Потапова Д.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.12.2014 между Вепринцевой О.И. (даритель) в лице Кибилова В.Д. и Быковой Е.А., Вепринцевой А.А. (одаряемые) заключен договор дарения доли в праве собственности на квартиру.

Согласно пункту 1.1 договора от 24.12.2014 даритель безвозмездно передает в собственность, а одаряемые принимают в дар в общую долевую собственность по ? доле каждой квартиру, расположенную по адресу: г. Волгоград, ул. Донецкая, д.16А, на 2-этаже   в 25-этажном жилом доме, общей площадью 139,9 кв.м.

Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 30.12.2014.

29.01.2015 между Вепринцевой О.И. (даритель) и Быковской Е.А., Вепринцевой А.А. (одаряемые) заключен договор дарения доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Согласно пункту 1.1 договора от 29.01.2015 даритель безвозмездно передает в собственность, а одаряемые принимают в дар в общую долевую собственность по ? доле каждой жилой дом, общей площадью 267,8 кв.м, кадастровый номер 34:34:060057:848, и земельный участок, общей площадью 594 кв.м, кадастровый номер 34:34:060057:10, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Зевина, 33 «а».

Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 10.02.2015.

Обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, финансовый управляющих сослался на положения статей 10, 168 ГК РФ и указал на то, что безвозмездное отчуждение в преддверии банкротства должником имеющегося у него ликвидного имущества заинтересованным третьим лицам (своим дочерям) при наличии значительной задолженности по обязательствам, вытекающим из договоров поручительства, по существу, направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов и причинение им имущественного вреда и свидетельствует о наличии в действиях сторон данных договоров признаков злоупотребления правом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии совокупности правовых оснований для признания сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ, поскольку не доказана неплатежеспособность Вепренцевой О.И. на момент совершения сделок, не представлено доказательств причинения вреда кредиторам должника, злоупотребления правом, как со стороны должника, так и со стороны одаряемых по сделкам лиц.

То обстоятельство, что Вепринцева О.И. произвела отчуждение спорной недвижимости в период своего поручительства по кредитным обязательствам общества с ограниченной ответственностью  «Лабиринт» (далее – ООО «Лабиринт») и общества с ограниченной ответственностью  «Фокус» (далее – ООО «Фокус») перед акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (далее – АКБ «Банк Москвы»), участником которых она являлась (с долями участия 49 % и 50% соответственно), и в отношении которых в ноябре 2015 года возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве) по упрощенной процедуре ликвидируемых должников, суды не признали подтверждением факта вывода ликвидного имущества из владения должника во избежание обращения на него взыскания и уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами.

Отклоняя соответствующий довод финансового управляющего, а также довод об имевшем месте злоупотреблении правом Вепренцевой О.И., выразившемся в том, что при совершении оспариваемых сделок, она и одаряемые ею дочери не могли не знать о неблагоприятном финансовом состоянии ООО «Лабиринт» и ООО «Фокус», суды указали, что  на   момент   совершения  оспариваемых   сделок   основные  заемщики (ООО «Лабиринт» и ООО «Фокус»), равно как и сама Вепринцева О.И., не отвечали признакам неплатежеспособности.

Суды указали на то, что согласно бухгалтерским балансам ООО «Лабиринт» на 31.12.2014 у общества имелась прибыль в размере 127 050 000 руб., которая увеличилась в первом квартале 2015 года до 157 260 000 руб., а также на то, что просроченная задолженность по кредитным договорам с АКБ «Банк Москвы» от 25.04.2014 №07101/15/000006-14 и от 14.08.2014 № 07101/15/0000007-14 образовалась у ООО «Лабиринт» 03.03.2015 и 01.05.2015, соответственно, просроченная задолженность по кредитному договору от 25.04.2014 № 07101/15/000006?14 образовалась у ООО «Фокус» 11.03.2015.

Из решений Центрального районного суда г. Волгограда от 15.02.2017 по делу № 2-1264/2017 и от 01.02.2017 по делу № 2-1201/2017 суды установили, что требования о погашении задолженности были направлены АО «БМ-Банк» в адрес поручителя Вепренцевой О.И. 21.05.2015, а исковые заявления о взыскании с Вепринцевой О.И. задолженности по договорам поручительства в пользу Банка поданы в суд в период с сентября по ноябрь 2015 года.

Установив данные обстоятельства, суды сделали вывод о том, что на момент совершения сделок (24.12.2014 и 29.01.2015) у Вепринцевой О.И. отсутствовала какая-либо задолженность перед АКБ «Банк Москвы», поскольку сделки дарения были совершены до наступления срока по возврату заемных средств Банку, как основным заемщиком, так и поручителем (Вепринцевой О.И.),  факты неисполнения обязательств основными заемщиками возникли в марте-мае 2015 года, то есть после совершения оспариваемых сделок.

В подтверждение вывода об отсутствии злоупотребления Вепренцевой О.И. правом, суды указали на то, что возврат кредитов перед Банком обеспечивался также залогом объектов недвижимого имущества ООО «Лабиринт» и ООО «Фокус», которое реализовано в процедурах банкротства указанных Обществ.

Признав, таким образом, что спорные сделки были совершены Вепринцевой О.И. при отсутствии у нее признаков неплатежеспособности, исключительно с целью одарения детей без преследования цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, соответственно одаряемые по сделкам (дочери) не могли и не должны были знать о какой-либо противоправной составляющей цели сделок, суды отказали в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Исходя из положений пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 года № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» суды правильно установили, что оспариваемые сделки, совершенные до 01.10.2015 (24.12.2014 и 29.01.2015) могут быть оспорены на основании статьи 10 ГК РФ в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора дарения может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №  127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае суды, сославшись на отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок как на обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии у Вепринцевой О.И. цели причинения вреда кредиторам, суды не приняли во внимание, что такая цель может быть подтверждена иными обстоятельствами, а наличие либо отсутствие у должника на момент заключения оспариваемого договора признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не имеет правового значения для признания такой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 10 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710, применимой к рассматриваемым правоотношениям, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ ).

Суды не исследовали обстоятельства, на которые указывал финансовый управляющий, как на подтверждающие недобросовестность поведения как самой Вепринцевой О.И., так и одаряемых Быковской Е.А. и Вепринцевой А.А., направленность оспариваемых договоров на сокрытие имущества должника от кредиторов, на вывод имущества на заинтересованных лиц во избежание обращения на него взыскания, на уклонение Должника от исполнения принятых на себя обязательств, а именно:

– факт совершения должником нескольких (то есть иных наряду с оспариваемыми) сделками, направленных на последовательное отчуждение принадлежавших ему объектов недвижимого имущества (в короткий промежуток времени (декабрь 2014 года – июнь 2015 года) последовательно отчуждены несколько принадлежавших ему объектов недвижимого имущества (земельные участки, жилой дом, квартира));

– объем и состав имущества, имевшегося у должника до совершения оспариваемой сделки или оставшегося после ее совершения, не позволяет исполнить взятые на себя обязательства по договорам поручительства;

– отсутствие необходимости совершения оспариваемой сделки для ее сторон (владение и пользование приобретателем отчуждаемым имуществом и до совершения сделки, отчуждение приобретателями полученного по оспариваемой сделке имущества третьим лицам в непродолжительный период времени после совершения оспариваемой сделки).

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что основанный на данных бухгалтерских балансов вывод судов, об отсутствии у основных заемщиков (ООО «Лабиринт» и ООО «Фокус») финансовых трудностей в спорный период противоречит правовой позиции, которая нашла отражение   в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС16-1744, а также не соответствует установленным решениями арбитражного суда о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лабиринт» (от 10.11.2015) и ООО «Фокус» (от 18.11.2015), определениями по обособленным спорам в рамках данных дел обстоятельствам, свидетельствующим о неплатежеспособности и недостаточностью имущества данных лиц для расчетов с кредиторами, имевшими место, в том числе, на даты совершения оспариваемых договоров.

Вепринцева О.И., как участник  ООО «Лабиринт» и ООО «Фокус» – лиц, входящих в  одну группу и поручитель по обязательствам данных лиц, не могла не знать о действительном имущественном положении данных юридических лиц.

Поскольку вышеприведенные доводы  финансового управляющего судами не рассмотрены, результаты исследования и оценки соответствующих доказательств в обжалуемых судебных актах отсутствуют, принятые по обособленному спору определение и постановление не могут считаться правильными и подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует с учетом изложенного установить все обстоятельства, имеющие значение для данного спора, дать оценку приведенным участвующими в деле лицами доводам, проверить, имелись ли в действиях Вепринцевой О.И. признаки недобросовестности, и, исходя из этого, разрешить требование о недействительности сделок.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу № А12-26028/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     В.А. Моисеев 

 

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова  

 

                                                                                              А.Г. Иванова