Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

     http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А64- 3358/2018

г. Тамбов

29 января   2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28.01.2019г

Решение в полном объеме изготовлено 29.01.2019г. 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.А.Краснослободцева, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А.Найдиной

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 участника Общества с ограниченной ответственностью «УОР №1 Жилстрой»

 к Обществу с ограниченной ответственностью  «ИнтерКрафт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Обществу с ограниченной ответственностью «УОР №1 Жилстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным договора

при участии в заседании: 

от истца - ФИО2 дов. от 07.09.2018г.от ООО «Интеркрафт» - ФИО3 дов от 17.01.2019г 

от Общества с ограниченной ответственностью «УОР №1 Жилстрой» ФИО4 дов. от  19.01.2019г. 

установил:

ФИО1 участника Общества с ограниченной ответственностью «УОР №1 Жилстрой» обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «ИнтерКрафт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «УОР №1 Жилстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)    о признании недействительным договора уступки права требования (цесссии) от 15.06.2017г. и применении последствий недействительности сделки.

Представитель истца в заседании суда требования по иску поддержал. 

Представитель ответчика ООО «ИнтерКрафт» с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на иск .

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «УОР №1 Жилстрой» иск не признает.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд находит иск не  подлежащим удовлетворению,  руководствуясь при этом следующим.

Как следует из искового заявления, ФИО1 является учредителем Общества с ограниченной ответственностью «УОР №1 Жилстрой» с долей 30% уставного капитала. 

Остальными участниками общества является  ФИО5 с долей 30% уставного капитала, ФИО6 (5% уставного капитала), ФИО7 (30% уставного капитала), ФИО8 (5% уставного капитала).

15 июня 2017 года между ООО "УОР №1 Жилстрой" и ООО "Интеркрафт" был заключен договор уступки права требования (договор цессии), по условиям которого ООО "УОР №1 Жилстрой" уступило ООО "Интеркрафт" права требования к ОАО "Жилстрой" в сумме 7 048 757 руб.

По договору уступки права требования (договора цессии) №б/н от 15.06.2017 года была передана задолженность ОАО "Жилстрой" перед ООО "УОР №1 Жилстрой", которая возникла на основании договоров подряда заключенных между организациями в период с 2006 по 2009 годы.

Стоимость уступаемого права определена сторонами договора и составляет 700 000 руб.

Истец полагает, что сделка, договор цессии №б/н от 15.06.2017 года, заключенная между ООО "УОР №1 Жилстрой" и ООО "Интеркрафт" является недействительной сделкой,  поскольку указанная сделка является крупной  (пункт 1 статьи 46 Федерального Закона "Об Обществах с ограниченной ответственностью" №14-ФЗ от 08.02.1998 года) и на дату заключения сделки истек срок, на который был назначен руководитель Общества, ФИО9

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обращение в арбитражный суд по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется в форме заявления (часть 4 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормой права.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

На основании пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации..

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"  крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

На основании статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью договор цессии может являться для общества крупной сделкой, если размер уступаемого или приобретаемого права составляет 25 и более процентов стоимости имущества общества, определенного на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествовавший дню совершения таких сделок.

15 июня 2017 года между ООО "УОР №1 Жилстрой" и ООО "Интеркрафт" был заключен договор уступки права требования (договор цессии), по условиям которого ООО "УОР №1 Жилстрой" уступило ООО "Интеркрафт" права требования к ОАО "Жилстрой" в сумме 7 048 757 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2017 по делу №А64-372/2013 (резолютивная часть определения объявлена 24.05.2017) в отношении открытого акционерного общества «Жилстрой» (далее - ОАО «Жилстрой», должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО10.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2017 в третью

очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «ИнтерКрафт» в размере 7 048 757 руб. - основной долг.

Как установлено Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2017 по делу  №А64-372/2013  между ОАО «Жилстрой» (заказчик) и ООО «Управление отделочных работ № 1 ЖИЛСТРОЙ» (подрядчик) заключен договор подряда от 30.10.2009 № 14, согласно которому подрядчик обязался в срок, установленный договором, выполнить по заданию заказчика производство отдельных видов общестроительных и отделочных работ по строительству многоквартирного многоэтажного жилого дома по улице Сенько, в городе Тамбове, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную в договоре цену (п.1.1. договора).

Наличие выполненных подрядчиком и не оплаченных заказчиком работ по указанному договору подтверждается справками КС-3 № 6-10 от 30.10.2009 на сумму 4 875 руб., № 6-10 от 30.10.2009 на сумму 413 079 руб., № 6-11 от 30.11.2009 на сумму 48 441 руб., № 6-11 от 30.11.2009 на сумму 410 533 руб., № 6-12 от 31.12.2009 на сумму 3 391 руб., № 6-12 от 31.12.2009 на сумму 287 407руб., актами КС-2 № 6-10 от 30.10.2009 на сумму 413 079 руб., № 6-12 от 21.12.2009 на сумму 410 533руб., № 6-12 от 21.12.2009 на сумму 287 407 руб.

Кроме того, между ОАО «Жилстрой» (генеральный подрядчик) и ООО «Управление отделочных работ № 1 ЖИЛСТРОЙ» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.10.2007 № 27, согласно которому субподрядчик обязался в срок, установленный договором, выполнить по заданию генерального подрядчика производство отдельных видов общестроительных и отделочных работ по строительству блока «В» на территории 2-ой городской больницы им. Архиепископа Луки для размещения ФГУ МСЭ, Тамбовской области, а генеральный подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную в договоре цену (п.1.1. договора).

Наличие выполненных субподрядчиком и не оплаченных генеральным подрядчиком работ по данному договору подтверждается справкой КС-3 № 3 от 29.05.2009 на сумму 610 252 руб., актом КС-2 № 3 от 29.05.2009 на сумму 610 252 руб.

Также, между ОАО «Жилстрой» (заказчик) и ООО «Управление отделочных работ № 1 ЖИЛСТРОЙ» (подрядчик) заключен договор подряда от 25.05.2006 № 68, согласно которому подрядчик обязался в срок, установленный договором, выполнить по заданию заказчика производство работ по строительству многоквартирного многоэтажного жилого дома по улице Мичуринской, 128В в городе Тамбове, заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную в договоре цену (п. 1.1. договора).

Наличие выполненных подрядчиком и не оплаченных заказчиком работ по указанному договору подтверждается справками КС-3 № 7-4 от 30.04.2009 на сумму 756 895 руб., № 7-5 от 29.05.2009 на сумму 428945руб, № 7-6 от 30.06.2009 на сумму 758 141 руб., № 7-7 от 31.07.2009 на сумму 457 004 руб., № 7-8 от 31.08.2009 на сумму 494 821 руб., № 7-9 от 30.09.2009 на сумму 585 882 руб., № 7-10 от 30.10.2009 на сумму 589 460 руб., актами от 30.04.2009, от 29.05.2009, от 30.06.2009, от 31.07.2009, от 31.08.2009, от 30.09.2009.

Между ОАО «Жилстрой» (подрядчик) и ООО «Управление отделочных работ № 1 ЖИЛСТРОЙ» (субподрядчик) также  заключен договор подряда от 30.04.2008 № 13, согласно которому субподрядчик обязался в срок, установленный договором, выполнить по заданию подрядчика отдельные виды общестроительных и отделочных работ по капитальному ремонту здания корпуса 201 (цех сборки тракторов) по адресу: 

<

...>, лит. Р, а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить словленную в договоре цену (п.1.1. договора).

Наличие выполненных субподрядчиком и не оплаченных подрядчиком работ по указанному договору подтверждается  справками КС-3 № 3 от 30.01.2009 на сумму 127 111руб., № 2 от 30.01.2009 на сумму 480 103 руб., № 4 от 27.02.2009 на сумму 365 453 руб., № 4 от 31.03.2009 на сумму 124 071руб., № 1 от 31.03.2009 на сумму 66 839 руб., № 2 от 30.04.2009 на сумму 63 755 руб., № 1 от 29.05.2009 на сумму 41 158 руб., № 8 от 30.06.2009 на сумму 958 руб., актами КС-2 № 3 от 30.01.2009, № 2 от 30.01.2009, № 4 от 27.02.2009, № 4 от 31.03.2009, № 1 от 31.03.2009 на сумму 66 839 руб., № 2 от 30.04.2009, № 1 от 29.05.2009, № 8 от 30.06.2009.

15.06.2017 между ООО «Управление Отделочных Работ № 1 ЖИЛСТРОЙ» и ООО «ИнтерКрафт» заключен договор уступки права требования (цессии).

Согласно п. 1.1. договора цессии ООО «Управление Отделочных Работ № 1 ЖИЛСТРОЙ» (цедент) уступает, а ООО «ИнтерКрафт» (цессионарий) принимает в полном объеме право требования к ОАО «Жилстрой» уплаты долга по вышеуказанным договорам подряда и субподряда.

В соответствии с п. 1.2 договора цессии размер уступаемых требований составляет 7 048 757 руб. (основной долг), наличие которых подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 между ОАО «Жилстрой» и ООО «УОР-1 Жилстрой».

Согласно п. 4.1 договора цессии в счет уступаемых требований цессионарий обязан уплатить цеденту денежную сумму в размере 700 000 руб. Пятьдесят процентов от указанной денежной суммы перечисляется на счет цедента в срок до 30.07.2017, оставшаяся часть денежной суммы в срок до 31.11.2017.

Оплата за уступаемое требование (7 048 757 руб) произведена по платежному поручению от 13.07.2017 № 784 согласно которому ООО «ИнтерКрафт» перечислило за уступленное право ООО «Управление Отделочных Работ № 1 ЖИЛСТРОЙ» 350 000 руб.

В силу пункта 4 статьи 46   Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Как следует из материалов дела, заявлением от 07.02.2012г. (л.д.110) в адрес ООО «УОР №1 Жилстрой»  ФИО1 просит вывести его из состава участников Общества. 

В силу  п. 2 ст. 94 ГК РФ,  ст. ст. 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) в случае когда участник общества подал заявление о выходе из него или предъявил требование о приобретении обществом принадлежащей ему доли в соответствии с п. 1 ст. 94 ГК РФ, доля переходит к обществу с момента получения этого заявления (требования). Участнику должна быть выплачена действительная стоимость доли или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, в сроки и способом, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (п. 2 ст. 94 ГК РФ, п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

ООО «УОР №1 Жилстрой» соответствующие  изменения в ЕРГЮЛ не внесены. 

Согласно п. 6.1 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.

В соответствии с п. 7 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Пунктом 7.1 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Таким образом, ФИО1 с момента уведомления ООО «УОР №1 Жилстрой» (07.02.2012г.) о выходе из состава участников утратил правовой статус участника общества.

О фальсификации указанного документа истцом не заявлено. 

Представители сторон в судебном заседании 28.01.2019г от проведения по делу почерковедческой экспертизы отказались, более того, представитель истца в судебном заседании подтвердил, что подпись на заявлении от 07.02.2012г. выполнена самим ФИО1

Каких-либо иных документов истцом в материалы дела не представлено. 

Таким образом, поскольку истец не являлся участником Общества на период заключения договора уступки права требования от 15.06.2017г., у него отсутствует право на обращение в арбитражный суд  с настоящим иском об ее оспаривании на основании пунктов 1, 4 статьи 46 Федерального Закона "Об Обществах с ограниченной ответственностью" №14-ФЗ от 08.02.1998 года.

Кроме того, указанная сделка была одобрена Решением внеочередного Общего собрания  участников Общества с ограниченной ответственностью «Управление отделочных работ №1 ЖИЛСТРОЙ», оформленного протоколом №14 от 15.06.2017г. (л.д.97), а Решением внеочередного Общего собрания  участников Общества с ограниченной ответственностью «Управление отделочных работ №1 ЖИЛСТРОЙ», оформленного протоколом №13 от 05.05.2017г., (л.д.95)  продлены полномочия директора Общества с ограниченной ответственностью «Управление отделочных работ №1 ЖИЛСТРОЙ» ФИО9 сроком на 5 лет. 

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая изложенные нормы права, суд приходит к выводу об отказе в  удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1) Исковое заявление оставить без удовлетворения. 

2) Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, обжалуется в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, 

<

...>, в течение месяца после принятия настоящего решения.

   Судья                                                                          А.А.Краснослободцев