ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28929/2024

Дело № А40-108389/21

г. Москва

18 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «Аргоси Аналитика» - ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2024 по делу №А40-108389/21 (8-279) об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Аргоси Аналитика» на действия (бездействия) временного управляющего ФИО2, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Техноресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023 в отношении ООО «Техноресурс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023 ФИО3 освобожден от обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве ООО «Техноресурс».

Определением Арбитражного суда города Москвы 05.09.2023 временным управляющим по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Техноресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) утвержден ФИО2. 

07.02.2024 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО «Аргоси Аналитика» на действия (бездействия) временного управляющего ФИО2, содержащая ходатайство об его отстранении. 

Определением от 09.04.2024 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Аргоси Аналитика» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от временного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы. 

ООО «Аргоси Аналитика» является конкурсным кредитором ООО «Техноресурс» на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023 по делу №А40-108389/2021.

По мнению конкурсного кредитора ООО «Аргоси Аналитика» временным управляющим ООО «Техноресурс» ФИО2 совершены незаконные действия, нарушающие права и интересы кредиторов ООО «Техноресурс», являющиеся основанием для его отстранения.

Временным управляющим ООО «Техноресурс» ФИО2, по мнению заявителя, совершены следующие незаконные действия (бездействие): 

1. Принято решение о проведении собрания кредиторов ООО «Техноресурс» в месте, препятствующем участию кредиторов; 

2. Не предоставлен ответ на требование ООО «Аргоси Аналитика» от 26.12.2023.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей временным управляющим должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Как указывает заявитель, Временным управляющим принято решение о проведении собрания кредиторов ООО «Техноресурс» (Сообщение ЕФРСБ № 13119031 от 04.12.2023) 22.12.2023 в 14:00 по адресу: Россия, Респ. Северная Осетия - Алания, город Владикавказ г.о., Владикавказ г., ФИО4 ул., д. 42 (холл первого этажа).

По мнению конкурсного кредитора ООО «Аргоси Аналитика» проведение собраний кредиторов должника по текущему юридическому адресу (Россия, Респ. Северная Осетия - Алания, город Владикавказ г.о., Владикавказ г., ФИО4 

<

...>) препятствуют участию в таком собрании кредиторам, уполномоченному органу в силу следующего: 

1. Все кредиторы ООО «Техноресурс», а также уполномоченный орган расположены в городе Москве, дело о банкротстве также рассматривается Арбитражным судом города Москвы; 

2. Смена юридического адреса ООО «Техноресурс» является фиктивной, должник осуществлял деятельность в городе Москве на протяжении 12 лет с даты создания, при этом юридический адрес изменен уже после введения в отношении должника процедуры наблюдения, что также свидетельствует о порочном характере таких действий.

Таким образом, основания для проведения собраний кредиторов ООО «Техноресурс» по текущему юридическому адресу (Россия, Респ. Северная Осетия - Алания, город Владикавказ г.о., Владикавказ г., ФИО4 

<

...>) отсутствуют.

Действия временного управляющего ФИО2 в этой части направлены на создание препятствий для участия в собрании кредиторам ООО «Техноресурс». 

Действия управляющего в этой части конкурсный кредитор полагает незаконными.

Однако, проведение собрания кредиторов ООО «Техноресурс» по юридическому адресу должника является обязанностью временного управляющего на основании п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника.

В абзацах шестом и седьмом пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что управляющий может быть отстранен в связи с тем, что не проводит собрания кредиторов по месту нахождения должника, а назначает такие собрания по месту своего жительства.

Таким образом, вопреки доводам ООО «Аргоси Аналитика» временный управляющий ФИО2 не имеет права проводить первое собрание кредиторов по месту своего жительства (г. Москва), а обязан назначить первое собрание по месту нахождения должника (г. Владикавказ), что им и было сделано.

Более того, представитель ООО «Аргоси Аналитика» не обосновал, в чем заключается создание препятствий и не возможность кредитору присутствовать на собрании кредиторов.

Кроме того, уведомление о проведении собрания кредиторов было аннулировано 20.12.2023 в связи с вынесением Определения Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 которым временному управляющему ООО «Техноресурс» запрещено проводить первое собрание кредиторов должника до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления ООО «ПКО Результат» о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2023 по новым обстоятельствам.

С учетом изложенного, действия временного управляющего о назначении места проведения собрания по месту нахождения должника соответствуют закону, при этом никаких негативных последствий для кредитора они не повлекли и не могут повлечь ввиду аннулирования сообщения о проведении собрания кредиторов, которое в настоящее время не может быть назначено ввиду действия обеспечительных мер.

Как указывает заявитель, временным управляющим ООО «Техноресурс» ФИО2 не представлен ответ на мотивированное требование конкурсного кредитора ООО «Аргоси Аналитика» о следующем: 

1. Определить местом проведения собрания кредиторов ООО «Техноресурс» город Москву;

2. Проводить все дальнейшие собрания кредиторов ООО «Техноресурс» в городе Москве; 

3. Рассмотреть возможность проведения собраний кредиторов ООО «Техноресурс» в заочной форме.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что временный управляющий не имеет право проводить собрания кредиторов ввиду действия обеспечительных мер, а потому требование ООО «Аргоси Аналитика» от 26.12.2023 о проведении собрания кредиторов является необоснованным. 

04.12.2023 временным управляющим размещено уведомление о проведении первого собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 временному управляющему ООО «ТЕХНОРЕСУРС» запрещено проводить первое собрание кредиторов должника до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления ООО «ПКО Результат» о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2023 по новым обстоятельствам. 

20.12.2023г. временным управляющим размещено уведомление об отмене собрания кредиторов ввиду принятия обеспечительных мер. 

26.12.2023 конкурсным кредитором ООО «Аргоси Аналитика» на адрес временного управляющего направлено требование о следующем: 

1. Определить местом проведения собрания кредиторов ООО «Техноресурс» город Москву; 

2. Проводить все дальнейшие собрания кредиторов ООО «Техноресурс» в городе Москве; 

3. Рассмотреть возможность проведения собраний кредиторов ООО «Техноресурс» в заочной форме. 

То есть, ООО «Аргоси Аналитика» зная, что собрание кредиторов в настоящее время не может быть проведено, требует от временного управляющего провести собрание в нарушение закона и в обход обеспечительных мер, что является основанием не только для отстранения управляющего, но и для его дисквалификации.

В судебной практике установлено, что в положениях статей 20.3, 129 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нет норм, обязывающих арбитражного управляющего отвечать на запросы отдельных кредиторов или уполномоченного органа и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, касающихся деятельности арбитражного управляющего, представлять указанным лицам какие-либо документы или информацию вне рамок подготовки и проведения очередного собрания кредиторов.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195 информация и документы, запрошенные конкурсным кредитором, подлежат предоставлению в рамках отчетов конкурсного управляющего.

Таким образом, законом не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего состоять в переписке с конкурсными кредиторами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 65 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Вместе с тем, таких оснований заявителем не приведено, что свидетельствует об отсутствии основания для оспаривания действий временного управляющего.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Таким образом, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 65 Закона о банкротстве существуют определенные условия для отстранения временного управляющего по данному обстоятельству: 

- неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы; 

- неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов; 

- нарушение управляющим законодательства при осуществлении своих полномочий.

Вопреки доводам жалобы, Заявителем в материалы дела не представлено доказательств неразумности или недобросовестности действий управляющего, равно как доказательств того, каким образом были нарушены права и законные интересы заявителя жалобы обжалуемыми действиями (бездействием) управляющего.

Факт причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в результате обжалуемых действий (бездействия) не доказан.

Поскольку не представлено доказательств наличия нарушений конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве одновременно с нарушением прав и законных интересов кредиторов, основания для удовлетворения жалобы у суда первой инстанции отсутствовали.

Вопреки доводам жалобы, выбор места проведения первого собрания кредиторов соответствует положениям закона и не указывает на какую-либо недобросовестность временного управляющего.

При этом кредитор не доказал факт чинения ему препятствий к участию в собрании кредиторов.

Апеллянт также указывает на то, что временным управляющим ООО «Техноресурс» ФИО2 не был представлен ответ на мотивированное требование конкурсного кредитора ООО «Аргоси Аналитика».

Исчерпывающий перечень обязанностей временного управляющего изложен в статье 67 Закона о банкротстве. Из содержания данной статьи не усматривается такой императивной обязанности временного управляющего как предоставление ответов на те или иные требования кредиторов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2024 по делу №А40-108389/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО «Аргоси Аналитика» - ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      О.В. Гажур 

 

Судьи:                                                                                               А.Н. Григорьев 

 

ФИО5 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.