ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-7034/2022

г. Воронеж

28 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурненкова А.А., 

судей Маховой Е.В., 

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии:  

от акционерного общества «БИК»: представитель не явился,  

доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

от общества с ограниченной ответственностью «Белреалистейт»:  

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  

материалах дела, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Белреалистейт» на решение  Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2023 по делу № А087034/2022 по иску акционерного общества «БИК» (ИНН 

<

***>,  ОГРН1023101640528) к обществу с ограниченной ответственностью  «Белреалистейт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

АО «БИК» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с  иском к ООО «Белреалистейт» о взыскании 6 500 000 руб. задолженности по  договору займа № 22/21 от 29.04.2021, 930 034, 25 руб. процентов за  

пользование суммой займа за период с 29.04.2021 г. по 21.04.2022 г.; 406  445,45 руб. пени за период с 02.10.2021 г. по 21.04.2022 г; 62 182 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.  

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в  части взыскания процентов и пени, просил взыскать с ООО «Белреалистейт»  в пользу АО «БИК» задолженность по договору займа № 22/21 от 29.04.2021  г. в размере 8 982 312,16 руб., из них: 6 500 000 руб. – сумма займа, 1 898  801,37 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с 29.04.2021  г. по 18.01.2023 г., 583 510,79 руб. – сумма пени за период с 02.10.2021 г. по  18.01.2023 г. с учетом моратория в соответствии с Постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами», а также расходы по уплате государственной пошлины в  размере 62 182 руб. Уточнение принято судом.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2023  уточненные исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО  «Белреалистейт» в пользу АО «БИК» 8 982 312,16 руб., в том числе:  6 500 000 руб. – основной долг по договору займа № 22/21 от 29.04.2021 г.,  1 898 801,37 руб. – проценты за пользование займом за период с 29.04.2021 г.  по 18.01.2023 г.; 583 510,79 руб. – сумма пени по основному долгу и  процентам за период с 02.10.2021 г. по 18.01.2023 г., а также расходы по  оплате государственной пошлины в размере 62 182 руб. Взыскано с ООО  «Белреалистейт» в доход федерального бюджета 5730 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Белреалистейт»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и  необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от  16.02.2023, в связи с чем просит его отменить, принять по делу новый  судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.  

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции  лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих полномочных  представителей.  

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств  надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте  судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их  отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва  на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,  арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом  области, 29.04.2021 стороны заключили договор займа № 22/21, согласно  которому АО «БИК» передает ООО «Белреалистейт» денежные средства в  сумме 6 500 000 руб., а ООО «Белреалистейт» обязуется возвратить сумму  займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные  договором (пункт 1.1 договора займа).  

В соответствии с абзацем 3 п. 2.1 договора займа сумма займа  предоставляется на срок до 01.10.2021 г. включительно (в редакции  дополнительного соглашения от 22.06.2021 г. к договору займа).  

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора займа (в редакции дополнительного  соглашения от 22.06.2021 г.) за пользование суммой займа ООО  «Белреалистейт» выплачивает проценты:  

- за период со дня получения суммы займа до 30.09.2021 г.  включительно – 7,5 % годовых;  

- за период с 01.10.2021 г. – 20% годовых. 

Проценты начисляются со дня предоставления суммы займа до дня  возврата суммы займа включительно и уплачиваются одновременно с  возвратом суммы займа.  

Согласно пункту 4.1 договора займа за нарушение срока возврата суммы  займа и уплаты процентов подлежит оплате неустойка (пеня) в размере  0,03% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Ответчик в нарушение условий договора займа не исполнил  обязательства по возврату суммы займа, что послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой  инстанции первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой  стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми  признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму  денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей  того же рода и качества.  

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской  Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа  в срок и в прядке, которые предусмотрены договором займа.  

Статьями 309, 310 гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если обязательство предусматривает или позволяет определить день его  исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть  

исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или,  соответственно, в любой момент в пределах такого периода.  

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 6 500 000  руб. по платежному поручению № 1314 от 29.04.2021 г.  

В нарушение условий договора ответчик возврат денежных средств до  01.10.2021 г. не произвел.  

Поскольку доказательств возврата денежных средств в материалы дела  не представлены, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что  требование истца о взыскании 6 500 000 руб. долга по договору займа №  22/21 от 29.04.2021 г. является обоснованным, подлежит удовлетворению.  

Истец также просил взыскать 1 898 801,37 руб. процентов по п. 3.1  договора займа за период с 29.04.2021 г. по 18.01.2023 г.  

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российского Федерации,  если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет  право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в  порядке, определенных договором.  

В соответствии с п. 3.1 договора займа (в редакции дополнительного  соглашения от 22.06.2021 г.) за пользование суммой займа заемщик  выплачивает проценты:  

- за период со дня получения суммы займа до 30.09.2021 г.  включительно – 7,5 % годовых;  

- за период с 01.10.2021 г. – 20% годовых. 

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за  пользование займом за период с 29.04.2021 г. по 18.01.2023 г. составил  1 898 801,37 руб., из которых:  

проценты из расчета 7,5% годовых согласно абз. 2 п. 3.1 договора займа  за период с 29.04.2021 г. по 30.09.2021 г. – в размере 207 020,55 руб.;  

проценты из расчета 20% годовых согласно абз. 3 п. 3.1 договора займа  за период с 01.10.2021 г. по 18.01.2023 г. – в размере 1 691 780,82 руб.  

Расчет процентов ответчиком не оспорен, соответствует пункту 3.1  договора займа.  

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания  процентов за пользование займом правомерно удовлетворены.  

Пунктом 4.1 договора займа установлено, что за нарушение срока  возврата суммы займа и уплаты процентов заемщик уплачивает займодавцу  неустойку (пеню) в размере 0,03% от неуплаченной суммы за каждый день  просрочки.  

Сумма пени по основному долгу согласно расчету истца на 18.01.2023 г.  составила:  

за период с 02.10.2021 г. по 31.03.2022 г. – 352 950 руб.;  за период с 01.10.2022 г. по 18.01.2023 г. – 212 550 руб.  

Сумма пени по процентам за пользование займом согласно расчету  истца на 18.01.2023 г. составила:  

за период с 02.10.2021 г. по 31.03.2022 г. – 11 241,22 руб.;  за период с 01.10.2022 г. по 18.01.2023 г. – 6 769,57 руб.  

Общая сумма пени по основному долгу и процентам составила  583 510,79 руб.  

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

В соответствии с Постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение  дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в период с  01.04.2022 г. до 01.10.2022 г. не начисляются неустойки и иные финансовые  санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного суда от  24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежит  удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора  о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период  действия моратория.  

Представленный истцом расчет суммы пени за просрочку возврата  денежных средств и процентов по договору займа № 22/21 от 29.04.2021 г.  проверен судом области, правомерно признан арифметически верным,  ответчиком не оспорен, соответствует требованиям ст. 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение  дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательств по рассматриваемом договору займа, требование о  взыскании неустойки правомерно удовлетворено.  

Как установлено ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований и возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены ил несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

При указанных обстоятельствах требования истца правомерно  удовлетворены в полном объеме.  

Истец уплатил в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 62 182 руб. по платежному поручению № 216 от  13.07.2022 г.  

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 62 182 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец на  систематической основе занимался кредитованием как банковской  деятельностью без получения соответствующей лицензии, подлежит  отклонению, как несостоятельный, поскольку не является обстоятельством,  освобождающим от обязательства перед истцом по возврату денежных  средств, полученных по договору займа.  

Договор займа не признан недействительным, незаключенным,  доказательств обратного не представлено.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор займа  является мнимой сделкой, подлежат отклонению, как неоснованный на  материалах дела и нормах права.  

Факт предоставления займа подтвержден представленным в материалы  дела платежным поручением № 1314 от 29.04.2021 (т.1 л.д.16).  

Доказательств возврата сумму займа, равно как и доказательств  предоставления денежных средств по иному обязательству, не представлено  ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.  

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу  законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и  рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств,  материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с  заявленными требованиями.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная  жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не  опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними,  что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции  считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным,  оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

Иных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  решения Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2023 по делу   № А08-7034/2022 не имеется.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся, в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, допущено не было.  

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной  жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2023 по  делу № А08-7034/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Белреалистейт» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Сурненков 

 Судьи Е.В. Маховая 

 ФИО1