ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20671/2024

Дело № А40-234203/2023

г. Москва

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО1 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «15» февраля 2024г. 

по делу № А40-234203/2023, принятое судьёй ФИО2 

по иску ФИО1 

к ООО «Тверьгазстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: ФИО3, ФИО4, МИФНС России № 46 по г. Москве 

о признании решения недействительным

 

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО5 (по доверенности от 24.03.2023) 

от ответчика: ФИО6 (по доверенности от 01.10.2023)

от третьих лиц: не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверьгазстрой» (далее – ответчик) о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «Тверьгазстрой», оформленные протоколом № 5 внеочередного общего собрания участников ООО «Тверьгазстрой» от 09.10.2023 по третьему вопросу повестки - «О внесении изменений в устав общества (принятие устава общества в новой редакции)», по четвертому вопросу повестки дня - «Об избрании совета директоров общества», по пятому вопросу повестки дня - «Об избрании Председателя совета директоров общества». 

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, МИФНС России № 46 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что коллегиальный орган был наделен компетенцией, прямо предусмотренной для него положениями п. 2.1 ст. 32 Закона об обществах.

Ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не учтен довод о том, что согласно абз. 3 п. 2 ст. 8 Закона об обществах, прекращение или ограничение дополнительных прав осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками единогласно.

Обращает внимание на то, что положение об осуществлении предварительной оплаты расходов на изготовление копий документов Общества необходимо рассматривать именно как возложение дополнительной обязанности на участников Общества.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

ООО «Тверьгазстрой», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 121170, 

<

...>, создано на основании решения учредителей от 02.09.2015 и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 18.09.2015. 

Участниками Общества на настоящий момент в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ являются: 

ФИО4, номинальная стоимость доли - 3 350 руб., размере доли (в процентах) - 33,5 %; 

ФИО3, номинальная стоимость доли - 3 350 руб., размере доли (в процентах) - 33,5 %; 

ФИО1 - номинальная стоимость доли -3 300 руб., размере доли (в процентах) - 33,0 %. 

07.09.2023 со стороны генерального директора ООО «Тверьгазстрой» ФИО7 в адрес участников ООО «Тверьгазстрой» были направлены уведомления о проведении 09.10.2023 внеочередного общего собрания участников ООО «Тверьгазстрой».

Истец ссылается на то, что новая редакция Устава общества содержит ряд положений, которые должны быть приняты единогласно, а не 2/3 голосов:

Передача на рассмотрение коллегиального органа (Совета директоров Общества) вопросов, отнесенных законом к компетенции общего собрания участников хозяйственного общества (пункты 12.32-12.47.11 Устава в новой редакции).

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 66.3 ГК РФ по решению участников (учредителей) непубличного общества, принятому единогласно, в устав общества могут быть включены следующие положения, в том числе о передаче на рассмотрение коллегиального органа управления общества (пункт 4 статьи 65.3) или коллегиального исполнительного органа общества вопросов, отнесенных законом к компетенции общего собрания участников хозяйственного общества. 

В редакции Устава, утвержденного решением собранием учредителей ООО «Тверьгазстрой», оформленного протоколом № 1 от 02.09.2015, вышеуказанные пункты отсутствовали. 

Прекращение или ограничение права участника - прекращение права на выход участника из Общества с правом на получение действительной стоимости доли (п. 9.1). 

В пункте 9.1 редакции Устава, утвержденного решением собранием учредителей ООО «Тверьгазстрой», оформленного протоколом № 1 от 02.09.2015, содержалось право участника на выход из Общества - выход участника из Общества происходит с выплатой ему действительной части его доли, при этом его доля переходит к Обществу с последующим распределением между участниками в течение 6 месяцев после принятия такого решения. 

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 8 Закона об ООО прекращение или ограничение дополнительных прав, предоставленных всем участникам общества, осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Возложение на участников Общества дополнительной обязанности - осуществления предварительной оплаты расходов на изготовление копий документов Общества (п. 14.2 Устава). 

В пункте 14.2 редакции Устава, утвержденного решением собранием учредителей ООО «Тверьгазстрой», оформленного протоколом № 1 от 02.09.2015, обязанности предварительной оплаты при получении копий документов Общества предусмотрено не было. 

В новой редакции Устава эта обязанность возлагается путем необходимости осуществления предварительной оплаты расходов на изготовление копий документов Общества (абзац 6 пункта 14.2), а также в виде права генерального директора определять размер затрат на изготовление копий (абзац 4 пункта 14.2). 

Согласно пункта 2 статьи 9 Закона об ООО помимо обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. 

Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. 

Таким образом, вышеуказанные изменения в Уставе Общества являются существенными и изменяют объем корпоративных прав и обязанностей участников Общества, в том числе по вопросам управления Обществом, поскольку изменялись положения ранее действовавшего устава от 2015 года (с изменениями 2020 года). 

Истец считает, что решение об утверждении новой редакции Устава, принятое 2/3 голосов участников ООО «Тверьгазстрой», является ничтожным в соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ и пунктом 6 статьи 43 Закона об ООО, так как требовалось единогласное голосование в связи с прекращением дополнительных прав участников, возложением дополнительных обязанностей на участников, перераспределением полномочий от общего собрания участников Общества в пользу совета директоров. 

Истец утверждает, что Участник Общества ФИО1 после голосования по вопросу № 3 повестки дня озвучил, что решение по данному вопросу не принято, однако остальные участники, входящие в одну группу лиц, несмотря на требования закона недобросовестно внесли в протокол общего собрания участников сведения о том, что по данному вопросу решение принято, устав принят в новой редакции. 

По вопросам № 4 и № 5 повестки дня собрания, истец считает, что они также затрагивают его права и интересы и голосование по ним осуществлено в нарушение закона в связи с тем, что решение по принятию устава и соответственно по образованию совета директоров Общества не было принято.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. 

В силу п. 4 указанной нормы, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. 

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ от 08.02.1998г., решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

По общему правилу, для утверждения устава Общества в новой редакции необходимо получение 2/3 голосов на общем собрании участников Общества «за» принятие соответствующего решения (п. 8 ст. 37, пп. 2 п. 2 ст. 33 Закона об обществах). 

В соответствии с п. 2.1. ст. 32 Закона об обществах, компетенция совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Как указывает истец, решение участников о передаче на рассмотрение коллегиального органа вопросов, отнесенных законом к компетенции общего собрания участников хозяйственного общества, принимается единогласно. 

Вместе с тем, созданный (в соответствии с положениями вновь утвержденного устава Общества) коллегиальный орган был наделен компетенцией, прямо предусмотренной для него положениями п. 2.1 ст. 32 Закона об обществах, какие-либо вопросы, отнесенные законом к компетенции общего собрания участников Общества, ему не передавались. 

Истец не учитывает, что к компетенции коллегиального органа (совета директоров Общества) в соответствии с новой редакцией Устава относятся лишь те вопросы, для принятия решения по которым непосредственно общим собранием участников ООО «Тверьгазстрой» требуется простое большинство голосов. 

Как следует из протокола общего собрания участников Общества, в состав сформированного совета директоров ООО «Тверьгазстрой» входят участники Общества: ФИО4 (размер доли - 33,5 %) и ФИО3 (размер доли - 33,5 %), которые совместно имеют размер доли в 67 %, что формирует кворум для разрешения всех указанных вопросов, относящихся к компетенции общего собрания и, в соответствии с новой редакцией устава Общества, отнесённых к компетенции коллегиального органа. 

В связи с чем, у истца отсутствуют какое-либо право или охраняемый законом интерес к оспариванию данного решения в указанной части. 

Статья 93 ГК РФ предусматривает право участника Общества требовать от корпорации приобретения его доли. 

Данное право противопоставляется запрету на выход участников из Общества и призвано соблюсти взаимный баланс интересов отдельных участников Общества и самого Общества в целом. 

Пункт 2 ст. 23 Закона об обществах содержит корреспондирующее положение, согласно которому если уставом предусмотрен запрет на отчуждение доли или части доли, принадлежащей участнику Общества, третьим лицам, и другие участники Общества отказались от ее приобретения, либо не дали согласие отчуждение доли или части доли (если это предусмотрено уставом Общества), то Общество обязано по требованию участника приобрести его долю или часть доли. Действующая редакция нормы статьи 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью, содержит запрет на выход из состава участников без согласия на то остальных участников и самого общества, если иное не предусмотрено уставом корпорации. 

Статья 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» налагает запрет на выход участника из общества посредством отчуждения последнему доли, если право участника выйти из общества прямо не оговорено его уставом. 

Необходимость предусматривать указанное право следует из положений абзаца 2 п. 1 ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливающей, что для включения данного права в Устав Общества необходимо решение общего собрания участников общества по данному вопросу, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Вместе с тем, требование о единогласном принятии решения по смыслу вышеуказанной нормы распространяется на случаи, когда в устав хозяйственного общества вносятся изменения, в то время как на общем собрании было принято решение об утверждении Устава в новой редакции. 

Для утверждения устава Общества в новой редакции необходимо получение 2/3 голосов на общем собрании участников Общества «за» принятие соответствующего решения (п. 8 ст. 37, пп. 2 п. 2 ст. 33 Закона об обществах). 

Таким образом, кворум собран и собрание является правомочным для разрешения вопроса об утверждении устава Общества в новой редакции. 

Как следует из положений п. 3 ст. 50 Закона об обществах, затраты на изготовление документов участнику общества подлежат возмещению. 

Таким образом, общество не вправе отказать в предоставлении копий, но вправе взять с участника плату за их изготовление. 

Порядок взимания платы и ее размер определяется уставом общества, при этом в новой редакции устава Общества он не превышает цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за изготовление копий документов.

В силу абз. 3 п. 8 ст. 37 Закона об обществах, остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. 

По смыслу приведенных законоположений, введение условия о предварительной оплате расходов на изготовление копий документов Общества в целях реализации корреспондирующего права участника Общества принимается большинством голосов.

Истцом не доказан факт принятия решения при отсутствии необходимого кворума, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что коллегиальный орган был наделен компетенцией, прямо предусмотренной для него положениями п. 2.1 ст. 32 Закона об обществах, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу п. 4 ст. 65.3 ГК РФ, в корпорации может быть образован в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другим законом или уставом корпорации, коллегиальный орган управления (наблюдательный или иной совет), контролирующий деятельность исполнительных органов корпорации и выполняющий иные функции, возложенные на него законом или уставом корпорации. 

Лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов корпораций, и члены их коллегиальных исполнительных органов не могут составлять более одной четверти состава коллегиальных органов управления корпораций и не могут являться их председателями. 

По общему правилу, для утверждения устава Общества в новой редакции необходимо получение 2/3 голосов на общем собрании участников Общества «за» принятие соответствующего решения (п. 8 ст. 37, пп. 2 п. 2 ст. 33 Закона об обществах). 

В соответствии с п. 2.1. ст. 32 Закона об обществах, компетенция совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Как указывает Апеллянт, решение участников о передаче на рассмотрение коллегиального органа вопросов, отнесенных законом к компетенции общего собрания участников хозяйственного общества, принимается единогласно. 

Вместе с тем, созданный (в соответствии с положениями вновь утвержденного устава Общества) коллегиальный орган был наделен компетенцией, прямо предусмотренной для него положениями п. 2.1 ст. 32 Закона об обществах, какие-либо вопросы, отнесенные законом к компетенции общего собрания участников Общества, ему не передавались. 

Таким образом, указанный довод является необоснованным. 

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не учтен довод о том, что согласно абз. 3 п. 2 ст. 8 Закона об обществах, прекращение или ограничение дополнительных прав осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками единогласно, не принимается судом апелляционной инстанции.

Статья 93 ГК РФ предусматривает право участника Общества требовать от корпорации приобретения его доли. Данное право противопоставляется запрету на выход участников из Общества и призвано соблюсти взаимный баланс интересов отдельных участников Общества и самого Общества в целом. 

Пункт 2 ст. 23 Закона об обществах содержит корреспондирующее положение, согласно которому если уставом предусмотрен запрет на отчуждение доли или части доли, принадлежащей участнику Общества, третьим лицам, и другие участники Общества отказались от ее приобретения, либо не дали согласие отчуждение доли или части доли (если это предусмотрено уставом Общества), то Общество обязано по требованию участника приобрести его долю или часть доли. 

Закрепляющая перечень основных прав участников ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливает, что выйти из состава участников общества возможно путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или требования приобретения обществом доли в специально предусмотренных законом случаях. 

Действующая редакция нормы статьи 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью, содержит запрет на выход из состава участников без согласия на то остальных участников и самого общества, если иное не предусмотрено уставом корпорации. 

Такой подход законодателя связан с тем, что корпорация создается для ведения предпринимательской деятельности с использованием того имущества, которое было внесено ее участниками. 

Выход участника из общества может нести в себе определенные негативные последствия, связанные с уменьшением активов общества вследствие выплаты выходящему участнику действительной стоимости его доли, затруднить возможность продолжать осуществление основного вида экономической деятельности компании, причинить вред остальным участникам, которые намеревались получать доход в виде дивидендов. 

Кроме того, выход владельца крупной доли в уставном капитале из корпорации с соответствующей выплатой ему действительной стоимости доли может повлечь и ущемление прав кредиторов корпорации в виде невозможности удовлетворения их требований за счет имущества компании. 

Как следует из пояснительной записки к проекту Закона № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» основанием внесения изменений послужило то, что отсутствие ограничения на выход участников из общества нередко приводило к тому, что выход отдельных участников из общества с последующей выплатой реальной стоимости доли провоцировало выход из общества и других участников, при этом последний из участников был вынужден нести бремя по управлению такого общества и поддержанию его деятельности либо осуществить его ликвидацию. 

Кроме того, существовавший порядок выхода участника из общества, а также выплаты реальной стоимости доли участника зачастую приводил к тому, что даже в отсутствие массового выхода остающихся участников выплата реальной стоимости доли могла повлечь уменьшение уставного капитала до размера ниже минимально установленного законом. 

Это, в свою очередь, является основанием для принудительной ликвидации общества. 

Таким образом, выход ряда участников ставило под сомнение существование стабильно функционировавшего общества, что негативно сказывалось не только на интересах контрагентов таких обществ, но и стабильности гражданского оборота в целом (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2019 № Ф09-7024/19 по делу № А07-29929/2018). 

Статья 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» налагает запрет на выход участника из общества посредством отчуждения последнему доли, если право участника выйти из общества прямо не оговорено его уставом. 

Необходимость недвусмысленно предусматривать указанное право следует из положений абзаца 2 п. 1 ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливающей, что для включения данного права в Устав Общества необходимо решение общего собрания участников общества по данному вопросу, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Иными словами, законодатель путем внесения соответствующих изменений в действующее законодательство императивно ограничил право на выход участников из Общества за исключением тех случаев, когда это право было закреплено в уставе хозяйственного общества единогласно. 

Вместе с тем, требование о единогласном принятии решения по смыслу вышеуказанной нормы распространяется на случаи, когда в устав хозяйственного общества вносятся изменения, в то время как на общем собрании де-факто разрешен вопрос о приведении Устава в соответствие положениям действующего законодательства. 

Как указывалось ранее, для утверждения устава Общества в новой редакции необходимо получение 2/3 голосов на общем собрании участников Общества «за» принятие соответствующего решения (п. 8 ст. 37, пп. 2 п. 2 ст. 33 Закона об обществах). 

Таким образом, кворум собран и собрание является правомочным для разрешения вопроса об утверждении устава Общества в новой редакции.

Довод апелляционной жалобы о том, что положение об осуществлении предварительной оплаты расходов на изготовление копий документов Общества необходимо рассматривать именно как возложение дополнительной обязанности на участников Общества, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст. 8 Закона об обществах, Участники общества вправе, в том числе, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его документами бухгалтерского учета и иной документацией в установленном его уставом порядке. 

Как следует из положений п. 3 ст. 50 Закона об обществах, затраты на изготовление документов участнику общества подлежат возмещению. 

Таким образом, общество не вправе отказать в предоставлении копий, но вправе взять с участника плату за их изготовление. 

Порядок взимания платы и ее размер определяется уставом общества, при этом в новой редакции устава Общества он не превышает цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за изготовление копий документов. 

В силу п. 1 ст. 8, п. 3 ст. 12, ст. 50 Закона об обществах, п. 1 ст. 67 ГК РФ, положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» и сложившаяся судебная практика при рассмотрении вопроса о порядке возмещения затрат на изготовление документов участнику общества указывают на то обстоятельство, что сам по себе порядок возмещения таких расходов не является самостоятельной дополнительной обязанностью. 

Иными словами, внесение положения о предварительной оплате в устав Общества следует рассматривать не как возложение на участника Общества дополнительной обязанности, но как порядок реализации имеющейся в силу закона обязанности. 

В силу абз. 3 п. 8 ст. 37 Закона об обществах, остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. 

По смыслу приведенных законоположений, введение условия о предварительной оплате расходов на изготовление копий документов Общества в целях реализации корреспондирующего права участника Общества принимается большинством голосов. 

Учитывая изложенное, довод заявителя о возложении на участников общества дополнительной обязанности по предварительной оплате расходов на изготовление копий документов, не принимается во внимание.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «15» февраля 2024г. по делу № А40-234203/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      М.Е. Верстова 

Судьи:                                                                                               Б.С. Веклич 

                                                                                                           Е.Е. Мартынова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.