АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                                   Дело № А65-21972/2019 

 

Дата принятия решения –  17 октября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  10 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Альметьевск, (ОГРНИП 308164410600012, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-консультационный центр «Магистраль», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 20 323 757 руб. 99 коп. и пени в размере 11 584 545 руб.,

с привлечением к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Стройтехресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

с участием:

от истца – ФИО2,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явилось, извещено, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Альметьевск обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-Консультационный центр «Магистраль», г. Казань о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 20 323 757 руб. 99 коп. и 11 584 545 руб. пени. 

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

В судебном заседании  истец требование поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, уменьшив сумму иска в части взыскании пеней в размере до 11 584 542 руб.05 коп.

Уменьшение цены иска принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса 

Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройТехРесурс»  (субсубподрядчик) и ООО «ИКЦ «Магистраль» (субподрядчик) заключен рамочный договор субподряда № С/2017-06 от 20 октября 2017 г., предметом которого является выполнение субсубподрядчиком работ по объекту: «Автоматизированная система управления технологическим процессом НПС Лазарево 2.Казанское РНУ. Техническое перевооружение», а субподрядчик обязуется принять и оплатить работы.

Общая цена по пункту 3.1 договора определена в размере 20 323 757 руб. 99 коп. Срок выполнения работ по договору установлен до 25.12.2017.

Согласно подписанным сторонами акту о приемке выполненных работ № 1 от 25.10.2017, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 25.10.2017  и счёт фактуры № СР30-2 от 25.10.2017 стоимость выполненных истцом работ составила 16 409 238 руб. 49 коп.

Согласно подписанным сторонами акту о приемке выполненных работ № 2 от 25.11.2017, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 2 от 25.10.2017  и счёт фактуры № СР33-1 от 25.11.2017 стоимость выполненных истцом работ составила 2 046 269 руб. 67 коп.

Согласно подписанным сторонами акту о приемке выполненных работ №3 от 25.12.2017, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 3 от 25.12.2017  и счёт фактуры № СР39-1 от 25.12.2017 стоимость выполненных истцом работ составила 1 868 249 руб. 83 коп.

Общий объем выполненных истцом и принятых ответчиком работ составил 20 323 757 руб. 99 коп.

Принятие работ ответчиком подтверждено в актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и в счетах фактурах подписью директора ООО «ИКЦ «Магистраль» с проставлением печати организации. Доказательств, опровергающих принятие работ и (или) их выполнение с отклонением от требований к качеству, ответчиком не добыто и арбитражному суду не представлено.

Более того, к судебному заседанию ответчиком представлено отзыв, где указывается на наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 20 323 757 руб. 99 коп. Таким образом, ответчик фактически признал сумму долга.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.10.2013 № 8127/13, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 20 323 757 руб.99 коп. долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1  статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

По договору уступки прав требования от 11.01.2019 право требования взыскании задолженности, возникшей из ненадлежащего исполнения должником обязательства по оплате выполненных ООО «Стройтехресурс» работ по рамочному договору субподряда № С/2017-06 от 20.10.2017, перешло от ООО «Стройтехресурс» к ИП ФИО2 О переходе прав с ООО «Стройтехресурс» на истца ответчик был уведомлен обращением от 15.01.2019.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ истцом на основании пункта 13.1 договора начислены пени из расчета 0, 1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки. Общий  размер пени составил 11 584 545 руб.

Ответчиком арифметический расчет пени не оспорен и не опровергнут, контррасчет пеней не представлен. Со стороны суда расчет пеней проверен и признается верным.

Ответчиком  заявлено о несоразмерности  пени, поскольку сумма неустойки чрезмерно высока.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 ГК РФ).

Неустойка подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В рассматриваемом случае согласованная в рамочном договоре субподряда № С/2017-06 от 20 октября 2017 г. ставка неустойки 0, 1% за каждый день просрочки является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота.

Суд полагает, что  само по себе превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также средних ставок банковского процента по вкладам для физических лиц не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Просрочка исполнения денежного обязательства со стороны ответчика составляет год и более девяти месяцев (с 26.12.2017). Несмотря на обращение истца с досудебной претензией 15.01.2019, которая в этот же день получена ответчиком, последний мер по урегулированию спора не принял, долг не погасил. На дату судебного заседания задолженность также не погашена.

Сумма начисленных пеней не превышает размер основного долга.

Обращаясь с заявлением о снижении неустойки, ответчик ни доказательств, ни обоснование необходимости снижения неустойки не привёл, ограничившись лишь самим заявлением о несоразмерности неустойки.

Указав в отзыве на неудовлетворительное финансовое состояние как причину невозможности направления в судебное заседание своего представителя (при том что юридическим адресом ответчика значится г. Казань), ответчик не представил суду не одного доказательств в подтверждение этого довода, которые мог бы быть рассмотрен судом в качестве одного из условий для снижения неустойки.

С позиции изложенных обстоятельств, у суда в данном конкретном случае отсутствуют основания  для применения статьи 333 ГК РФ и снижении суммы договорной неустойки.

Кроме того, по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом споре, с учётом размера долга и периода просрочки исполнения обязательства, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  судом не установлена.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходов по государственной пошлине подлежат возмещении ответчиком пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-консультационный центр «Магистраль» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 20 323 757 руб. 99 коп. долга, 11 584 542 руб. 05 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-консультационный центр «Магистраль» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 182 542 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                        А.Г. Абдуллаев