ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11325/2021

г. Челябинск

09 сентября 2021 года

Дело № А47-16556/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания          ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аккерманн цемент» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2021 по делу № А47-16556/2020.

При участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Аккерманн цемент» - ФИО2 (доверенность №21/21 от 15.01.2021 сроком действия до 31.12.2022, диплом, паспорт), участвующая в судебном заседании посредством веб – конференции.

Общество с ограниченной ответственностью «Рыбная ферма» (далее – заявитель, ООО «Рыбная ферма») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Администрации муниципального образования город Новотроицк (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании недействительным постановления №666-п от 01.06.2020 «Об установлении публичного сервитута на земельном участке с кадастровым номером 56:42:0307001:117».

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аккерман цемент», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области» (далее – третьи лица, ООО «Аккерман цемент», Управление Росреестра).

Решением суда первой инстанции от 22.06.2021 (резолютивная часть объявлена 15.06.2021) требования  ООО «Рыбная ферма» удовлетворены (т. 3, л.д. 106-111).

Не согласившись с указанным решением, ООО «Аккерман цемент» (далее также – податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что заявителем пропущен срок исковой давности. Так, по мнению апеллянта, заявителю стало известно об оспариваемом постановлении 06.07.2020.

Между тем, постановление от 01.06.2020 №666-П «Об установлении публичного сервитута на земельном участке с кадастровым номером 56:42:0307001:117» в срок до 06.10.2020 оспорено не было.

По мнению апеллянта, сеть водоснабжения и водоотведения линии брикетирования – линейный объект, его полноценное функционирование невозможно без подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения.

На основании чего, апеллянт полагает, что истинная цель установления публичного сервитута соответствует цели, предусмотренной пункту 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации - размещение водопроводных сетей, сетей водоотведения, если указанные объекты необходимы для подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения.

Кроме того, апеллянт указывает, что отсутствие договора о подключении (технологическом присоединении) к водопроводным сетям, сетям водоснабжения типовой формы само по себе не свидетельствует о том, что цель установления публичного сервитута отличается от той, на которой настаивает апеллянт - размещение объектов водопроводных сетей, сетей водоотведения если указанные объекты необходимы для подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения.

Действующее законодательство не содержит сроков, в течение которых лицо, намеренное подключиться к сетям инженерно-технического обеспечения, обязано заключить договор подключения (технологического присоединения).

В материалы дела представлены технические условия № 56/06-2018 от 01.08.2018 на проектирование и присоединение к системам коммунального водоснабжения, выданные организацией водопроводного хозяйства, которые достоверно свидетельствуют о том, что установление публичного сервитута испрашивается с целью подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения. 

По мнению подателя апелляционной жалобы, несмотря на то, что в постановлении №666-п от 01.06.2020 содержится указание на то, что публичный сервитут установлен в интересах ООО «Аккерманн цемент», фактически сервитут установлен в интересах нескольких хозяйствующих субъектов – промышленных предприятий, в том числе в интересах самого заявителя.

Учитывая указанные обстоятельства, апеллянт полагает, что соглашение о социально – экономическом сотрудничестве от 16.11.2018 является тем соглашением, которое обуславливает деятельность, для обеспечения которой допускается установление публичного сервитута.

Также, податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения права и законных интересов заявителя на использование принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 56:42:0307001:117.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 02.09.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО «Рыбная ферма», Управления Росреестра и Администрации не явились. 

С учетом мнения третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО «Рыбная ферма», Управления Росреестра и Администрации.

До начала судебного заседания от ООО «Аккерман цемент» во исполнение определения суда поступило письменное ходатайство 18.08.2021 с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Поскольку указанные доказательства представлены во исполнение определения арбитражного суда, ходатайство ООО «Аккерман цемент» удовлетворено.

До начала судебного заседания ООО «Рыбная ферма» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель третьего лица изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.08.2019 между ООО «Рыбная ферма» (резидент),  Администрацией муниципального образования город Новотроицк и Министерством экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области заключено соглашение №154 об осуществлении деятельности  на территории опережающего социально-экономического развития, созданной на территории многопрофильного муниципального образования (моногорода) Оренбургской области, согласно условиям которого резидент обязуется реализовать инвестиционный проект «Рыбная ферма» по виду деятельности «Рыболовство пресноводное» на территории муниципального образования город Новотроицк в соответствии с представленной заявкой.  

В целях выполнения указанного соглашения ООО «Рыбная ферма» приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером 56:42:0307001:117. Право собственности на земельный участок зарегистрировано 17.12.2019.

09.04.2020 в Администрацию муниципального образования город Новотроицк обратилось общество с ограниченной ответственностью «Южно-уральская Горно-перерабатывающая компания» (далее – ООО «ЮУГПК»,  наименование которого с 15.01.2021 изменено на ООО «Аккерман цемент») с ходатайством об установлении публичного сервитута сроком на 10 лет на земельном участке с кадастровым номером 56:42:0307001:117, принадлежащем  ООО «Рыбная ферма» в целях устройства наружной сети водоснабжения и водоотведения линии брикетирования.

В качестве обоснования необходимости установления публичного сервитута указаны, в том числе следующие документы: рабочая документация, схема расположения сети, технические условия от 01.08.2018, выданные обществом с ограниченной ответственностью «УКХ», письмо АО «Уральская сталь» о согласовании подключения от 23.08.2018, сведения о границах публичного сервитута, краткая характеристика наружной сети водоснабжения и водоотведения линии брикетирования, договор от 01.06.2015 холодного водоснабжения и водоотведения.

Из технических условий на проектирование и присоединение объектов к системам коммунального водоснабжения и канализации от 01.08.2018, выданных обществом с ограниченной ответственностью «УКХ», следует, что они выданы обществу с ограниченной ответственностью «Южно-уральская Горно-перерабатывающая компания» в целях присоединения к общей системе  водоснабжения и водоотведения через точку присоединения - сети  АО «Уральская сталь».

Письмом от 23.08.2018 АО «Уральская сталь» согласовало подключение линии брикетирования ООО «ЮУГПК» через сети АО «Уральская сталь».

17.04.2020 Администрация муниципального образования город Новотроицк в местной газете «Гвардеец труда» №30 (13887) разместила официальное сообщение  о возможном установлении публичного сервитута в целях размещения наружной сети водоснабжения и водоотведения  линии брикетирования, в том числе на земельном участке  с кадастровым номером 56:42:0307001:117.

Рассмотрев ходатайство ООО «ЮУГПК» от 09.04.2020 об установлении публичного сервитута, Администрация муниципального образования город Новотроицк вынесла Постановление №666-п от 01.06.2020, пунктом 1 которого утверждены границы публичного сервитута на земельном участке с кадастровым номером 56:42:0307001:117. 

Из пункта 2 Постановления №666-п от 01.06.2020 следует, что публичный сервитут установлен сроком на 10 лет в интересах ООО «ЮУГПК» в целях размещения наружной сети водоснабжения и водоотведения линии брикетирования на земельном участке с кадастровым номером 56:42:0307001:117, принадлежащем ООО «Рыбная ферма».

02.06.2020 Администрация муниципального образования город Новотроицк направила в адрес ООО «Рыбная ферма» письмо, в котором сообщила об установлении публичного сервитута. 

Считая, что публичный сервитут установлен незаконно, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании Постановления администрации муниципального образования город Новотроицк №666-п от 01.06.2020 об установлении публичного сервитута.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО «Рыбная ферма», исходил из того, что заинтересованное лицо вынесло постановление об установлении публичного сервитута в нарушение требований пункта 1 статьи 39.37, пункта 1 статьи 39.40 Земельного кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут, публичный сервитут) может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (пункт 2).

Согласно статье 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном настоящей главой, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в следующих целях:

1) размещение объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения);

2) складирование строительных и иных материалов, размещение временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы) и (или) строительной техники, которые необходимы для обеспечения строительства, реконструкции, ремонта объектов транспортной инфраструктуры федерального, регионального или местного значения, на срок указанных строительства, реконструкции, ремонта;

3) устройство пересечений автомобильных дорог или железнодорожных путей с железнодорожными путями общего пользования на земельных участках, находящихся в государственной собственности, в границах полос отвода железных дорог, а также устройство пересечений автомобильных дорог или железнодорожных путей с автомобильными дорогами или примыканий автомобильных дорог к другим автомобильным дорогам на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в границах полосы отвода автомобильной дороги;

4) размещение автомобильных дорог и железнодорожных путей в туннелях;

5) проведение инженерных изысканий в целях подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение линейных объектов федерального, регионального или местного значения, проведение инженерных изысканий для строительства, реконструкции указанных объектов, а также сооружений, предусмотренных подпунктом 1 настоящей статьи.

В силу пункта 4 статьи 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут в указанных целях может быть установлен решениями органов местного самоуправления городского округа, городского поселения - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения городского округа, городского поселения, в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах городского округа, городского поселения.

Согласно статье 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается на основании ходатайства об установлении публичного сервитута (пункт 1); установление публичного сервитута осуществляется независимо от формы собственности на земельный участок (пункт 4); установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации в обосновании необходимости установления публичного сервитута должны быть приведены:

реквизиты решения об утверждении проекта планировки территории, предусматривающего размещение инженерного сооружения, автомобильной дороги, железнодорожных путей в случае, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях строительства, реконструкции инженерного сооружения, устройства пересечений указанных автомобильной дороги, железнодорожных путей с железнодорожными путями общего пользования, автомобильными дорогами, примыканий автомобильной дороги к другой автомобильной дороге, размещения автомобильной дороги, железнодорожных путей в туннелях, проведения инженерных изысканий для строительства, реконструкции указанных инженерного сооружения, автомобильной дороги, железнодорожных путей, за исключением случаев, если в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности для размещения указанных инженерного сооружения, автомобильной дороги, железнодорожных путей не требуется разработка документации по планировке территории (подпункт 2);

договор о подключении (технологическом присоединении) к электрическим сетям, тепловым сетям, водопроводным сетям, сетям водоснабжения и (или) водоотведения, сетям газоснабжения с указанием сторон такого договора и сроков технологического присоединения, в целях исполнения которого требуется размещение инженерного сооружения, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях размещения инженерного сооружения, необходимого для подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, и размещение инженерного сооружения не предусмотрено документами, указанными в подпунктах 1 и 2 настоящего пункта (подпункт 6).

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с ходатайством об установлении публичного сервитута от 09.04.2020 целью его установления является устройство наружной сети водоснабжения и водоотведения линии брикетирования.

При этом из оспариваемого Постановления №666-п от 01.06.2020 следует, что публичный сервитут установлен на основании пункта 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации.

Между тем, пунктом 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что публичный сервитут в целях строительства водопроводных сетей и сетей водоотведения устанавливается не во всех случаях такого строительства, а лишь в случае, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации водоснабжения и водоотведения населения.

Документы, подтверждающие, что наружная сеть водоснабжения и водоотведения линии брикетирования является объектом федерального, регионального или местного значения, материалы дела не содержат.

Доказательства того, что строительство сети водоснабжения и водоотведения линии брикетирования необходимо для организации водоснабжения и водоотведения населения, материалы дела также не содержат.

Обратного апеллянтом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Напротив, из документов, приложенных ООО «Аккерман цемент» к ходатайству об установлении публичного сервитута, следует, что он истребуется в интересах ООО «Аккерман цемент».

Из пункта 2 оспариваемого заявителем постановления также следует, что публичный сервитут установлен в интересах ООО «Аккерман цемент».

Более того, в силу положений пункта 1 статьи 39.40 Земельного кодекса Российской Федерации правом на обращение с ходатайством об установлении публичного сервитута в случае установления публичного сервитута в соответствии с пунктом 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации имеет только организация, являющаяся субъектом естественных монополий.

Судом первой инстанции верно установлено, что ООО «Аккерман цемент» не относится к числу организаций, являющихся субъектом естественных монополий (доказательств обратного материалы дела не содержат), следовательно, оно не обладает правом на обращение с ходатайством об установлении публичного сервитута на основании пункта 1 статьи 39.40 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о том, что публичный сервитут установлен также в целях подключения (технологического присоединения) к сетям водоснабжения в рамках заключенного в 2018 году соглашения о социально-экономическом сотрудничестве, обоснованно не принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается документами, представленными ООО «Аккерман цемент» заинтересованному лицу с ходатайством об установлении публичного сервитута – ссылки на данное соглашение заявление не содержит.

Судом первой инстанции также установлено, что между заинтересованным лицом и ООО «Аккерман цемент» действительно заключено соглашение о социально-экономическом сотрудничестве, из которого следует, что стороны подтверждают свои намерения согласовывать планы и долгосрочную политику по всем вопросам, имеющим отношение к настоящим договоренностям, прежде всего по вопросам:

- реализации взаимовыгодных положений стратегии социально-экономического развития МО г. Новотроицк,

- реализации программы, направленной на модернизацию и развитие общества,

- поддержки государственных органов в реализации федеральных и региональных инициатив социального характера, в том числе за счет благотворительной деятельности, направленной на решение проблем, актуальных для развития  МО г. Новотроицк.

Реализация взаимовыгодных положений стратегии социально-экономического развития МО г. Новотроицк, по мнению заинтересованного лица, как раз и заключается в строительстве сети водоснабжения и водоотведения.

Между тем, указанным соглашением не предусмотрены какие-либо права и обязанности его сторон относительно подключения (технологического присоединения) к сетям водоснабжения.

Из представленных ООО «Аккерман цемент» заинтересованному лицу документов вместе с ходатайством об установлении публичного сервитута и самого ходатайства не следует, что ООО «Аккерман цемент» просило установить публичный сервитут в целях подключения (технологического присоединения) к водопроводным сетям, сетям водоснабжения и (или) водоотведения и представляло заинтересованному лицу договор о подключении (технологическом присоединении) к водопроводным сетям, сетям водоснабжения и (или) водоотведения с указанием сторон такого договора и сроков технологического присоединения, в целях исполнения которого требуется размещение инженерного сооружения, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях размещения инженерного сооружения, необходимого для подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно пункту 5 статьи 39.40 Земельного кодекса Российской Федерации правом на обращение с ходатайством об установлении публичного сервитута обладает также иное лицо, уполномоченное в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, заключенными с органами государственной власти или органами местного самоуправления договорами или соглашениями осуществлять деятельность, для обеспечения которой допускается установление публичного сервитута.

Судом первой инстанции также обоснованно не принят во внимание довод заинтересованного лица о том, что ООО «Аккерман цемент» имело право на обращение с заявлением об установлении публичного сервитута на основании пункта 5 статьи 39.40 Земельного кодекса Российской Федерации в целях исполнения соглашения о социально-экономическом сотрудничестве, поскольку оснований для установления публичного сервитута в порядке пункта 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции том, что заинтересованное лицо вынесло постановление об установлении публичного сервитута в нарушение требований пункта 1 статьи 39.37, пункта 1 статьи 39.40 Земельного кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Постановление №666-п от 01.06.2020 «Об установлении публичного сервитута на земельном участке с кадастровым номером 56:42:0307001:117» нарушает права и законные интересы заявителя на использование принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.

Доводы апеллянта о пропуске заявителем срока на обращение в суд, также обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 9 статьи 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации решение об установлении публичного сервитута может быть оспорено правообладателем земельного участка в суд до истечения тридцати дней со дня получения в соответствии с пунктом 8 статьи 39.47 настоящего Кодекса правообладателем земельного участка соглашения об осуществлении публичного сервитута.

Пунктом 5 статьи 39.47 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подписанный обладателем публичного сервитута проект соглашения об осуществлении публичного сервитута в двух экземплярах направляется им правообладателю земельного участка, указанному в пункте 2 настоящей статьи, заказным письмом с уведомлением о вручении по почтовому адресу, который:

1) указан таким правообладателем в качестве почтового адреса для связи с ним в соответствии с пунктом 8 статьи 39.42 настоящего Кодекса;

2) указан в выписке из Единого государственного реестра недвижимости (при отсутствии сведений о почтовых адресах, указанных в подпункте 1 настоящего пункта);

3) присвоен земельному участку и (или) расположенному на нем объекту недвижимого имущества (при отсутствии сведений о почтовых адресах, указанных в подпунктах 1 и 2 настоящего пункта).

В соответствии с пунктом 7 статьи 39.47 Земельного кодекса Российской Федерации одновременно с проектом соглашения об осуществлении публичного сервитута правообладателю земельного участка направляются:

1) сведения об утвержденных границах публичного сервитута или выписка из сведений об утвержденных границах публичного сервитута применительно к земельному участку правообладателя, с которым заключается соглашение;

2) отчет об оценке, проведенной в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности в целях определения размера платы за публичный сервитут.

В силу пункта 8 статьи 39.47 Земельного кодекса Российской Федерации проект соглашения об осуществлении публичного сервитута считается полученным правообладателем земельного участка со дня:

1) вручения ему предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи заказного письма;

2) возврата отправителю в соответствии с Федеральным законом от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи», предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи заказного письма;

3) вручения проекта соглашения об осуществлении публичного сервитута и документов, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, правообладателю земельного участка лично под расписку.

Как верно установлено судом первой инстанции, 12.11.2020 ООО «Аккерман цемент» с сопроводительным письмом №268/1 направило в адрес заявителя соглашение об осуществлении публичного сервитута от 12.11.2020, схему расположения публичного сервитута и отчет об оценке от 26.10.2020 (т. 2, л.д. 144-146). 

Заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением 10.12.2020, то есть в пределах установленного пунктом 9 статьи 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации тридцатидневного срока.

Следовательно, срок на оспаривание Постановления№666-п от 01.06.2020 «Об установлении публичного сервитута на земельном участке с кадастровым номером 56:42:0307001:117» заявителем не пропущен.

Доводы апеллянта, о том, что проект соглашения о публичном сервитуте направлен в адрес заявителя 28.07.2020, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку к данному соглашению в нарушение пункта 7 статьи 39.47 Земельного кодекса Российской Федерации не был приложен отчет об оценке, проведенной в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности в целях определения размера платы за публичный сервитут.

Более того, до ноября 2020 года стороны находились в процессе согласования условий соглашения о публичном сервитуте, что исключало целесообразность обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.  

Исходя из положений подпунктов 3 и 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, организациями  уплачивается государственная пошлина в размере 1 500 рублей.

В силу этого на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации оплаченная апеллянтом на основании платежного поручения 02.07.2021 № 10115 государственная пошлина подлежит возврату ООО «Аккерманн цемент» в размере 1 500 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2021 по делу № А47-16556/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аккерманн цемент» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аккерманн цемент» из федерального бюджета 1 500 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 02.07.2021 № 10115. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                  В.А. Томилина

Судьи:                                                                                               И.А. Аникин

А.С. Жернаков