АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5861/2025

05 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173009, 

<

...>)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173526, 

<

...>)

о взыскании 178 240,51 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 1 740 626,96 руб., в том числе:

- 1 691 950,84 руб. задолженности по оплате потребленной электроэнергии по государственному контракту №53110000631 от 22.01.2025 за август 2025 года,

- 48 676,12 руб. неустойки за период с 19.09.2025 по 10.10.2025 и законной неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности,

- а также 215,40 руб. почтовых расходов и 77 219,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 31.10.2025 исковое заявление принято к производству суда.

02.12.2025 ответчик представил отзыв на иск с возражениями против предъявленных к нему требований, указал, что у Учреждения отсутствовали лимиты бюджетных обязательств на лицевых счетах для оплаты электроэнергии.

02.12.2025 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 853 011,54 руб., в т.ч.:

- 1 691 950,84 руб. задолженности по оплате потребленной электроэнергии по государственному контракту №53110000631 от 22.01.2025 за август 2025 года,

- 161 060,70 руб. неустойки за период с 19.09.2025 по 02.12.2025 и законной неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности,

- а также 215,40 руб. почтовых расходов и 77 219,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Определением от 03.12.2025 суд назначил судебное разбирательство по делу на 13.01.2026.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

12.01.2026 от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга по оплате потребленной электроэнергии за август 2025 года, и об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки до 178 240,51 руб. за период с 19.09.2025 по 10.12.2025. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, учитывая, что отказ истца от иска в части взыскания основного долга не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд пришел к выводу, что отказ от иска в части правомерен и подлежит принятию арбитражным судом.

Уточненные исковые требования в части взыскания неустойки и почтовых расходов приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ дважды с 13.01.2026 по 15.01.2026 и с 15.01.2026 по 26.01.2026 объявлялся перерыв для предоставления сторонами дополнительных доказательств, информация о чем размещена в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

В процессе объявленного перерыва истец представил для приобщения к материалам дела платежное поручение № 48 от 10.12.2025 об оплате ответчиком 1 691 950,84 руб. задолженности.

Ответчик представил письменные пояснения о том, что 10.12.2025 посредством платежного поручения № 48 была произведена оплата задолженности за потребленную электроэнергию за расчетный период с 01.08.2025 по 31.08.2025.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.01.2025 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен государственный контракт № 53110000631 (далее - контракт), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и предоставление иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергией, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом.

Контрактом и приложениями к нему стороны согласовали все существенные условия, в том числе установили свои права и обязанности, порядок учета электроэнергии и контроля электропотребления, цену контракта, порядок расчетов за поставленную электрическую энергию, ответственность сторон и прочие условия.

В приложениях № 1 и № 2 к контракту сторонами согласован перечень точек поставки электроэнергии и данные о приборах учета.

Согласно пункту 4.5 контракта расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц. Исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) производится Потребителем в адрес гарантирующего поставщика в следующем порядке и сроки:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Под расчетным периодом в рамках спорного контракта понимается календарный месяц.

Контракт заключен сроком действия с 01.01.2025 по 31.12.2025 (пункт 7.1 контракта).

В соответствии с условиями контракта истец в августе 2025 года произвел поставку ответчику электрической энергии и выставил к оплате за потребленную электрическую энергию счет-фактуру № 1100/30644/01 от 31.08.2025 на сумму 1 690 950,84 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией № 53990135118 от 19.09.2025, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указано в части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт поставки истцом в августе 2025 года электрической энергии на принадлежащие Учреждению объекты, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Объемы электроэнергии, поставленной на объекты, указанные в контракте, и ее стоимость ответчиком не оспорены.

В процессе рассмотрения спора ответчик оплатил поставленную электроэнергию, в связи с чем, истец от требования о взыскании суммы основного долга отказался. Заявленный отказ принят судом, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В то же время, в связи с несвоевременностью внесения оплаты за потребленную электроэнергию, Обществом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки с 19.09.2025 по 10.12.2025 в сумме 178 240,51 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В пункте 6.8 контракта сторонами согласована ответственность потребителя за нарушение сроков оплаты электрической энергии в виде неустойки в размере, установленном законодательством.

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком принятых обязательств подтвержден материалами дела, требование истца о начислении на сумму задолженности неустойки является обоснованным.

Проверив произведенный истцом арифметический расчет неустойки, периоды начисления, примененные процентные ставки, суд признает их правильными и соответствующими вышеуказанным правовым нормам.

Ответчик арифметический расчет неустойки также не оспорил.

Доводы ответчика относительно отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии и принятия исчерпывающих мер для получения дополнительного финансирования и погашения задолженности судом отклоняются ввиду следующего.

Принятие Учреждением от Общества электрической энергии влечет его безусловную обязанность оплатить потребленный ресурс.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, суд считает, что отсутствие у Учреждения бюджетного финансирования для исполнения договорных обязательств не свидетельствует об отсутствии вины Учреждения в несвоевременной оплате потребленного коммунального ресурса (электрической энергии) и не является основанием для освобождения его от ответственности.

В силу положений статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае ответчик о снижении размера заявленной истцом неустойки не заявил, доводов о ее чрезмерности не привел.

Таким образом, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пеней подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

На основании изложенного, требования Общества о возложении на Учреждение почтовых расходов, понесенных Обществом в связи с осуществлением предусмотренной процессуальным законодательством обязанности направить в адрес Учреждения досудебную претензию, а также копию искового заявления, являются обоснованными.

Размер расходов, понесенных Обществом в целях реализации своего права на обращение в суд, подтвержден материалами дела и составляет 215,40 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с Учреждения в пользу Общества.

При подаче искового заявления о взыскании 1 740 626,96 руб. истцом уплачена государственная пошлина в сумме 77 219,00 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Таким образом, учитывая, что оплата задолженности мела место после приятия иска к производству суда, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд на основании статьи 110 АПК РФ, подлежат взысканию с Учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 – 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 178 240,51 руб. неустойки, начисленной за просрочку в оплате электроэнергии, поставленной в августе 2025 года по государственному контракту №53110000631 от 22.01.2025, за период с 19.09.2025 по 10.12.2025, а также 215,40 руб. почтовых расходов и 77 219,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Производство по требованию о взыскании суммы основного долга за август 2025 года прекратить.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

С.В. Давыдова