ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3492/2023

 

г. Москва                                                                                                            Дело № А40-226/14

20.03.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022 г. по делу № А40-226/14 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2019 года о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ: ФИО4 по дов. от 24.01.2023

от ф/у ФИО3: ФИО5 по дов. от 29.06.2022 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 АКБ «Инвестбанк» (ОАО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022 г. по делу № А40-226/14 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2019 года о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.  Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил ГК АСВ  на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель ГК АСВ возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Как следует из материалов дела, 21.04.2022  в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2019 года о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 по делу № А40-226/14 АКБ «Инвестбанк» (ОАО) (далее также — «Должник», «Банк») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее также — «Конкурсный управляющий»).

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 по делу № А40-226/14, оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2020, ФИО2, среди прочих лиц привлечён к субсидиарной ответственности.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 по делу № А40-26846/21 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 по № А40-26846/21 производство по заявлению Банка о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО2 до определения размера субсидиарной ответственности и до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления Банка в лице ГК «АСВ» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании ущерба, причиненных действиями и бездействиями контролирующих должника лиц в рамках дела № А40-226/2014.

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 по № А40-26846/21 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

 

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» арбитражный управляющий вправе обжаловать судебный акт, на котором основаны требования кредитора должника, при этом в случае пропуска срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

 

Как установлено в п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) «Заявление конкурсного кредитора об обжаловании судебного акта в порядке, предусмотренном п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не является тождественным заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке гл. 37 АПК РФ.

 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2015 г. N 304- ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам п. 24 постановления N 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. При этом названный механизм отличается от предусмотренных АПК РФ порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в ст. 42 и гл. 37.

 

В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2018 г. N 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

 

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств».

 

Аналогично в соответствии с п. 23 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) «конкурсный кредитор при обжаловании судебного акта о взыскании с должника денежных средств вправе представлять новые доказательства и доводы в обоснование своей позиции».

 

Таким образом, финансовый управляющий ФИО3 вправе обжаловать в экстраординарном порядке, установленном п. 24 Постановления Пленума ВАС № 35 от 22.06.2012 о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка.

 

Как указанно в п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) экстраординарное оспаривание судебных актов кредиторов арбитражным управляющим не посредственно случаем оспаривания на основании гл. 37 АПК РФ о пересмотре по новым и вновь открывшим основаниям. Правила указанной главы применяются лишь по аналогии.

 

«При этом в случае пропуска срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов» (п. 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 по № А40-26846/21 производство по заявлению Банка о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО2 до определения размера субсидиарной ответственности и до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления Банка в лице ГК «АСВ» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании ущерба, причиненных действиями и бездействиями контролирующих должника лиц в рамках дела №А40-226/2014.

 

Следовательно, трехмесячный срок для экстраординарного оспаривания по доводам, связанным с вынесением приговора Таганского районного суда города Москвы от 11 июня 2021 года по уголовному делу № 1-220/2021. Таким образом, срок экстраординарного обжалования истекает не ранее 19 апреля 2022 года и не является пропущенным.

 

Согласно материалам дела приговором Таганского районного суда города Москвы от 11  июня 2021 года по уголовному делу №  1-220/2021, вступившим в законную силу  23.08.2021 ФИО7 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Приговором Таганского районного суда города Москвы от 11.06.2021 по уголовному делу № 1-220/2021 установлено, что в АКБ «Инвестбанк» (ОАО) была создана организованная группа в целях хищения принадлежащих Банку денежных средств и что действия этой группы лиц привели к банкротству Банка.

 

В приговоре Таганского районного суда города Москвы от 11.06.2021 по уголовному делу № 1-220/2021 не поименованы первое, второе, третье и пятое установленные лица, но указаны должности и период работы в Банке, что позволяет установить их по должностному положению и периоду работы в Банке: первое установленное лицо - ФИО8., второе установленное лицо - ФИО9, третье установленное лицо - ФИО10, пятое установленное лицо - ФИО11. Приговором Таганского районного суда г. Москвы от 11.06.2021 по уголовному делу № 1 -220/2021 установлены существенные обстоятельства для обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц: совершение растраты (ущерба банку) осуществлено указанными в приговоре лицами в их собственных интересах; данные лица изготовили финансово-хозяйственные, бухгалтерские и иные, в которых содержались заведомо ложные сведения о целях получения кредитов, финансовом положении заемщиков и обеспечительных мерах; данные лица ввели в заблуждение других членов совещательных органов банка относительно законности принимаемых решений, в связи с чем, было дано согласие на выдачу кредитов, которые изначально заведомо не предполагались к возвращению.

 

Как следует из Определения Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 по делу №А40-226/14 основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка также послужило одобрение кредитных лимитов техническим заёмщикам. Поскольку ФИО2 не относится к группе лиц, установленных приговором Таганского районного суда города Москвы от 11.06.2021 по уголовному делу № 1-220/2021, то он ходатайствует об отмене Определения  Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 по делу № А40-226/14 в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам АКБ «Инвестбанк» (ОАО).

 

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Существенные - это значит способные повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенными в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам». В соответствии с указанными разъяснениями суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

 

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- Являются ли приведенные заинтересованными лицами факты обстоятельствами, или же новыми доказательствами;

- могли ли быть известны заинтересованным лицам обстоятельства, на которые они ссылается, в период рассмотрения дела;

- являются ли обстоятельства, на которые ссылается заинтересованные лица, существенными для дела, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

 

В данном случае суд первой инстанции в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам признал установленные приговором обстоятельства - факт наличия организованной группы, в которую входили члены Правления и Наблюдательного совета, которая осуществляла действия по хищению принадлежащих Банку денежных средств, подготавливала документы, соответствующие требованиям законодательства, вводила в заблуждение других членов Наблюдательного совета, что существенным образом может повлиять на выводы суда о том, чьи именно действия привели к банкротству Банка». По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод суда первой инстанции является необоснованным и неправомерным по следующим основаниям.

 

Приговор, вынесенный в порядке ст. 317.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 28.06.2022) (далее - УПК РФ), не образует преюдиции для арбитражного суда в силу прямого на то указания в ст. 90 УПК РФ, а потому обстоятельства, установленные таким Приговором, не могут расцениваться в качестве вновь открывшихся по смыслу ст. 311 АПК РФ В данном случае из Приговора Таганского районного суда г. Москвы от 11.06.2021 по уголовному делу № 1-220/2021 следует, что он вынесен в особом порядке, предусмотренным статьей 317.7 УПК РФ, то есть при наличии досудебного соглашения о сотрудничестве с ФИО7

 

В соответствии со статьей 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

 

Из указанного следует, что обстоятельства, установленные Приговором, не имеют преюдициального значения по рассматриваемому спору, в силу прямого на то указания ст. 90 УПК РФ. Вынесенные в особом порядке приговоры устанавливают факт совершения лицом деяния и квалификацию этого деяния без полноценного доказывания виновности н обстоятельств дела по мотивам нецелесообразности (в силу признания вины). Однако, суд первой инстанции не принял во внимание, что приговор, вынесенный в рамках сокращенной процедуры (ст. 317.7 УПК РФ) не обладает преюдициальной силой, а потому установленные обстоятельства не могут быть приняты во внимание арбитражным судом в качестве «вновь открывшихся» по смыслу ст. 311 АПК РФ.

 

Упомянутым приговором не установлено новых юридических фактов, которые не были бы известны арбитражным судам при принятии решения о привлечении к субсидиарной ответственности.

 

Исходя из доводов Заинтересованных лиц, введение их в заблуждение происходило путем фальсификации членами преступной группы документов, на основании которых, Заинтересованные лица, не зная о реальном преступном умысле ФИО7, принимали убыточные для Банка решения. В судебном заседании Заинтересованные лица заявили, что в случае, если бы они знали о корыстных целях ФИО7, то не принимали бы решения о кредитовании безнадежных заемщиков. Между тем, действуя разумно и добросовестно, Заинтересованные лица должны были знать о попытке введения их в заблуждение. Поскольку, само по себе наличие в Банке преступной группы не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности иных членов органов управления Банком.

 

Фактически, при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролировавших Банк лиц к субсидиарной ответственности, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций уже дали правовую оценку бездействию Заинтересованных лиц, установив их виновность на основании не оспоренных Заинтересованными лицами следующих обстоятельств.

 

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 Постановления от 21.12.2017  № 53  «О некоторых-вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», п. 3.5 Положения № 254-П, а также внутренних документов Банка –Положение о Правлении. Положение о Наблюдательном совете судебные инстанции установили обязанность Заинтересованных лиц проводить самостоятельный анализ документов, содержащихся в кредитных досье, на предмет достоверности представленных заемщиками сведений, а в случае возникновения сомнений в объективности и полноте представленных сведений - запрашивать дополнительную информацию и документы, а также направлять заключения профильных служб на доработку. В частности судебные инстанции пришли к выводу о том, что Контролирующие лица Банка перед выдачей ссуды обязаны были проверить информацию о заемщике и удостовериться в подлинности представленных им документов. Наличие подготовленных экспертными подразделениями заключений по материалам, представленным в Банк предполагаемыми заёмщиками,  а также предварительное одобрение лимита кредитования кредитным комитетом не освобождает членов Правления и Наблюдательного совета Банка от обязанности проводить самостоятельный анализ документов и принимать независимые решения по вопросам, включённым в повестку дня. Банк должен проверить информацию и удостовериться в подлинности документов, предоставляемых заемщиком. Органы управления Банка, действуя с должной степенью осмотрительности, обязаны организовать работу Банка по получению достоверной информации и документов для объективного анализа финансового состояния заемщиков с целью принятия ими разумного и обоснованного решения о выдаче кредитов, однако, ими это сделано не было.

 

Игнорируя обязанность проводить самостоятельную проверку достоверности представленных им сведений, Заинтересованные лица систематически принимали решения о кредитовании заемщиков на основании сфальсифицированных документов и недостоверных сведений об их финансово-хозяйственной деятельности. Помимо обнаруженных признаков фальсификации документов, арбитражными судами установлено, что кредитные досье всех заемщиков формировались однотипно, формально и не содержали информацию, наличие которой, в соответствии с положением № 254-П и внутренними документами Банка, являлось обязательным для суждения о деятельности заемщиков, их финансовом положении и доходах, уровне кредитного риска и, соответственно, принятия решений о выдаче ссуд.

 

Также судебные инстанции установили виновность всех Заинтересованных лиц в неисполнении ими обязанности по проверке достоверности представленных документов, установив при этом причинно-следственную связь между таким бездействием и возникновением у Банка признаков банкротства и последующего ухудшения его финансового положения. В частности, имея многолетний опыт работы в кредитных организациях, ответчики должны были осознавать, что суждения, вынесенные структурными подразделениями Банка без принятия мер по проверке достоверности предоставленной заемщиками информации, не могут служить основанием для принятия решений об одобрении лимита кредитования. Данные действия ответчиков привели к тому, что активы Банка на протяжении длительного периода времени формировались необеспеченной ссудной задолженностью лиц с плохим финансовым положением, что в конечном счете привело к потере ликвидности Банка и его банкротству». - стр. 86-87 Определения. Проверка сведений о заемщиках осуществляюсь контролирующими лицами Банка формально, после выдачи кредитов информация не актуализировалась. Следовательно, действия контролирующих Банк лиц не могут быть признаны разумными и добросовестными. В случае принятия ими минимально необходимых мер для получения сведений о заемщиках, а также проявления заботливости и осмотрительности при заключении сделок от имени Банка взаимодействие Банка с техническими заемщиками было бы исключено, что позволило бы избежать убытков, причиненных в результате их кредитования.

 

Изложенное свидетельствует о том, что именно ранее установленные арбитражными судами обстоятельства фальсификации документов о финансово-хозяйственной деятельности заемщиков как раз и явились одним из оснований для привлечения Заинтересованных лиц к субсидиарной  ответственности, за неисполнение ими  обязанности по проверке их достоверности и достаточности, представленных им для принятия решений сведений. По сфальсифицированной бухгалтерской отчетности и иным недостоверным документам, содержащимся в кредитных досье заемщиков, Арбитражные суды установили заведомо невозвратный характер прав требований к ним уже на момент кредитования.

Из указанного очевидно следует, что, распоряжаясь активами Банка, Заинтересованные лица вообще не изучали предоставленные им документы, положенные в основу принятых ими решений: убыточных для Банка и выгодных для ФИО7 В ином случае, если бы Заинтересованные лица действовали с той степенью разумности и добросовестности, которая от них требовалась банковским законодательством и внутренними положениями Банка, то даже в условиях сфальсифицированной бухгалтерской отчетности, они могли бы установить иные негативные обстоятельства, явно свидетельствующие о сомнительности одобряемых ими кредитных сделок.

 

Выводы судебных инстанций о безнадежном характере выданных Банком ссуд, основаны на комплексной переоценке рассмотренных активов Банка. При установлении обстоятельств         неведения заемщиками реальной хозяйственной деятельности Арбитражные суды не ограничивались исключительно сфальсифицированными документами, а, как того и требует п. 3.5 Положения № 254-П, учитывали вероятность необъективности представленных в досье сведений, исследовав совокупность иных обстоятельств в разрезе каждого актива, в частности:

 

- нерыночные условия кредитования;

- на основании п. 3.3. Положения 254-П арбитражными судами установлены обстоятельства плохого финансового положения заемщиков;

- отсутствие обеспечения по ссудам в размере 600 000 000, 00 руб.;

- на основании сведений из открытых источников установлен ряд иных негативных факторов в отношении заемщиков;

- однотипное оформление кредитных досье всех заемщиков, отсутствие в досье заемщиков документов, обязательных для оценки кредитных рисков и принятия окончательного решения по ссудам.

 

При этом судебные инстанции указали, что оценка рисков при выборе контрагентов (в т.ч. выявление у него признаков технических компаний) может быть произведена на основании сведений, находящихся в открытом доступе. Кроме того, контролирующие Банк лица обладали возможностью обратиться Росстат и Федеральную налоговую службу Российской Федерации с запросом о предоставлении бухгалтерской отчетности (в соответствии по ст. 102 Налогового кодекса Российской Федерации данные сведения могут быть предоставлены при наличии согласия налогоплательщика), а также получить информацию о заемщике из иных открытых источников информации (картотека арбитражных дел, средства массовой информации и др.).

 

Кроме того, даже сфальсифицированные ФИО7 высокие показатели статей бухгалтерского баланса отдельно взятых заемщиков не могли бы ввести Заинтересованных лиц в заблуждение, если бы они учитывали вероятность недостоверности и неполноты предоставленной им информации. В досье таких заемщиков отсутствовали предусмотренные Положением 254-П первичные документы, наличие которых обязательно для подтверждения достоверности данных бухгалтерской отчетности. Отсутствие таких подтверждающих документов уже само по себе должно было вызвать подозрительность у Заинтересованных лиц и поставить под сомнение реальность высоких показателей бухгалтерской отчетности, составленной в одностороннем порядке.

 

Данные выводы изложены в судебных актах, вынесенных судебными инстанциями при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролировавших Банк лиц к субсидиарной ответственности

 

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013 показатели бухгалтерской или иной финансовой отчетности должника не имеют решающего значения для определения неплатежеспособности, так как данный  признак носит объективный характер и не должен зависеть от  усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность. Из указанного следует, что с учетом Положения Банка России № 254-П, составленная в одностороннем порядке бухгалтерская отчетность заемщиков не означает действительного наличия активов в том размере и в тех объемах, которые указаны в бухгалтерском балансе, о чем добросовестное руководство Банка не могло не знать. Несмотря на изложенное обстоятельства, Заинтересованные лица не исследовали не только первичные документы и бухгалтерскую отчетность заемщиков, но и формальные данные их бухгалтерских балансов (с учетом того, что представленные балансы большинства иных заемщиков явно свидетельствовали об их плохом финансовом положении).

 

Из указанного следует, что при проявлении должной разумности и добросовестности, требуемой от контролировавших Банк лиц, даже при наличии сфальсифицированных документов Заинтересованные лица имели возможность установить, как минимум, те же обстоятельства неведения заемщиками реальной хозяйственной деятельности, что установил Арбитражный суд при рассмотрении обособленного спора об их привлечении к субсидиарной ответственности, что позволило бы им воздержаться от принятия убыточных для Банка решений.

 

Таким образом, по смыслу ст. 311 АПК РФ, Приговором не установлено новых обстоятельств, которые ранее не могли быть известны арбитражным судам при установлении виновности действий Заинтересованных лиц.

 

Установление Приговором наличия в Банке преступной группы, члены которой изготавливали недостоверные документы о деятельности заемщиков, не может менять выводы арбитражных судов о виновности Заинтересованных лиц, которым никогда не вменялся факт фальсификации документов, они привлечены к ответственности как раз за бездействие и непринятие мер по выявлению недостоверности предоставляемой им информации, на основании которой принимали убыточные для Банка решения. В этой связи не имеет значения, кто именно занимался фальсификацией первичных документов и кто их вкладывал в материалы кредитные досье: сами заемщики либо члены организованной группы Банка во главе с ФИО12 Имеет значение лишь одно обстоятельство, могли ли Заинтересованные лица, действуя разумно и добросовестно, как того требует от них банковское законодательство, распоряжаясь имуществом Банка, выявить на основании представленных им документов обстоятельства безнадежности активов, учитывая при этом возможность предоставления им недостоверных сведений. Арбитражные суды всех инстанций однозначно установили, что у Заинтересованных лиц имелась такая возможность выявить сомнительность представленных им документов, запросить дополнительные сведения и оградить Банк и его кредиторов от взаимодействия с неплатежеспособными заемщиками.

 

В случае, если Заинтересованные лица не способны были самостоятельно установить обстоятельства фальсификации документов и понять, что их систематически вводят в заблуждение, то, в любом случае, добросовестно исполняя обязанности контролировавших Банк лиц, они должны были воздержаться от одобрения заключения сомнительных для Банка сделок, поскольку имели возможность установить иные негативные обстоятельства в отношении рассматриваемых заемщиков, как на основании предоставленных ими, либо ФИО7 документов, так и на основании иных источников информации. Однако, как установлено судебными инстанциями, Заинтересованные лица не предпринимали каких-либо мер, направленных на изучение предоставляемых им на постоянной основе недостоверных и недостаточных для принятия решений документов. Именно такое недобросовестное поведение самих Заинтересованных лиц и явилось причиной введения их в заблуждение ФИО7 Более того, Заинтересованные лица, в любом случае, виновны, поскольку своими недобросовестными действиями они не только не воспрепятствовали хищению ФИО7 денежных средств, но и фактически содействовали ему, прикрывая его преступные деяния своим формальным согласованием, что свидетельствует о соучастии Заинтересованных лиц в выводе ликвидных активов из Банка. Виновность руководителей должника и членов органов его управления в рамках рассмотрения споров о привлечении к гражданско-правовой ответственности с учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, определяется путем установления наличии признаков недобросовестности в действиях указанных лиц (заключение сделок с заведомо неспособными исполнить обязательства юридическими лицами), а также неразумности поведения этих лиц, в том числе, не совершение действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации. Таким образом, при доказывании наличия оснований для привлечения к ответственности не имеют правового значения обстоятельства, которые приняты во внимание арбитражным судом при освобождении Заинтересованных лиц от гражданско-правовой ответственности.

 

В данном случае в предмет исследования Таганского районного суда г. Москвы не входила вся совокупность сделок, которая привела к банкротству и последующему существенному ухудшению финансового положения Банка. В Приговоре дана оценка лишь одному из пяти вменяемых ответчикам эпизодов - хищение денежных средств Банка под видом выдачи кредитов безнадежным заемщикам - юридическим лицам. Между тем, при привлечении ФИО13 к субсидиарной ответственности судебные инстанции пришли к выводу о том, что существенное ухудшение финансового положения Банка произошло, в том числе, в результате совершения ФИО13 действия по утверждению в составе Правления перевода долга с ООО «Связьстрой Недвижимость» на ООО «БрукОстен», а также утверждению в составе Правления замещения прав требований к ООО «Связьстрой Недвижимость» по оплате рыночной ссудной задолженности на требование к технической компании ООО «БрукОстен». Таким образом, установленные в Приговоре Таганского районного суда г. Москвы от 11.06.2021 по уголовному делу № 1-220/2021 обстоятельства введения работников Банка в заблуждение путем фальсификации руководством Банка документов о финансово-хозяйственной деятельности заемщиков Банка не вступают в противоречие с обстоятельствами, установленными Арбитражным судом г. Москвы в Определении от 03.07.2019 по делу № А40-226/2014, и не могут расцениваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворения заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2019 года о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

 

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

 

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022 г. по делу № А40-226/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                      А.Н. Григорьев

                                                                                                                      А.А. Дурановский