АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12209/2018

город Нижний Новгород                                                                                           29 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Полозовой Дарьи Владимировны (шифр дела 3-303)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску акционерного общества "Волгаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>)

к ответчикам акционерному обществу "Колос-3" (ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Остов" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 126 075,77 руб. процентов по Соглашению № ДОД/069/03/17, 76 683,02 руб. пени, 

обращении взыскания на заложенное имущество,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Мукомольный комбинат "Володарский" (ОГРН 

<

***>), временный управляющий АО "Колос-3" ФИО2

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3 (доверенность от 01.03.2018)

от ответчиков: не явились (извещены надлежащим образом)

от третьих лиц: не явились (извещены надлежащим образом) 

 

установил:

Истцом заявлены требования: 1) о взыскании с первого ответчика 62 786,64 руб. пени за период с 19.12.2017 по 27.03.2018 и далее пени по день вынесения решения суда,  2) о взыскании с первого ответчика 126 075,77 руб. процентов по соглашению от 27.07.2017 о порядке погашения задолженности №ДОД/069/03/17 к договору энергоснабжения № 0139\1\4 от 01.05.2013, 3) об обращении в счет погашения задолженности по договору энергоснабжения №0139\1\4 от 01.05.2013 в размере 8 952 588,48 руб. взыскания на заложенное по договору об ипотеке №ДЗН/070/03/17 от 27.07.2018 имущество, принадлежащее на праве собственности второму ответчику: нежилое отдельно стоящее здание (Склад БХМ) 1-этажное, общей площадью 680,90 кв.м., кадастровый номер 52:18:00402696:45, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, установив начальную продажную цену в размере 14 950 000 руб.; земельный участок, площадью 1378 кв.м., кадастровый номер 52:18:0040268:360, расположенный по адресу: Россия, 

<

...>, установив начальную продажную цену в размере 2 830 000 руб., - определив способ и порядок реализации задолженного имущества путем продажи с публичных торгов.

Требования основаны на статьях 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по внесению платы за поставку электрической энергии.

В ходе рассмотрения дела истец 23.10.2018 уточнил исковые требования, просил: взыскать с первого ответчика 76 683,02 руб. пени за период с 19.12.2017 по 31.07.2018; в счет погашения задолженности по договору энергоснабжения №0139\1\4 от 01.05.2013 в размере 8 952 588,48 руб. обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке №ДЗН/070/03/17 от 27.07.2018 имущество, принадлежащее на праве собственности второму ответчику: нежилое отдельно стоящее здание (Склад БХМ) 1-этажное, общей площадью 680,90 кв.м., кадастровый номер 52:18:00402696:45, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, установив начальную продажную цену в размере 14 950 000 руб.; земельный участок, площадью 1378 кв.м., кадастровый номер 52:18:0040268:360, расположенный по адресу: Россия, 

<

...>, установив начальную продажную цену в размере 2 830 000 руб., определив способ и порядок реализации задолженного имущества путем продажи с публичных торгов.

Истец в своем уточнении отказался от требований в части взыскания 126 075,77 руб. процентов по соглашению от 27.07.2017 о порядке погашения задолженности №ДОД/069/03/17 к договору энергоснабжения № 0139\1\4 от 01.05.2013.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принимает уточнение иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В порядке статьи 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания процентов подлежит прекращению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по адресам, указанным в выписке из ЕГРЮЛ, явку своих представителей не обеспечили. 

В соответствии с правилами статей 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

От первого ответчика поступил письменный отзыв, в котором он иск не признал.

От временного управляющего АО «Колос-3» ФИО2 поступил мотивированный отзыв, в котором исковые требования не признал.

Третье лицо – ООО "Мукомольный комбинат "Володарский" представило отзыв, в котором поддержало позицию истца.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец и первый ответчик заключили договор энергоснабжения № 0139\1\4 от 01.05.2013 (далее - договор энергоснабжения), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в точках поставки, а так же через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и  услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях договора (пункт  2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 приложения № 3 к договору, стоимость объема покупки электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Договор действует с 01.05.2013 по 31.12.2013 включительно. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях в случае, если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении (пункты 2.2.1 и 5.1 договора).

Истец (залогодержатель) и второй ответчик (залогодатель) заключили договор об ипотеке (залоге нежилого здания и земельного участка) №ДЗН/070/03/17 от 27.07.2018 (далее - договор ипотеки), по условиям которого, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог нежилое отдельно стоящее здание (Склад БХМ) 1-этажное, общей площадью 680,90 кв.м., кадастровый номер 52:18:00402696:45, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, земельный участок, площадью 1378 кв.м., кадастровый номер 52:18:0040268:360, расположенный по адресу: Россия, 

<

...>.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что в соответствии с договором, обеспечению ипотекой подлежат обязательства по оплате задолженности, пени, а также платежей, которые возникнут после момента заключения договора в связи с исполнением договора энергоснабжения № 0139\1\4 от 01.05.2013, заключенного между АО «Колос-3» и залогодержателем в г. Нижнем Новгороде.

Договором также обеспечиваются обязательства должника по оплате, потребленной по основному договору электрической энергии, которые возникнут в период действия договора ипотеки, с момента его заключения, а также суммы пени, если таковые будут начислены в случае просрочки должником оплаты по основному договору (пункт 2.4 договора ипотеки).

В соответствии с условиями договора залогодержатель вправе требовать исполнения (в том числе досрочного) обязательств по основному договору, а если в удовлетворении такого требования отказано либо оно не удовлетворено в течение 30 дней, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество в случаях, предусмотренных законодательством и /или основным договором, а также при однократном неисполнении залогодателем условий договора ипотеки (пункт 4.1.4 договора).

Во исполнение условий заключенного договора энергоснабжения за октябрь 2016г. - август 2018 г. истец произвел поставку электрической энергии первому ответчику на общую сумму 13 915 173,48 руб. и выставил к оплате соответствующие счета-фактуры.

Оплата первым ответчиком произведена не в полном объеме, имеется задолженность за октябрь 2016г.-июнь 2017г., август -октябрь 2017г. на общую сумм 7 255 745,72 руб., что подтверждается решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делам №А43-1911/2017, А43-5833/2017, А43-9404/2017, А43-41114/2017, а также представленными актами сверки взаимных расчетов сторон по договору по состоянию на 16.11.2017, 31.07.2018, подписанным сторонами без разногласий, актами об объеме переданного - принятого энергоносителя.

Кроме того, истцом предъявлены к оплате ответчику 1 696 842,76 руб. пени по договору энергоснабжения за просрочку исполнения обязательств по договору энергоснабжения за октябрь 2016 г. - март 2018 г. в период с 01.04.2017 по 04.05.2018, из которых 76 683,02 руб. пени, начисленных в период с 19.12.2017 по 04.05.2018 на текущую задолженность по договору энергоснабжения за ноябрь 2017 г. - март 2018г.

Общий размер задолженности и неустойки по договору энергоснабжения за указанный период составил  8 952 588,48 руб.

Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В отношении первого ответчика определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2017 по делу А43-39231/2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), 18.12.2017 введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, пени по заявленному истцом ко взысканию периоду ноябрь 2017 г. - март 2018 г., начисленные с 19.12.2017 по 04.05.2018, являются неустойкой на текущие обязательства, срок исполнения которых наступил после возбуждения дела о несостоятельности, в связи, с чем исковые требования подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

Факт отпуска электрической энергии подтверждается счетами - фактурами, актами об объеме переданного - принятого энергоносителя, ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах требование о взыскании пени в размере 76 683,02 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. 

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 ГК РФ). 

Согласно статье 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статьей 364 – 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ). 

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 ГК РФ). 

В статье 350 ГК РФ и подпункте 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке установлено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – судом. 

Договор ипотеки зарегистрирован в установленном порядке 03.11.2017, соответственно в силу п.1 ст. 339.1 ГК РФ возник залог недвижимого имущества.

Пунктом 5.1 договора ипотеки согласовано, что при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке начальная продажная цена предмета залога определяется в размере стоимости предмета залога, установленной п.1.2 договора ипотеки.

Судом установлен на основании представленных истцом доказательств, не оспоренных ответчиками, что размер не исполненных требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом, составляет 8 952 588,48 руб. задолженности и неустойки по договору энергоснабжения №0139/1/4 от 01.05.2013.

Ответчиками обстоятельств, препятствующих обращению взысканию на заложенное имущество по договору ипотеки не приведено, в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательств исполнения обеспеченного залогом обязательства не представлено, в связи с чем суд обращает взыскание на заложенное в обеспечение обязательств первого ответчика недвижимое имущество второго ответчика.

При таких обстоятельствах требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере залоговой стоимости, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы первого ответчика и третьего лица временного управляющего являлись предметом исследования в суде первой инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для отказа в иске.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на первого ответчика, в обеспечение обязательств которого обращено взыскание на заложенное имущество, исходя из уточенной цены иска.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Принять отказ акционерного общества "Волгаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>) от исковых требований о взыскании процентов по соглашению о порядке погашения задолженности №ДОД/069/07/17, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Колос-3» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Волгаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>) 76 683,02 руб. пени, в также 9 067 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В счет погашения 8 952 588,48 руб. задолженности и неустойки по договору энергоснабжения №0139/1/4 от 01.05.2013, заключенному между акционерным обществом "Волгаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>) и акционерным обществом "Колос-3" (ОГРН 

<

***>), обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке (залоге нежилого здания и земельного участка) от 27.07.2017 № ДЗН/070/03/17 имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Остов» (ОГРН 

<

***>):

 - нежилое отдельно стоящее здание (Склад БХМ) 1-этажное, общей площадью 680,90 кв.м., кадастровый номер 52:18:00402696:45, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, установив начальную продажную цену в размере 14 950 000 руб.;

 - земельный участок, площадью 1378 кв.м., кадастровый номер 52:18:0040268:360, расположенный по адресу: Россия, 

<

...>, установив начальную продажную цену в размере 2 830 000 руб.

Определить способ и порядок реализации задолженного имущества путем продажи с публичных торгов.

Возвратить на основании настоящего судебного акта акционерному обществу "Волгаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 190 933 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №6111 от 24.07.2017.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                                       Д.В. Полозова