ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-17498/2017

г. Самара

12 февраля 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 05 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:   

от ПАО «Тимер Банк» - ФИО2 по доверенности от 17.08.2018г.,

от и.о. конкурсного управляющего должника ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 18.10.2018г.,

от конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» - ФИО5 по доверенности от 03.12.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2018 года по заявлению и.о. конкурсного управляющего ФИО3 о разрешении разногласий  

в рамках дела № А65-17498/2017 (судья Гарапшина Н.Д.) 

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сувар Девелопмент», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Сувар Девелопмент», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 05.10.2018 поступило заявление и.о. конкурсного управляющего (с учетом уточнения) об утверждении положения о порядке и условиях проведения продажи имущества должника, находящегося в залоге ПАО «Татфондбанк», в редакции и.о. конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2018 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Утверждено Положение о порядке и условиях проведения открытых торгов в форме аукциона, публичного предложения по продаже имущества должника находящегося в залоге ПАО «Татфондбанк», в редакции, предложенной и.о. конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2018 года, утвердить Положение в редакции залогового кредитора.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ПАО «Тимер Банк» поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Представитель и.о. конкурсного управляющего должника ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2018 года, принятое по заявлению и.о. конкурсного управляющего должника ФИО3 о разрешении разногласий в рамках дела № А65-17498/2017, в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

На основании п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. 

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Из материалов дела следует, определениями Арбитражного суда Республики Татарстан требования ПАО «Татфондбанк» включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника, а именно квартирами, расположенными по адресу 

<

...>/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый номер 16:24:190501:847) и 6 земельных участков, расположенных в с.п.Нармонское Лаишевский район, Республика Татарстан.

И.о. конкурсного управляющего должника направил в адрес ПАО «Татфондбанк» положение о порядке и условиях проведения отрытых торгов в форме аукциона, публичного предложения по продаже имущества должника.

03.08.2018 в дополнение к указанному положению и.о. конкурсного управляющего направлен расширенный перечень имущества, находящегося в залоге и подлежащего продаже; залоговому кредитору также предложено утвердить представленное положение или представить иное.

В связи с неутверждением залоговым кредитором начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, и.о. конкурсного управляющего обратился в суд с настоящим заявлением.

При этом между и.о. конкурсного управляющего и залоговым кредитором возникли разногласия по порядку продажи имущества должника, являющегося предметом залога, в части формирования лотов, утверждения начальной продажной цены, привлечения организатора торгов, выбора электронной площадки, размера задатка, утверждения условий реализации имущества должника посредством публичного предложения, и.о. конкурсного управляющего должника обратился с настоящим заявлением в суд.

Из представленного в материалы дела положения следует, что все квартиры объединены в один лот, тогда как залоговый кредитор считает необходимым продажу квартир отдельными лотами.

Однако в соответствии с копиям счетов, при продаже квартир отдельными лотами стоимость объявлений о проведении торгов имущества должника в газете «Коммерсантъ» составляет 1 080 310,06 руб., при продаже двумя лотами (отдельно квартиры и земельные участки) - 225 554,73 руб.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, продажа 106 квартир отдельными лотами приведет к увеличению сроков продажи, что связано с осуществлением осмотра квартир потенциальными покупателями, заключением договоров купли - продажи с многочисленными покупателями, совершением регистрационных действий по каждому объекту отдельно. 

Согласно пояснениям и.о. конкурсного управляющего, у должника в настоящий момент недостаточно средств на расчетном счете для оплаты такого объема мероприятий.

Следует также отметить, что должник несет обязанность по оплате коммунальных платежей и налогов, что также подтверждает необходимость скорейшей реализации имущества должника.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, данные обстоятельства приведут к затягиванию процедуры банкротства и, соответственно, дополнительным расходам по делу, в том числе на вознаграждение арбитражного управляющего. 

Позиция залогового кредитора о том, что продажа квартир единым лотом приведет к сокращению круга покупателей отклоняется судебной коллегией, поскольку основана на предположении.

Доказательств, подтверждающих, что продажа квартир отдельными лотами принесет большую прибыль материалы дела не содержат.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, реализация квартир в ходе конкурсного производства при наличии ограничений по сроку, согласованию цены и условий торгов с кредитором не будет иметь тот же экономический эффект, что продажа профессиональным участником рынка недвижимости, который в том числе использует рекламу, различные системы скидок и предложений.

Согласно представленному и.о. конкурсного управляющего отчету №33К/Эоц-18 по определению рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику, рыночная стоимость по состоянию на 15.11.2018 лота №1 (106 квартир) составляет 876 190 000 руб., лота №2 (7 земельных участков) - 34 300 000 руб. 

Между тем, ПАО «Татфондбанк» просил утвердить начальную продажную цену земельных участков в соответствии с определенной сторонами в договоре залога залоговой стоимостью. 

Из материалов дела следует, при рассмотрении обособленного спора о включении требования ПАО «Татфондбанк» в реестр требований кредиторов установлено, что залоговая стоимость земельных участков определена в сумме 45 352 769,18 руб.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 11, п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58, полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Так материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих возможность покупки земельных участков по стоимости, определенной залоговым кредитором.

Доказательств, подтверждающих обоснованность определенной в договоре залога залоговой стоимости материалы дела не содержат. 

Кроме того, залоговая оценка, определенная на момент заключения договора залога, не является актуальной, тогда как из представленного и.о. конкурсного управляющего отчета следует, что оценка проведена по состоянию на 15.11.2018. 

Стоимость, указанная в отчете, представленном и.о. конкурсным управляющим должника ПАО «Татфондбанк» не оспорена, недействительной не признана.

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Однако залоговой кредитор своим правом не воспользовался, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявлял.

Как верно указано судом первой инстанции, установление необоснованно завышенной цены не способствует получению максимальной выручки от продажи, привлечению большего числа потенциальных покупателей и может привести к затягиванию процедуры торгов и, соответственно, срока конкурсного производства.

В силу ст. 138, п. 8, п. 20 ст. 110, п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, конкурсного управляющего.

Для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным настоящим Федеральным законом.

Привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Суд первой инстанции установив, что предлагаемая и.о. конкурсного управляющего в качестве оператора электронной торговой площадки ООО «Электронная торговая площадка» аккредитована при саморегулируемой организации, членом которой является и.о. конкурсного управляющего, размещена в регионе места нахождения предмета залога, а также между и.о. конкурсного управляющего и ООО «Электронная торговая площадка» ранее заключен договор о том, что имущество должника реализуется на данной электронной площадке пришел к обоснованному выводу об утверждении оператора торговой площадки ООО «Электронная торговая площадка».

Доказательств, подтверждающих наличие заинтересованности между и.о. конкурсным управляющим должника и оператором торговой площадки и доказательств несоразмерности стоимости услуг в материалы дела не представлено.

При этом ранее в рамках настоящего дела и.о. конкурсным управляющим проводились торги на указанной торговой площадке, тогда как заключение нового договора с иным оператором повлечет дополнительные расходы.

И.о. конкурсного управляющего в Положении указал о необходимости привлечения организатора торгов ООО «Аукционный-Дом».

Принимая во внимание количество имущества должника, его расположения (в г. Казани и Лаишевском районе Республики Татарстан), возможного проведения осмотра лицами, желающими приобрести данное имущество, необходимости постоянно отслеживать заявки и своевременно их рассматривать, поступления денежных средств в качестве задатка для участия на торгах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости привлечения специализированной организации.

Доказательства наличия каких - либо обстоятельств, положительно влияющих на проведение торгов при утверждении оператором электронной торговой ОАО «Российский аукционный дом», залоговым кредитором не представлены. Соответственно, п. 1.3 и п. 1.4 положения также подлежат утверждению в редакции и.о. конкурсного управляющего.

Ссылка залогового кредитора на невозможность привлечения покупателей из других регионов не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств наличия потенциальных покупателей из других регионов в материалы дела не представлено.

Кроме того следует отметить, что доказательств наличия препятствий для обращения покупателей из иных регионов к оператору ООО «Электронная торговая площадка» материалы дела также не содержат.

В соответствии с п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве размер задатка для участия в торгах устанавливается конкурсным управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия.

Из материалов дела следует, и.о. конкурсного управляющего просил установить задаток в размере 20% от начальной цены продажи имущества (лота).

При этом, и.о. конкурсного управляющего исходил из цели отсечения участия в торгах лиц, у которых отсутствует реальная цель и возможность приобрести имущество.

Возражая против размера задатка 20%, ПАО «Татфондбанк» предложило установить размер задатка в размере 10% от начальной цены в целях привлечения большего количества потенциальных участников. 

Как верно указано судом перовой инстанции, эффективность торгов связана не столько с количеством участников торгов, сколько с количеством потенциальных покупателей, реально заинтересованных в приобретении имущества и имеющих финансовую возможность для этого.

Необоснованное привлечение покупателей, незаинтересованных в приобретении имущества повлечет затягивание проведения торгов.

Довод залогового кредитора о необходимости исключения из Положения условий о продаже имущества должника посредством публичного предложения отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Как верно указано судом первой инстанции, неутверждение указанного порядка проведения торгов приведет к необходимости очередного регулирования порядка продажи, что повлечет продление срока конкурсного производства, дополнительные расходы, в том числе связанные с проведением новых торгов и публикаций и соответственно затягивание процедуры банкротства. 

Довод залогового кредитора о необходимости снижения цены имущества каждые 10 дней отклоняется судебной коллегией, поскольку указанный срок также приведет к затягиванию процедуры банкротства.

Ссылка залогового кредитора о том, что покупатели не успеют согласовать условия сделки отклоняется судебной коллегией, поскольку не обоснована представленными в материалы дела доказательствами.

Напротив, предложенный конкурсным управляющим должника срок равный 3 календарных дня не приведет к затягиванию процедуры банкротства.

Кроме того, объявление о торгах публикуется не позднее чем за 30 дней до даты проведения торгов в газете «Коммерсантъ», на сайте ЕФРСБ. 

Следовательно, если недвижимое имущество не было продано на первых и повторных торгах, можно сделать вывод об отсутствии покупательского спроса.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об утверждении Положения в редакции, предложенной конкурсным управляющим должника.

Довод ПАО «Татфондбанк» о том, что залоговый кредитор имеет преимущественное право в вопросах определения порядка продажи залогового имущества отклоняется судебной коллегией, поскольку предлагаемый порядок продажи имущества  не должен нарушать права и законные интересы других кредиторов должника с учетом целей и срока конкурсного производства

В силу ст. 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Однако доказательств, подтверждающих, что редакция Положения о порядке продажи имущества должника, предложенная залоговым кредитором привлечет большее количество покупателей и будет способствовать продаже имущества по наиболее высокой стоимости в материалы дела не представлено.

Довод ПАО «Татфондбанк» о необходимости оставления без рассмотрения заявления и.о. конкурсного управляющего об утверждении положения и подаче нового заявления о разрешении разногласий, отклоняется судебной коллегией, поскольку разрешение разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим и/или иными кредиторами регулируется той же статьей Закона о банкротстве (п. 4 ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), что и утверждение положения в редакции конкурсного управляющего. 

Предмет рассмотрения обоих заявлений, вне зависимости от формулировки названий подаваемых в суд заявлений, является идентичным: установление условий продажи имущества, составляющего предмет залога, на наиболее выгодных для кредиторов должника условиях, выявление моментов злоупотребления своим правом залоговым кредитором.

Более того, на момент обращения и.о. конкурсного управляющего с заявлением, ПАО «Татфондбанк» не представило своей редакции Положения о продаже имущества должника.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. 

Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 года приняты обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов по реализации залогового имущества должника, а именно: Лот №1: жилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> количестве 106 шт.; Лот №2: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:24:190501:847 и 6 земельных участков с кадастровыми номерами 16:24:090603:173, 16:24:090603:174, 16:24:090603:177, 16:24:090603:178, 16:24:090603:170, 16:24:090603:169, расположенных в с/п Нармонское, Лаишевском м.р., Республики Татарстан, назначенных на 04.02.2019 до рассмотрения апелляционной жалобы ПАО «Татфондбанк» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2018 года.

Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена, определение от 25.01.2019 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов утратило силу.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2018 года, принятое по заявлению и.о. конкурсного управляющего должника ФИО3 о разрешении разногласий в рамках дела № А65-17498/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Н.А. Мальцев

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова