ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-19027/2018

город Воронеж

4 февраля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                         Протасова А.И.,

 

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2018 по делу № А14-19027/2018 (судья Сидорова О.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала в г. Нововоронеже к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус», г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 323 886, 32 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара по договору поставки № 167-91/17 от 10.08.2017 за период с 16.08.2017 по 30.03.2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее - истец, или АО «Концерн Росэнергоатом») обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ответчик, ООО «Сириус») о взыскании 323 886, 32 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара по договору поставки № 167-91/17 от 10.08.2017 за период с 16.08.2017 по 30.03.2018.

Исковое заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме, поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства, свидетельствующие о последствиях нарушения ответчиком обязательств по договору поставки № 167-91/17 от 10.08.2017 в размере заявленных истцом требований. Кроме того, полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства неблагоприятных имущественных последствий нарушения ответчиком обязательств по Договору в связи с чем размер взыскиваемой неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (19aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, 10.08.2017       между ООО «Сириус» и АО «Концерн Росэнергоатом» был заключен договор поставки № 167-91/17, по условиям которого поставщик (ответчик) обязался передать в собственность покупателя (истцу) продукцию (обувь рабочую) в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификации (приложение № 1) и технического задания (приложение№2) к договору, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию на условиях и в сроки, определенные договором (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлен срок поставки продукции -15.08.2017, с правом досрочной поставки.

Цена договора составляет 3 214 632, 34 руб. (п. 2.1 договора, спецификация к договору).

Согласно пункту 9.1 договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 30.03.2018.

Пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки и/или сроков предоставления документации в соответствии с настоящим договором поставщик обязан выплатить покупателю штрафную неустойку в размере 0, 05% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня поставки всей продукции, определяемого по дате подписания покупателем накладной для последующего оприходования продукции.

В силу пунктов 8.1, 8.2, 8.3 при возникновении спора стороны должны принять меры внесудебного разрешения спора, путем направления в адрес другой стороны претензии. Сторона, получившая претензию, должна рассмотреть ее и направить на нее ответ в течение 21 календарного дня. Споры по настоящему договору разрешаются в Арбитражном суде Воронежской области.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчик в период с 21.08.2017 по 16.01.2018 осуществил частичную поставку продукции на общую сумму 521 418, 08 руб., с нарушением срока поставки, установленного договором. Оставшаяся часть продукции на сумму 2 693 214, 26 руб. по состоянию на 30.03.2018 поставлена не была.

03.04.2018  ответчику была направлена претензия № 9/279/2018-прет стребованием выплаты неустойки за нарушение срока поставки продукции.

Претензию истца ответчик оставил без ответа.

В связи с чем, начислив за просрочку поставки продукции неустойку, истец обратился в суд с настоящим исковым требованием.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом споре отношения между истцом и ответчиком урегулированы договором поставки № 167-91/17 от 10.08.2017, который по своей правовой природе является разновидностью договора купли-продажи и подлежит регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Согласно пунктам 1.2, 2.1 договора ООО «Сириус» обязано было поставить продукцию 15.08.2017 (с правом досрочной поставки).

В рассматриваемом случае, факт частичной поставки истцом ответчику продукции на общую сумму 521 418, 08 руб. подтвержден товарными накладными: № 1401 от 21.08.2017 (на сумму 135 799, 92 руб.), № 1387 от 25.09.2017 (на сумму 132 928, 79 руб.), № 1494 от 11.12.2017 (на сумму 66 000, 11 руб.), № 1449 от 11.12.2017 (на сумму 4 200 руб.), № 1402 от 11.12.2017 (на сумму 169 158, 78 руб.), № 1449 от 15.01.2018 (на сумму 13 330, 48 руб.).

Доказательств поставки продукции в полном объеме ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по договору поставки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной поставке товара, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки.

Договором поставки № 167-91/17 от 10.08.2017 предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока поставки продукции в размере 0, 05 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки (п. 7.1 договора).

Срок поставки продукции установлен пунктом 1.2 договора (15.08.2017).

Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора и положениям действующего законодательства, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Размер взыскиваемой неустойки составляет 323 886, 32 руб. за период с 16.08.2017 по 30.03.2018.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства неблагоприятных имущественных последствий нарушения ответчиком обязательств по Договору, в связи с чем размер взыскиваемой неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно пункту 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик об уменьшении размера неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора не представлял, в связи с чем указанный довод подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции оставил без внимания довод заявителя о том, что взысканная сумма неустойки является завышенной и не соответствует последствиям нарушенного обязательства, поскольку ответчик не заявлял в Арбитражный суд Липецкой области ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы документально не подтверждены и не мотивированы, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Воронежской области не имеется.

Ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела копии пояснительной записки, копий товарных накладных: № 2154 от 23.03.2018, № 1959 от 23.03.2018, № 1487 от 23.03.2018, № 1402 от 23.03.2018, оставлено апелляционным судом без удовлетворения, поскольку в соответствии со статьей 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной не принимаются и подлежат возврату.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Сириус» относится на ее заявителя и им оплачены.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2018 по делу № А14-19027/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

 

Судья                                                                             А.И. Протасов