Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7168/2023

21 сентября 2023 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии отопления», ОГРН 

<

***>, с. Супонево Брянская область, к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис», ОГРН 

<

***>, г. Нягань Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора открытое акционерное общество «Российские железные дороги», ОГРН 

<

***>, о взыскании 447 939 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от третьего лица: представителя ФИО2, доверенность от 21.04.2023, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии отопления» (далее – истец, ООО «ЭСТО») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» (далее – ответчик, ООО «Уралстройсервис») о взыскании задолженности по договору подряда №7/21/ОКЭЦДТВ/19/1/1 от 01.04.2021 в размере 443 971 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 968 руб.38 коп.

Определением суда от 16.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Определением от 10.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 49).

Определением суда от 10.07.2023 (л.д. 59) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – третье лицо, ОАО «РЖД»).

ООО «Уралстройсервис» направило в суд ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения (л.д. 47).

От ОАО «РЖД» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств (л.д. 70).

В дальнейшем от ОАО «РЖД» поступило мнение на исковое заявление (л.д. 72), в котором третье лицо указало, что между ОАО «РЖД» и ООО «Уралстройсервис» заключен договор № 1046/ ОКЭ-ЦДТВ/19/1/1 от 24.02.2020 на оказание услуг технического обслуживания газопроводов и газового оборудования на объектах Московской дирекции по тепловодоснабжению, указанный договор расторгнут 31.12.2022 в соответствии с дополнительным соглашением, по обязательствам из договора ответственность перед ОАО «РЖД» несет ООО «Уралстройсервис». 

В судебном заседании 29.08.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 05.09.2023, до 12.09.2023, до 13.09.2023, до 14.09.2023. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

В судебном заседании представитель третьего лица не настаивал на удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, оставил рассмотрение спора на усмотрение суда.

Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.42, 50-51, 63-64).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уралстройсервис» (заказчик) и ООО «Энергосберегающие технологии отопления» (исполнитель) заключен договор №7/21/ОКЭ-ЦДТВ/19/1/1 от 01.04.2021 (далее – договор; л.д. 12-16, с учетом дополнительного соглашения от 29.03.2022 № 1; л.д. 30), по условиям которого ООО «Энергосбрегающие технологии отопления» обязуется выполнить оказание услуг по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования. Содержание услуг, их результаты и требования к ним указаны в техническом задании (Приложении № 1 к договору).

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 3 254 137 руб. 88 коп., включая НДС 20% (542 356 руб. 31 коп.).

На основании п. 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения срок оплаты оказанных услуг не превышает 5 банковских дней после поступления оплаты за расчетный месяц от ОАО «РЖД» по договору № 1046/ОКЭ-ПДТВ/19/1/1 от 24.02.2020.

Оплата осуществляется заказчиком ежемесячно путем перечисления на расчетный счет исполнителя фиксированной суммы денежных средств в размере 271 178 руб. 08 коп. Обязательства заказчика по оплате услуг считаются исполненными в момент списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Согласно п. 3.1 договора по завершению оказания услуг, но не позднее 3-го числе месяца, следующего за отчетным, исполнитель направляет заказчику результат оказанных услуг, оформленный в соответствии с техническим заданием, и подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки в 2 экземплярах.

В соответствии с п. 3.2 договора заказчик в течение 15 календарных дней с даты получения от исполнителя акта сдачи-приемки, направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки услуг с перечнем недостатков по электронной почте info@estobr.ru и почтой России. При отсутствии претензий заказчика, отправленных по электронной почте info@estobr.ru в течение 15 календарных дней после получения акта сдачи-приемки от исполнителя, услуга считается выполненной в полном объеме.

Истец указывает, что выполнение работ ООО «ЭСТО» подтверждено актами приемки-сдачи выполненных работ № 781-Г от 30.11.2022 на сумму 221 985 руб. 76 коп., № 851-Г от 30.12.2022 на сумму 221 985 руб. 76 коп., счетами-фактурами № 871 от 30.11.2022, № 974 от 30.12.2022 (л.д. 32-34, 36-37).

ООО «ЭСТО» в адрес ООО «УРАЛСТРОЙСЕРВИС» направлен акт приемки-сдачи выполненных работ № 781-Е от 30.11.2022 на сумму 221 985 руб. 76 коп. (в т.ч. 36 997 руб. 63 коп. НДС 20%). Согласно отчету почтовых отправлений почты России данный акт вручен адресату нарочно 20.12.2022.

ООО «ЭСТО» в адрес ООО «УРАЛСТРОЙСЕРВИС» направлен акт приемки-сдачи выполненных работ № 851-Г от 30.12.2022. Согласно отчету почтовых отправлений почты России данный акт вручен адресату нарочно 19.01.2023.

На основании п. 7.3 договора в случае неисполнения или несвоевременного исполнения заказчиком денежных обязательств перед исполнителем за оказанные услуги (работы), заказчик несет ответственность согласно ст.395, ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 968 руб.38 коп.

Меры по досудебному урегулированию спора истцом соблюдены (л.д. 9).

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Исполнение истцом обязательств по договору подтверждено актами приемки-сдачи выполненных работ № 781-Г от 30.11.2022 на сумму 221 985 руб. 76 коп., № 851-Г от 30.12.2022 на сумму 221 985 руб. 76 коп.

Материалами дела подтверждено, что ООО «ЭСТО» в адрес ООО «УРАЛСТРОЙСЕРВИС» направлен акт приемки-сдачи выполненных работ № 781-Е от 30.11.2022 на сумму 221 985 руб. 76 коп., согласно отчету почтовых отправлений почты России данный акт вручен адресату нарочно 20.12.2022. ООО «ЭСТО» в адрес ООО «УРАЛСТРОЙСЕРВИС» направлен акт приемки-сдачи выполненных работ № 851-Г от 30.12.2022, согласно отчету почтовых отправлений почты России данный акт вручен адресату нарочно 19.01.2023 (л.д. 10-11).

В соответствии с п. 3.2 договора заказчик в течение 15 календарных дней с даты получения от исполнителя акта сдачи-приемки, направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки услуг с перечнем недостатков по электронной почте info@estobr.ru и почтой России. При отсутствии претензий заказчика, отправленных по электронной почте info@estobr.ru в течение 15 календарных дней после получения акта сдачи-приемки от исполнителя, услуга считается выполненной в полном объеме.

ООО «Уралстройсервис» не заявлено отказа от подписания полученных актов выполненных работ, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 443 971 руб. 52 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 968 руб.38 коп.

На основании п. 7.3 договора в случае неисполнения или несвоевременного исполнения заказчиком денежных обязательств перед исполнителем за оказанные услуги (работы), заказчик несет ответственность согласно ст.395, ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом дат получения ответчиком акта приемки-сдачи выполненных работ № 781-Е от 30.11.2022 - 20.12.2022, акта № 851-Г от 30.12.2022 - 19.01.2023, предусмотренный договором 15-дневный срок на заявление отказа от приемки работ истек 09.01.2023 (с учетом нерабочих праздничных дней) и 03.02.2023 соответственно.

Доказательств того, что просрочка оплаты была связана с несвоевременным перечислением денежных средств со стороны ОАО «РЖД» в материалах дела не представлено, ответчик на данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не ссылался, со стороны третьего лица они также не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2023 по 06.03.2023 по акту № 781-Е от 30.11.2022 и за период с 10.01.2023 по 06.03.2023 по акту № 851-Г от 30.12.2022 на общую сумму 3 968 руб. 38 коп. (л.д. 7-8).

Ответчиком контррасчет процентов не представлен, возражений по данным требованиям не заявлено.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате подтверждено материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере – в сумме 3 968 руб. 38 коп.

ООО «Уралстройсервис» заявило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с признанием ответчика банкротом в рамках дела № А75-20086/2022.

Рассмотрев указанные доводы, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в дела о банкротстве.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 « 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ  текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2022 возбуждено производство по делу № А75-20086/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «УСС».

В соответствии с представленными актами работы выполнялись в ноябре-декабре 2022 года, то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.08.2023 по делу № А75-20086/2022 заявление ООО «ЭСТО» о включении требования в размере 443 971 руб. 52 коп. по договору подряда №7/21/ОКЭЦДТВ/19/1/1 от 01.04.2021 оставлены без рассмотрения, поскольку данные требования являются текущими.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

При таких обстоятельствах оснований для оставления без рассмотрения заявленных в исковом порядке требований о взыскании задолженности в размере 443 971 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 968 руб.38 коп. не имеется.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 447 939 руб. 90 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 11 959 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 11 959 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 311 от 03.03.2023 (л.д. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 11 959 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии отопления» задолженность в размере 443 971 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 968 руб. 38 коп., всего 447 939 руб. 90 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 11 959 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                               Г.Р. Максимкина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru