АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-18430/2023 

 

Дата принятия решения –  17 октября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  10 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галимзяновой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ремнефтегаз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан, Республика Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №317 от 07.03.2023,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

при участии: 

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.05.2023, диплом;

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 14.04.2023, диплом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремнефтегаз" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан, Республика Татарстан (далее – ответчик, инспекция) о признании незаконным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №317 от 07.03.2023.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию  в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань.

В судебное заседание, назначенное на 10.10.2023, явился представитель ответчика и третьего лица. 

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В день судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью сбора доказательств по делу.

Представитель ответчика заявила возражение относительно отложения судебного разбирательства ввиду необоснованности ходатайства. 

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 4 статьи 158  АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Заявитель о судебном заседании извещен надлежащим образом, а в таком случае по смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, суд определил отказать в его удовлетворении. При наличии каких-либо доказательств, налогоплательщик имел возможность представить их как с возражениями на акт проверки, так и на этапе досудебного обжалования решения инспекции в вышестоящий налоговый орган. В ходатайстве не указано, сбор каких доказательств ведется заявителем и какое они имеют значение для разрешения настоящего спора. 

Суд отмечает, что в предварительное судебное заседание заявитель также не явился, заявив ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие без перехода к рассмотрения дела по существу.

Таким образом, основания для отложения судебного разбирательства у суда отсутствуют, а ходатайство заявителя направлено на необоснованное затягивание судебного разбирательства.

Представитель ответчика и третьего лица требования заявителя не признала, по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2021 года, представленной ООО «Ремнефтегаз» 07.06.2022. По результатам рассмотрения материалов проверки принято оспариваемое решение, налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций в размере 1 250 833 рублей. 

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС по РТ.

Решением Управления ФНС по Республике Татарстан от 04.05.2023 № 2.7-18/013352@ решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным. 

В обоснование несогласия с принятым решением заявитель указывает, что инспекцией не учтены экспертные заключения об определении рыночной стоимости автомобилей с учетом их технического состояния; реализованные автомобили обладали техническими неполадками; автомобили использовались для постоянных передвижений, с пробегом более 800 000 км, что явилось основанием для продажи автомобилей по заниженной цене; инспекцией не доказано получение налоговой выгоды от продажи транспортных средств, поскольку организация вправе самостоятельно устанавливать стоимость продажи реализуемых активов. По мнению заявителя, общество не выступало как взаимозависимое лицо, поскольку критериев взаимозависимости между Обществом и покупателями не имеется.

Также заявитель указывает на нарушение процедуры проведения проверки, поскольку к акту проверки не были приложены документы, на который ссылался налоговый орган в оспариваемом решении.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статьей 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев заявленные требования, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, заслушав пояснения представителя налогового, арбитражный суд приходит к выводу, что исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о правомерности и обоснованности принятого налоговым органом решения в силу следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная заявителем. Для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с 25 главой НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 252 НК налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) заявителем.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с (договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с настоящим разделом сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 НК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, по общему правилу в случаях, не предусмотренных разделом V.1 НК РФ, налоговые органы не вправе оспаривать цену товаров (работ, услуг), указанную сторонами сделки и учтенную при налогообложении. Несоответствие примененной налогоплательщиком цены рыночному уровню не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Однако многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указывающими на несоответствие между оформлением сделки и содержанием финансово-хозяйственной операции.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N КГ16-4920).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 105.5 НК РФ для определения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, в целях применения методов, предусмотренных статьей 105.7 НК РФ, производит сопоставление таких сделок или совокупности таких сделок (анализируемая сделка) с одной или несколькими сделками, сторонами которых не являются взаимозависимые лица (сопоставляемые сделки); сопоставляемые сделки признаются сопоставимыми с анализируемой сделкой, если они совершаются в одинаковых коммерческих и (или) финансовых условиях с анализируемой сделкой; если коммерческие и (или) финансовые условия сопоставляемых сделок отличаются от коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки, такие сделки могут быть признаны сопоставимыми с анализируемой сделкой, если различия между указанными условиями анализируемой и сопоставляемых сделок не оказывают существенного влияния на их результаты или если такие различия могут быть учтены с помощью применения для целей налогообложения соответствующих корректировок к условиям и (или) результатам сопоставляемых сделок или анализируемой сделки.

В соответствии с п.п. 1 ст. 105.7 НК РФ при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки и ее результатов с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок и их результатами) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, использует в порядке, установленном настоящей главой метод сопоставимых рыночных цен.

В ходе проведенной камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в 2017 году в собственность ООО «Ремнефтегаз» приобретены у ООО «ПФ «Транстехсервис-2» два автотранспортных средства ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 200 стоимость каждого из которых составляла 5 629 000 руб., в т.ч. НДС 858 661 руб.

Вышеуказанные автомобили согласно полученных в рамках камеральных проверок налоговых деклараций по налогу на имущество, ведомостей амортизации ОС за периоды 2017,2018,2019,2020г.г. ООО «Ремнефтегаз» приняты на учет по первоначальной стоимости 4 770 338,98 руб., размер ежемесячной амортизации каждого автотранспортного средства составил 128 928,08 руб., таким образом размер амортизации в год по каждому автомобилю составил  1 547 136 руб. 

Вышеуказанные автомобили амортизировались в налоговом учете, а именно, расходы по начислению амортизации учитывались при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2017,2018,2019,2020г., так как согласно ведомости амортизации за 2019г. амортизация всех имеющихся у ООО «Ремнефтегаз» основных средств за 2019г. составила 9 745 119 руб., что соответствует амортизации, учтенной при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2019 в представленной налоговой декларации за 12 месяцев 2019г., амортизация ОС (строка 131 приложения №2 к листу 02) составила 9 745 119 руб., за 2020г. амортизация согласно ведомости составила 8 211 826 руб., амортизация в налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2020г. составила 8 043 120 руб. 

Из ведомости амортизации за 2020г. следует, что полностью вышеуказанные автомобили самортизированы в 2020г., т.к. остаточная стоимость на конец 2020г. составила 0 руб. 

Из вышеизложенного налоговый орган пришел к выводу, что в расходах при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль путем списания (начисления) амортизации учтена стоимость автомобилей Тайота Ланд Крузер в количестве 2х штук общей начальной стоимостью 9 540 676 руб. (4 770 339 руб.*2). 

Согласно договора купли-продажи от 09.02.2021г., полученного налоговым органом от ООО «Ремнефтегаз» в ответ на требование № 9262 от 07.09.2021г., один из указанных автомобилей Тойота Ланд Крузер индификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный знак 

<

***> был реализован ООО «Ремнефтегаз» ФИО3 по цене значительно ниже цены приобретения и рыночной стоимости авто, а именно за 50 000 руб., в т.ч. НДС 8 333 руб.

Согласно договора купли-продажи от 10.05.2021г., полученного налоговым органом от ООО «Ремнефтегаз» в ответ на требование № 9262 от 07.09.2021г. второй из указанных автомобилей Тойота Ланд Крузер индификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный знак 

<

***> был реализован ООО «Ремнефтегаз» ФИО4 по цене 50 000 руб., в т.ч. НДС 8 333 руб.

Налоговый орган установил, что цена продажи транспортных средств в несколько раз занижена относительного рыночного уровня, что ставит под сомнение возможность отчуждения имущества на таких ценовых условиях и в отсутствие разумных экономических причин к установлению цены в заниженном размере.

Более того, как установлено в ходе проверки, ФИО3 является руководителем ООО «РЕМНЕФТЕГАЗ». 

ФИО4 является учредителем ООО «РЕМНЕФТЕГАЗ» с долей участия 9%, также учредителем с долей участия 40% является ФИО5 (ФИО4) Лэйсан Рустамовна, которая является дочерью ФИО4. Таким образом, совокупная доля участия ФИО4 в Обществе совместно с взаимозависимым лицом в силу п.п. 11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ – дочерью ФИО5 в соответствии с п. 3 ст. 105.1 НК РФ составляет 49%.

Исходя изданных обстоятельств, налоговый орган признал Общество и покупателей в лице ФИО4 и ФИО3 взаимозависимыми лицами. 

В ходе проверки Обществом представлены пояснения о том, что транспортное средство ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 200 гос.номер 

<

***> являлось участником ДТП 29.09.2020, в результате которого страховой компанией «Чулпан» осуществлена страховая выплата. Транспортное средство ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 200 гос.номер 

<

***> повреждено в ДТП 12.10.2020, по которому ущерб не возмещался. Указанные обстоятельства, по мнению Общества, предопределили цену реализации транспортных средств.

При этом согласно информации, представленной налоговым органом, по расчетному счету Общества выплата по страховому случаю за указанное транспортное средство отсутствует.

Обществом также представлен акт с указанием на то, что транспортное средство с гос.номерами 

<

***> повреждено в результате опрокидывания при выезде с объекта строительства, транспортное средство с гос.номерами 

<

***> получило повреждения в результате движения задним ходом КАМАЗа полуприцепа гос. № В630ХТ116RUS. По результатам оценки стоимость ремонта транспортных средств предполагается более 50% стоимости транспортного средства. 

В качестве подтверждающего документа представлена фотография транспортного средства Tоyota с повреждениями переднего левого крыла, передней левой двери, капота, фары, лобового стекла, бампера, зеркала заднего вида, переднего левого колеса и др. Однако, представленная фотография не позволяет определить факт участия в дорожно-транспортном происшествии именно автомобиля Tоyota Land Cruiser 200 идентификационный номер (VIN) 

<

***>, идентифицирующие признаки в виде государственного регистрационного знака отсутствуют, кроме того не представляется возможным идентифицировать цвет автомобиля (черно-белая фотография). 

В ответ на требование налогового органа № 2.9-0-22/403 от 06.06.2022 ФИО4 представлено пояснение из которого следует, что приобретаемый автомобиль находился в плохом состоянии, все повреждения связаны с дорожно-транспортными происшествиям, а также ненадлежащей эксплуатацией  (деформация дверных и оконных проемов, множественная деформация отдельных деталей, нарушение лакокрасочного, а также антикоррозийного покрытия кузова, обрывы болтов, гаек, повреждение кузова, электропроводки, повреждение бензобака, смещение и повреждение двигателя, трещины в области стоек, коробление крыльев и капота, повреждение стекла, фар а также множественная деформация, отдельных деталей. В ходе проведенных ремонтных работ произведен капитальный ремонт двигателя, кузова, дверных и оконных проемов, ремонт стоек, бензобака, электропроводки, замена капота, крыльев, стекол, фар и т.д. а также полная окраска авто. Ремонтные работы по восстановлению Тойота Ланд Крузер 200 велись до покупки автомобиля а также на протяжении всего времени владения. 

Для установления факта участия данных транспортных средств в дорожно-транспортных происшествиях, налоговым органом направлен запрос от 07.06.2022 исх. № 2.9-0-40/06105 в ГИБДД МВД России. Согласно представленному ответу от 27.06.2022 исх. № 363 с участием вышеуказанных транспортных средств в ОГИБДД отдела МВД дорожно-транспортные происшествия не зарегистрированы. 

В ответ на требование Инспекции о предоставлении информации из программно-аппаратного комплекса «Автодория» по факту фиксации движения транспорта (совершений административных правонарушений), ОГИБДД МВД России сообщило, что: 

- 20.10.2020 в отношении автомобиля ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 200 идентификационный номер (VIN) 

<

***> государственный знак 

<

***> в результате превышения установленной скорости движения на 77км автодороги Казань-Оренбург применено административное взыскание установленное ст. 12.9 ч. 2 КОАП РФ в виде штрафа 250 руб. 

- 25.10.2020 в отношении автомобиля ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 200 идентификационный номер (VIN) 

<

***> государственный знак 

<

***> за повторное нарушение на автодороге Лениногорск-Азнакаево применено административное взыскание установленное ст. 12.9 ч.6, размер штрафа составил 2000 руб. 

Из вышеуказанных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о противоречиях в представленных Обществом и ФИО4 пояснениях, о наличии значительных повреждений и проведении длительного восстановительного ремонта ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 200 идентификационный номер (VIN) 

<

***> государственный знак 

<

***> поскольку уже 20.10.2020г. данный автомобиль был оштрафован за превышение скорости более чем на 20км/ч. на 77км. трассы Казань-Оренбург.

Кроме того, в представленных в налоговый орган пояснениях № 410 от 15.09.2021г. ООО «Ремнефтегаз» пояснило, что автомобили полностью самортизированы ввиду изношенности и отсутствия товарного вида были проданы. 

Однако, согласно приложенных к пояснению документов, а именно актов приема-передачи автотранспортных средств Tayota Land Cruiser 200 индификационный номер (VIN) 

<

***> государственный номер 

<

***> и Tayota Land Cruiser 200 идентификационный номер (VIN) 

<

***> государственный номер 

<

***> подписанных в том числе приобретающими сторонами, а именно ФИО3 и ФИО4, указано, что стороны подтверждают, что на момент передачи ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 200 проверен, находится в технически исправном состоянии, повреждений и неисправностей нет. 

Таким образом, согласно актам приема-передачи транспортных средства стороны подтверждают, что на момент передачи автомобили проверены, находятся в технически исправном состоянии, повреждений и неисправностей не имеют.

В целях использования метода сопоставимых рыночных цен налоговым органом использован сервис «Определение среднерыночной стоимости транспортных средств и объектов недвижимости», согласно которому средняя рыночная стоимость аналогичных автотранспортных средств (Toyota Land Cruiser 200 2017 года выпуска) на 01.01.2021 составляет 4 750 000 руб., что в 114 раз (4750000 руб./41667 руб.) меньше цены реализации ООО «Ремнефтегаз» автомобилей взаимозависимым лицам ФИО4 и ФИО3

Также в целях использования метода сопоставимых рыночных запрошена информация о рыночной цене реализации транспортных средств рассматриваемой марки в Торгово-промышленной палате РТ. Согласно представленному ответу № 1763 от 16.11.2022 средневзвешенное значение рыночной стоимости аналогичных транспортных средств по состоянию на май 2021г. составляет 6 200 000 руб.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля для установления фактических обстоятельств дела налоговым органом направлен запрос в ООО «ПФ «ТРАНСТЕХСЕРВИС-2» относительно спорных транспортных средств.

Согласно представленному ответу, гарантийный срок на транспортное средство составляет 3 года либо 100 000 км пробега (в зависимости что наступит раньше). Дата начала гарантии на автомобиль Toyota Land Cruiser 

<

***> - 13.11.2017г.; на автомобиль Toyota Land Cruiser JTMCV02J904235591 - 30.11.2017 г. ООО «Ремнефтегаз» обращалось в рамках гарантийного обслуживания вышеуказанных а/м, только по ССК (специальная сервисная кампания): Toyota Land Cruiser 

<

***> одно обращение 19.03.2021 (пробег 80 122 км) и JTMCV02J904235591 одно обращение 04.03.2021 (61 363 км).

Также ООО «ПФ «Транстехсервис-2» представлены документы подтверждающие факт обращения ООО «Ремнефтегаз» в сервисный центр в период действия гарантийного обслуживания автотранспортных средств Toyota Land Cruiser 200:

- акт выполненных работ № 321533548 от 20.10.2020 по которому осуществлены работы: снятие и балансировка 4х колес на автомобиле Toyota Land Cruiser 200 идентификационный номер (VIN) 

<

***>. Стоимость услуг составила 2 100 руб. Пробег автотранспортного средства на дату обращения (20.10.2020г.) составил 70 345 км.

- акт выполненных работ № 321530479 от 11.12.2020 по которому осуществлены работы: снятие и балансировка 4х колес, установка тормозной колодки и/или противоскрипная пластина тормозной колодки переднего дискового тормоза на автомобиле Toyota Land Cruiser 200 идентификационный номер (VIN) 

<

***>. Стоимость услуг составила 3 092 руб. Пробег автотранспортного средства на дату обращения (11.12.2020г.) составил 50 121 км.

Пунктом 4.12 п. 4 ранее представленных ООО «Ремнефтегаз» договоров купли-продажи вышеуказанных автомобилей от 10.11.2017 и от 24.11.2017 установлены условия гарантии: «Гарантийные обязательства по ремонту Автомобиля не распространяются при любом из следующих обстоятельств: при проведении восстановительною ремонта Автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, выполненного не в дилерском сервисном центре».

Данные обстоятельства также опровергают довод налогоплательщика о значительной изношенности данных транспортных средств (наличие пробега более 800 000 км.) на момент реализации Обществом взаимозависимым лицам.

Таким образом, доводы налогоплательщика об аварийном состоянии транспортных средств не нашли своего подтверждения в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

До принятия оспариваемого решения, 20.01.2023 обществом представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организацией за 12 месяцев 2021 (корректировка 2), согласно которой выручка от реализации амортизируемого имущества составила 1 700 000 руб. (приложение 3 к листу 02 строка 030). По сравнению с ранее представленной декларацией рост выручки от реализации амортизируемого имущества  - 1579 167 руб.

Согласно представленной обществом расшифровке строки 030 приложения 3 к листу 02 в письме исх. от 24.01.2023 №24 сумма реализации:

- Tayota Land Cruiser 200 идентификационный номер (VIN) 

<

***> государственный номер 

<

***> составила 1 045 000 руб., в том числе НДС – 174 166,67 руб. В ранее представленной декларации отражена выручка от реализации данного автомобиля – 50 000 руб., в том числе НДС – 8332,33 руб.;

- Тойота Ланд Крузер индификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный знак 

<

***> 950 000 руб., в том числе НДС – 158 333,33 руб. В ранее представленной декларации отражена выручка от реализации данного автомобиля – 50 000 руб., в том числе НДС – 8332,33 руб.

Также с вышеуказанным письмом обществом в качестве подтверждения рыночной стоимости транспортных средств в момент реализации транспортных средств представлены экспертные заключения от 16.11.2022 № ФР 12-1, № ФР 12-2 об определении рыночной стоимости автомобилей ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР. 

Согласно представленным отчетам, экспертом произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, с учетом наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления их до аварийных свойств: 

- 1 045 000 руб. для автомобиля ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 200 идентификационный номер 

<

***> гос. рег. знак 

<

***> с учетом необходимых расходов на ремонт автомобиля в размере 3 355 059 руб. 

- 950 000 руб. для автомобиля ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 200 идентификационный номер 

<

***> гос. рег. знак 

<

***> с учетом необходимых расходов на ремонт автомобиля в размере 3 450 004 руб. 

Калькуляция стоимости необходимого ремонта проведена экспертом на основании актов обследований транспортных средств, составленных и подписанных заместителем директора по капитальному строительству - ФИО6, инженером по транспорту - ФИО7, начальником ЛНК - ФИО8, являющихся сотрудниками ООО «Ремнефтегаз».

Согласно представленным отчетам эксперта, при анализе рынка объекта оценки, приведены результаты автомобильного рынка по данным 2012 года и результаты исследования вторичного рынка «иномарок» в Челябинской области и городе Стерлитамак.

Оценка рыночной стоимости спорных автомобилей проведена без фактического осмотра автотранспортных средств,  следовательно, без учета фактического состояния имущества и без документального подтверждения участия в ДТП,  повлекшего со слов общества дорогостоящий ремонт. В части определения рыночной стоимости экспертом приведены расчеты по объектам сравнения (аналогам) 2016 года выпуска (стр. 15 Заключения), тогда как спорные автомобили 2017 года выпуска, следовательно, величина рыночной стоимости определенная экспертом  не может быть принята в качестве налоговой базы для исчисления налога на прибыль организаций, как определенная по параметрам не идентичных объектов.

На основании вышеизложенного, налоговым органом обоснованно не учтена величина рыночной стоимости установленная в отчете эксперта.

Суд также считает, что заключения эксперта не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства определения рыночной стоимости транспортных средств. 

Документы, подтверждающие понесенные расходы по ремонту автотранспортных средств ООО «Ремнфтегаз» не представлены. Соответственно расходы по ремонту автотранспортных средств не могут быть учтены при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Основываясь на указанных обстоятельствах, установленных в ходе проведения налоговой проверки, суд считает, что налоговый орган пришел к правомерному выводу об умышленности действий ООО «Ремнефтегаз» при операциях с взаимозависимыми лицами - основной целью совершения сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) суммы налога), установлен факт занижения выручки от реализации автотранспортных средств взаимозависимым лицам, что привело к неуплате налога на прибыль организаций.

Соответственно сама сделка направлена на уклонение от уплаты налогов, что является нарушением положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса.

Таким образом, материалами налоговой проверки доказан факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы посредством манипулирования ценой в рассматриваемых сделках, как следствие правомерности действий налогового органа по доначислению разницы между ценой сделок по договорам купли-продажи транспортных средств и установленным уровнем рыночных цен.

Доводы, приведенные налогоплательщиком в рамках настоящего дела, не опровергают указанных выше обстоятельств, установленных налоговым органом.

Суд приходит к выводу, что установленные в рамках проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о нарушении налогоплательщиком положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса, пункта 1 статьи 105.3 Кодекса,  пункта 1 статьи 105.7 Кодекса, пункта 1 статьи 154 Кодекса,  пункта 1 статьи 252 Кодекса, выразившееся в неуплате налога на прибыль за 2021 год в размере  1 250 833 руб., что является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 Кодекса.

Следовательно, оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Относительно довода общества о допущенных налоговым органом нарушениях процедуры рассмотрения материалов проверки, суд пришел к следующим выводам.

Как указывает общество в заявлении, налоговым органом не исполнена обязанность по вручению проверяемому налогоплательщику документов, указанных в акте налоговой проверки.

Согласно п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок. 

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 настоящего Кодекса и пунктом 6.2 данной статьи. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. 

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. 

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

По сообщению налогового органа приложения акту налоговой проверки отсутствовали, в связи с проведением проверки, на основании документов, представленных как самим налогоплательщиком, так и его должностными лицами. Кроме того, налоговым органом согласно описи к дополнению к акту налоговой проверки № 46 от 21.12.2022 вручены документы 27.12.2021 ФИО9 по доверенности № б/н от 26.12.2022г., о чем свидетельствует ее подпись в описи.

Таким образом, довод налогоплательщика по не вручению проверяемому налогоплательщику документов, указанных в акте налоговой проверки, является несостоятельным. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности довода заявителя о существенном нарушении налоговым органом процедуры проведения и рассмотрения материалов проверки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб. относятся на заявителя. Излишне уплаченная госпошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «РемНефтеГаз» справку на возврат из бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от 29.06.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                      Л.И. Галимзянова