Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4025/2023

г. Хабаровск

15 мая 2023 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи - Е.А. Букиной

рассмотрев в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «МегаТранс-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 199155, 

<

...>, литер к, помещ. 1-Н, каб.№1а; 190068, 

<

...>. ФИО1, д. 126, оф. 110)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 107174, г. Москва, вн.тер.г. Басманный муниципальный округ, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; 680000, 

<

...>)

о взыскании пени за просрочку доставки грузов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением ответчику о взыскании пени за просрочку доставки грузов по накладным №№ ЭЫ357814, ЭЫ678179, ЭЫ858492, ЭЭ468907 в размере 458 784 руб. 96 коп.

Так же просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением от 28.03.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому, ответчик исковые требования не оспаривает, ходатайствует о применении ст. 333 ГК на случай удовлетворения иска.

Также ответчиком представлены дополнения к отзыву, согласно которым, ответчик заявляет о чрезмерности судебных расходов.

Арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 15.05.2023 г.  вынесена и размещена  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из накладных, истец является грузоотправителем. Ответчик – перевозчиком.

Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства, регламентирующими договор перевозки груза. 

Груз по указанным в исковом заявлении накладным был доставлен с просрочкой.     

Ответчик не оспаривает факта и количества дней просрочки.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для увеличения срока доставки, установлены Правилами исчисления сроков доставки грузов (№245).

Причина просрочки доставки груза ответчиком не указана.

Следовательно, суд не имеет возможности ее оценки на предмет соответствия Правилам.

Согласно ст. 97 УЖТ, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В силу положений ст.330, 97 УЖТ, требования истца  о взыскании пени подлежат удовлетворению.       

В отношении ходатайства о применении ст.333 ГК. 

Согласно ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум ВС РФ в Постановлении № 7 от 24.03.2016 г. (п. 73, 75) разъяснил судам, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям, данным в п.3, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17, для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В Определении Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 г. указано следующее : «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, а также указаний по ее применению, суд приходит к выводу о том, что вопрос о снижении неустойки должен разрешаться применительно к конкретным  обстоятельствам  каждой из спорных перевозок, в частности,  необходимо учитывать  период осуществления перевозки,  срок  допущенной просрочки.

В данном случае судом принимается во внимание то обстоятельство, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика со значительной  долей  объема всех грузоперевозок.  При этом,  грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление.

Перевозка по всем спорным накладным начата после возникновения экономической ситуации, указанной в предыдущем абзаце.

Просрочка, допущенная в рамках перевозочного процесса по накладной №  ЭЫ357814 составила 6 суток и является незначительной.

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что нарушение сроков доставки грузов по названной накладной привело к каким-либо негативным последствиям для истца.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки в заявленном объеме повлечет ситуацию, в которой ответчик, осуществив перевозку груза – в целом с несущественным нарушением сроков доставки, в значительной мере лишается платы за перевозку, что противоречит правовой природе неустойки и ее целям (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), цели договора перевозки для перевозчика,  а так же понятию предпринимательской деятельности, данном в п.1 ст. 2 ГК, согласно которому, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

На основании изложенного суд находит возможным снизить размер пени по накладным,  просрочка по которым  не превышает 8 суток, на 20%, что будет соответствовать обеспечительному характеру неустойки, соблюдению баланса интересов сторон и является соразмерным  последствием нарушения обязательства.

В части накладных №№ ЭЫ678179, ЭЫ858492, ЭЭ468907 просрочка, по которым составила 9 и 16 суток, суд оснований для снижения неустойки не находит по причине значительности просрочки.  

Общая сумма подлежащая взысканию – 441 066 руб. 77 коп. 

На основании ч.1 ст.110 АПК, судебные расходы истца по оплате  государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру заявленных исковых требований, поскольку законодательством не предусмотрена возможность снижения судебных расходов истца в случае применения ст. 333 ГК. 

В части судебных расходов по оплате услуг представителя суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, ответчик обращался за юридической помощью к индивидуальному предпринимателю ФИО2.        

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 10.02.2023  г., заключенный указанными лицами.

Стоимость услуг обусловлена в п. 3.2 договора. Согласно данному пункту, стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 30 000 руб.

Факт  оказания услуг подтверждается счетом на оплату от 10.02.2023 № 25.   

Факт оплаты услуг представителя подтверждается платежным поручением.                

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что  судебные расходы   истца подтверждены документально.

Согласно п.1 ст.110 АПК, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются в пользу стороны, в пользу которой принят судебный акт. 

Решение суда состоялось  в пользу истца. 

Следовательно, в силу положений ч.1 ст.110 АПК, указанное лицо  имеет право на возмещение судебных расходов.

В силу положений ч.2 ст. 110 АПК, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае ответчиком   заявлено о чрезмерности истребуемой суммы.

Президиум ВАС РФ в своем Информационном письме № 82 от 13.08.2004 г. разъяснил судам, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г., разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Данное дело относится к категории незначительной  сложности, рассмотрено в порядке упрощенного производства, без участия представителя в судебном заседании.   

Исковое заявление оставлялось судом без движения в связи с отсутствием приложений к иску.

Так же судом принимается во внимание то  обстоятельство, что истцом одновременно  поданы два аналогичных иска (дело №А73-4023/2023) и по обоим искам заявлены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

При этом, требованиям по всем накладным   могли быть заявлены в рамках одного иска.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 15 000 руб.  соответствует фактическим обстоятельствам дела и  принципу разумности, установленному ч.2 ст. 110 АПК.

 

Принимая во внимание незначительность заявленной суммы,  учитывая расценки на юридические услуги, размещенные в сети «Интернет», оснований для большего снижения суд не находит.

Кроме того, перевозчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, несущим имущественные риски (ст.2 ГК) не предпринял  меры к разрешению спора в претензионном порядке по претензии, по которой не указано ни одного основания для продления срока доставки.   Принятие таких мер помогло бы избежать судебных расходов по оплате услуг представителя.

Так же, законодатель, говоря о соблюдении правила разумности  судебных расходов, не обязывает лиц участвующих в деле заказывать юридические услуги по самым низким расценкам.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МегаТранс-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет пени за просрочку доставки груза по накладным №№ ЭЫ357814, ЭЫ678179, ЭЫ858492, ЭЭ468907 в размере -  441 066 руб. 77 коп. (с применением ст. 333 ГК по накладной № ЭЫ357814), в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 12 176 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., всего судебных расходов – 27 176 руб.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                 Е.А. Букина