Дело № А39-6246/2017

10 апреля 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Неон» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.12.2017 по делу  № А39-6246/2017, принятое судьей Салькаевой А.А.,

по иску публичного акционерного общества «Долгопрудненское научно-производственное предприятие»  к  акционерному обществу «Неон» о  взыскании 1 219 698 рублей, процентов за пользование чужими средствами  в сумме 22 021рубля 69 копеек,  

при участии представителей: от заявителя (ответчика) – ФИО2 по доверенности от 20.02.2018 (сроком на три года); от истца – ФИО3 по доверенности от 17.01.2018 (сроком до 31.12.2018),

установил.

Публичное акционерное общество «Долгопрудненское научно-производственное предприятие» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к акционерному обществу «Неон» о взыскании предварительной оплаты в сумме 1 219 698 рублей, процентов за пользование чужими средствами  в сумме 22 021 рубля 69 копеек.  

Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 454, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке предварительно оплаченного товара в соответствии с договором поставки            № 12-123/234/Д21016-0268-00 от 29.03.2016.

Решением от 11.12.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия частично удовлетворил исковые требования. Взыскал с АО «Неон» в пользу  ПАО «Долгопрудненское научно-производственное предприятие»  неосновательное обогащение в сумме 1 219 698 рублей, проценты за пользование чужими средствами в сумме 21 661 рубля 30 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 414 рублей. В удовлетворении остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, АО «Неон» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Министерство обороны Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы сводятся к следующему.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора поставки не доказан. Истцом не представлено доказательств наличия исполнения пункта 2.4 договора, согласно которому поставка продукции производится после подтверждения от покупателя и военного представительства Министерства обороны Российской Федерации потребности поставки товара для ГОЗ с указанием номера. 

Проценты за пользование чужими средствами предъявлены и взысканы с ответчика неправомерно, поскольку до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Суду необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц Министерство обороны Российской Федерации, Федеральную антимонопольную службу, а также акционерное общество «Орбита» в связи с возможным предъявлением ответчиком к последнему регрессного иска о взыскании убытков. АО «Орбита», являясь изготовителем и поставщиком комплектующих изделий, которые используются ответчиком для изготовления готовой продукции по спорному договору, ненадлежащим образом исполняло свои обязательства в рамках осуществления поставок по государственным оборонным заказам.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить.

Истец в отзыве и в судебном заседании возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.03.2016 между АО «Неон» (поставщик) и ПАО «Долгопрудненское научно-производственное предприятие» (покупатель)  заключен договор поставки       № 12-123/234/Д21016-0268-00 (с протоколом разногласий), по условиям которого ответчик обязался изготовить и поставить истцу продукцию в ассортименте и количестве, предусмотренном спецификацией (приложение к договору) в течение 120 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, в размере 100% предоплаты на основании выставленных  поставщиком счетов (пункты 1.1, 2.2, 2.3, 5.6 договора).

Срок действия договора определен сторонами с момента его заключения по 31.12.2016 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.4 договора поставка продукции производится после подтверждения от покупателя и военного представительства Министерства обороны покупателя, потребности поставки товара для ГОЗ с указанием номера. При назначении поставки для других нужд, не связанных с ГОЗ, покупатель и военное представительство покупателя представляют сведения об ассортименте, количестве, номере и дате договора на оказание услуг по контролю качества.

Спецификациями № 1, 2, 3 к договору согласованы наименование изделия (индикатор знакосинтезирующий, 3Л341Б и 3Л341Г), подлежащего поставке, количество, цена.

Во исполнение договора истец 29.06.2016 перечислил на счет поставщика (АО «Неон»)  100% предоплату за товар по выставленным ответчикам счетам на сумму 1 219 698 рублей, что подтверждено платежным поручением № 1413 от 29.06.2016.

С учетом условий пункта 2.3 договора срок поставки товара -  27.10.2016.

Ответчик в установленный договором срок поставку продукции не произвел.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензионные письма                    № 06/210/5/6 от 09.01.2017, № 05/210/02/4228 от 13.04.2017,                                       № 01/230/11/4687 от 26.04.2017 с требованием поставить продукцию на сумму предоплаты, которые оставлены АО «Неон» без ответа и удовлетворения. 

Претензией от 22.06.2017 № 01/230/11/6538 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы внесенной предоплаты за товар, которая также оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара на сумму предоплаты,  равно как и отсутствие возврата денежных средств, послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 Кодекса).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскание предварительной оплаты, обязанность по возврату которой предусмотрена пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, может осуществляться по правилам, предусмотренным статьей 1102 Кодекса, в связи с чем признал требование истца в размере 1 219  698 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, вступившей в законную силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Размер требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими  средствами определен истцом за период с 28.10.2016 по 31.12.2016 в сумме 22 021 рубля 69 копеек.

Проверив представленный истцом расчет процентов за указанный период, суд признал его арифметически неверным, в связи с тем, что расчет процентов надлежит производить с учетом фактического количества дней в году (365 дней в году или 366 дней в високосном году соответственно).

Согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 21 661 рубль 30 копеек в заявленном периоде, которая взыскана с ответчика в пользу истца.

Решение суда является законным и обоснованным. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по приведенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке продукции подтвержден материалами дела. Договор поставки, а также спецификации, представленные истцом в основание иска, согласованы военными представительствами Министерства обороны Российской Федерации. 

Суд установил и материалами дела подтверждается, что ответчик не поставил истцу в установленный договором срок предварительно оплаченный товар. Истец предъявил  требование о возврате ответчиком суммы предварительной оплаты. При таких обстоятельствах взыскание предварительно оплаченной за товар суммы и процентов за пользование ею соответствуют статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам исполнения договора.

Непривлечение к участию в деле в качестве третьих лиц Федеральной антимонопольной службы, АО «Орбита» и Министерства обороны Российской Федерации не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Ответчик, исходя из предмета и основания заявленного иска, не обосновал, каким образом судебный акт по рассматриваемому спору может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.12.2017 по делу  № А39-6246/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Неон» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

О.А. Большакова

Судьи

Е.Н. Наумова

Н.В. Устинова