ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23668/2021

Дело № А40-9525/21

г. Москва

25 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:

 И.В.Бекетовой, ФИО1, 

при ведении протокола 

секретарем судебного заседания ФИО2, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23 марта 2021 по делу №А40-9525/21 (149-70) судьи Кузина М.М. 

по заявлению АО «Класс Девелопмент» 

к Госинспекции по недвижимости

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя: ФИО3 по дов. от 13.11.2018;

от ответчика: ФИО4 по дов. от 12.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

АО «Фабрика производства платков» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 07.12.2020 №3924-ЗУ/9055871/2-20 о привлечении к административной ответственности по ч.1.1 ст.6.7 Закона г.Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее - КоАП г. Москвы).

 

Решением от 23.03.2021 суд удовлетворил заявленные требования, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление, сделав вывод, что ответчиком не доказан состав вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Инспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Обществом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, инспекцией 07.10.2020 проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресному ориентиру: 

<

...> вл.35.

В результате обследования установлено, что по указанному адресному ориентиру сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 77:05:0004001:30 общей площадью 4 038 кв.м.; разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9).

На земельный участок с адресным ориентиром: 

<

...> вл.35, общей площадью 4 038 кв.м., АО «Фабрика производства платков» оформлен договор аренды земельного участка от 16.12.2003 №М-05-505820 для эксплуатации и благоустройства территории, прилегающей к зданиям фабрики (п.1.1) сроком действия до 27.09.2008 (статус договора - действует).

На земельном участке частично расположено пятиэтажное нежилое здание (к/н 77:05:0004001:1063), 1983 года постройки, общей площадью 2 728 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежащее на праве собственности АО «Фабрика производства платков», вид, номер и дата государственной регистрации права: от 22.07.2003 №77-01/03-555/2003-927.

Согласно данным ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 11.02.2002 по адресу: 

<

...> было учтено четырехэтажное нежилое здание 1983 года постройки, общей площадью 2 096 кв.м.

Причем, основная часть вышеуказанного здания находится на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0004001:29, общей площадью 7 476 кв.м. На земельный участок с кадастровым номером 77:05:0004001:29 обществом оформлен договор аренды земельного участка от 16.12.2003 №М-05-021242 для реконструкции и дальнейшей эксплуатации существующих зданий фабрики на срок по 21.10.2052 (статус договора - действует).

Согласно данным комитета Государственного строительного надзора города Москвы застройщики с заявлениями об оформлении разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не обращались, проектная документация не направлялась, объекты в базе данных Мосгосстройнадзора не числятся.

Таким образом, инспекцией сделан вывод, что изменение технико-экономических показателей объектов капитального строительства, расположенных по адресам 

<

...> 

<

...> произведено на земельном участке, не предоставленном (не отведенном) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что АО «Фабрика производства платков» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 6.7 КоАП г.Москвы.

29.10.2020 в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Общества инспекцией в отношении АО «Фабрика производства платков» был составлен протокол №9055871/2 об административном правоотношении, предусмотренном ч.1.1 ст.6.7 КоАП г. Москвы.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы, выражается в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения. 

07.12.2020 при участии представителя Общества ФИО5, действующего на основании доверенности, инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении №3924-ЗУ/9055871/2-20 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1.1. ст.6.7. КоАП г.Москвы и назначении административною наказания в размере 2 282 919 руб.

Считая, что принятое постановление незаконно, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Рассмотрев спор повторно, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя, исходя из следующего.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Срок, предусмотренный ч.2 ст. 208 АПК РФ, ст. 30.3 КоАП РФ для обжалования решения административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем не пропущен.

Согласно ч.1.1 ст.6.7 КоАП Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка. 

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы предусматривает, что нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Земельный участок должен использоваться по целевому назначению в соответствии с его категорией и согласно его разрешенному использованию (п.2 ст.7, ст. 42 ЗК РФ).

Возможные виды разрешенного использования земельных участков перечислены в Классификаторе (утв. Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 №540).

Вместе с этим, указанный классификатор, в графе описание видов разрешенного использования земельных участков, не содержит специальную оговорку об осуществлении строительной деятельности.

В силу ч.5 ст.4 Закона города Москвы от 19.12.2007 №48 «О землепользовании в городе Москве» (далее - Закон о землепользовании в городе Москве) в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности).

Частью 2 ст.8 названного Закона установлено, что при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду, безвозмездное пользование устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка, договор безвозмездного пользования земельным участком.

В соответствии с п.1 ст.28 данного Закона собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

В связи с чем, требования и ограничения, связанные с целевым назначением и видом разрешенного использования носят общий (универсальный) характер.

Частью 2 указанной статьи дополняет ч.1 требованиями и ограничениями, действующими при строительстве и реконструкции зданий (строений, сооружений).

В соответствии с п.13 ст.1 Градостроительного кодекса РФ под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В связи с чем, с момента начала и до момента окончания строительства или реконструкции (без соблюдения соответствующих ограничений и требований) усматривается все признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

После окончания строительства или реконструкции формируется состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов административного дела, Госинспекции по недвижимости указала, что основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужило использование земельного участка с нарушением требований и ограничений, установленных Законом г.Москвы «О землепользовании в городе Москве» и правоустанавливающими документами на землю в части его разрешенного использования.

При этом, ответчиком не представлено доказательств того, что на момент проведения проверки на земельном участке велось строительство или реконструкция.

При указанных обстоятельствах следует признать, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о незаконности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление подлежит отмене.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Де

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 по делу №А40-9525/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  В.А. Свиридов 

Судьи:  И.В. Бекетова 

 Е.В. Пронникова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.