АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

25 января 2024 года

 

Дело № А33-24372/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.01.2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 25.01.2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Торговая строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование денежными средствами;

в присутствии в судебном заседании:

- представителя истца: ФИО1 (полномочия подтверждаются доверенностью       № 383-23 от 08.08.2023);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Торговая строительная компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленной металлопродукции по договору поставки № 460322010007 от 15.04.2022 в размере 2 031 603,54 руб., неустойки за просрочку оплаты в размере 47 358,95 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 28 714,42 руб. (с учетом уточнений, сделанных в ходе рассмотрения спора).

Определением от 28.08.2023 возбуждено производство по делу. Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 11.01.2024. Лица, участвующих в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте суда. Процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения спора по существу не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами заключен вышеуказанный договор поставки, по условиям которого истец является поставщиком товара (металлоконструкции), а ответчик – покупателем.

К договору составлено две спецификации (от 13.06.2023 и от 28.06.2023), в которых определены наименование товара, его количество, ассортимент, цена. Согласно обеим спецификациям ответчик должен был рассчитаться с истцом в течение 30 дней с момента отгрузки. За нарушение срока оплаты договором предусмотрена мера ответственности в виде пени в размере 0,07% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа (пункт 5.1 договора). Кроме того пунктом 5.6 договора предусмотрена возможность начисления процентов по денежному обязательству, установленных статьей 317.1. ГК РФ.

В рамках сложившихся договорных отношений истец произвел поставку товара общей стоимостью 2 031 603,54 руб., что подтверждается счет-фактурами № 746/1902 от 13.06.2023, № 748/1902 от 13.06.2023, № 841/1902 от 30.06.2023.

Поскольку ответчик не произвел расчеты, истец предъявил претензию, а в последующем обратился в суд с заявленным иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 506, 513, 516 и 518 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать покупателю товар надлежащего качества в согласованном количестве и в оговоренный сторонами срок и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ). Из встречного характера указанных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятых обязательств каждая из сторон договора не может получить то, на что могла рассчитывать, если бы исполнила свое обязательство должным образом.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, однако договором купли-продажи могут быть предусмотрены иные сроки оплаты товара: предварительная оплата (статья 487 ГК РФ) или оплата через определенное время после передачи товара покупателю, т.е. продажа товара в кредит (статья 488 ГК РФ), включая в том числе рассрочку платежей (статья 489 ГК РФ).

Именно передача товара порождает обязательство покупателя по его оплате вне зависимости от порядка осуществления расчетов, предусмотренного договором (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.05.2023 № 305-ЭС22-29133, от 16.09.2022 № 310-ЭС22-10427, от 18.11.2021 № 305-ЭС21-11954, от 05.07.2017 № 306-ЭС17-1387).

Объем исполненных истцом обязательств подтверждается представленными в материалы дела первичными документами (счет-фактуры). Указанные документы позволяют определить покупателя и поставщика, наименование, количество, стоимость поставленной продукции, дату исполнения поставщиком обязательства по передаче товара. Достоверность отраженных в указанных документах сведений не опровергнута.

Ответчик как должник в указанных правоотношениях заинтересован в сохранении доказательств прекращения обязательств и априори в силу своего положения в этих отношениях должен обладать такими доказательствами, если задолженность им погашалась. Если ответчик оплачивал долг, то ему не должно составить трудности представить соответствующие доказательства.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11).

В настоящем деле сам ответчик в свою защиту не воспользовался правом заявить аргументы и представить доказательства, подтверждающие погашение долга или отсутствие оснований для его взыскания, что не может не учитываться при проверке обоснованности требования истца (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.10.2018 № 309-ЭС18-8924).

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил. Отклоняя при таких обстоятельствах доказательства, представленные истцом, суд фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению этих доказательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.11.2020 № 302-ЭС20-6718, постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13), что недопустимо.

Поскольку ответчик не представил доказательства наличия гражданско-правовых оснований прекращения обязательства по оплате, в том числе в связи с погашением долга, требование о взыскании заявленного долга по оплате является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа.

В настоящем случае ответчик допустил просрочку оплаты товара по каждому факту поставки товара. По счет-фактурам № 746/1902 от 13.06.2023, № 748/1902 от 13.06.2023 срок оплаты истек 13.07.2023, а по счет-фактуре № 841/1902 от 30.06.2023 – 31.07.2023 (с учетом статьи 193 ГК РФ). Соответственно, просрочка началась по первым двум счет-фактурам с 14.07.2023, а по последней – с 01.08.2023.

Истец обоснованно произвел начисление неустойки с учетом фактического периода просрочки по каждой счет-фактуре, условий договора, стоимости товара. Размер неустойки составил 47 358,95 руб.:

сумма долга

с

по

количество дней

просрочки

процентная ставка

размер пени

1 101 379,50

14.07.2023

18.08.2023

36

0,07

27 754,76 руб.

625 664,04

14.07.2023

18.08.2023

36

0,07

15 766,73 руб.

304 560,00

01.08.2023

18.08.2023

18

0,07

3 837,46 руб.

общий размер пени

47 358,95 руб.

Требование о взыскании неустойки заявлено в пределах существующего у истца объёма права. Истец не просил больше, чем ему причитается. Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объёме.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В настоящем случае пунктом 5.6 договора предусмотрена возможность начисления процентов по денежному обязательству, установленных статьей 317.1. ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за правомерное пользование денежными средствами составил 28 714,42 руб. (16 143,50 + 9 170,69 + 3 400,23):

задолженность,руб.

период просрочки

процентнаяставка

днейвгоду

проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

1 101 379,50

14.06.2023

23.07.2023

40

7,50%

365

9 052,43

1 101 379,50

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

5 642,68

1 101 379,50

15.08.2023

18.08.2023

4

12%

365

1 448,39

итого

16 143,50

 

задолженность,руб.

период просрочки

процентнаяставка

днейвгоду

проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

625 664,04

14.06.2023

23.07.2023

40

7,50%

365

5 142,44

625 664,04

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

3 205,46

625 664,04

15.08.2023

18.08.2023

4

12%

365

822,79

итого

9 170,69

 

задолженность,руб.

период просрочки

процентнаяставка

днейвгоду

проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

304 560

01.07.2023

23.07.2023

23

7,50%

365

1 439,36

304 560

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

1 560,35

304 560

15.08.2023

18.08.2023

4

12%

365

400,52

итого

3 400,23

Представленный расчет является арифметически и методологически верным. Истец учитывал ключевую ставку Банка России, действующую в соответствующие периоды начисления процентов, а также период фактического пользования денежными средствами с момента получения товара по каждой счет-фактуре при предоставленной ответчику отсрочке платежа, что соответствует разъяснениям абзаца 4 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Требование о взыскании процентов за правомерное пользование денежными средствами также заявлено в пределах существующего у истца объёма права. Истец не просил больше, чем ему причитается. Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 33 539 руб. (платежное поручение № 17130 от 18.08.2023). С учетом результата рассмотрения спора излишне оплаченная пошлина в размере 3,39 руб. подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, а в остальной части расходы по оплате пошлины в размере 33 535,61 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Торговая строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 107 676 руб. 91 коп., в том числе: 2 031 603 руб. 54 коп. – сумму основного долга, 47 358 руб. 95 коп. – неустойки за период с 14.07.2023 по 18.08.2023, 28 714 руб. 42 коп. - процентов согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.06.2023 по 18.08.2023, а также 33 535 руб. 61 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 03 руб. 39 коп., излишне уплаченной по платежному поручению от 18.08.2023 № 17130, государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Э.А. Дранишникова