ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-13263/2020

03 декабря 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года      

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12231/2020) общества с ограниченной ответственностью Агрохолдинг «Алтай» на решение от 17.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13263/2020 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску акционерного общества «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» (ОГРН 1027200808359, ИНН 7202066550) к обществу с ограниченной ответственностью Агрохолдинг «Алтай» (ОГРН 1136676001131, ИНН 6676002402) об изъятии имущества, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

акционерное общество «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» (далее – АО «Талк») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агрохолдинг «Алтай» (далее - ООО Агрохолдинг «Алтай») об изъятии имущества и передаче его собственнику, а именно: автомобиль легковой INFININI Q80, заводской №VIN JN1JANZ62U0080941, 2018 года выпуска (далее – автомобиль).

Решением от 17.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области иск удовлетворен. У ООО Агрохолдинг «Алтай» изъят автомобиль, полученный по договору финансовой аренды (лизинга) от 19.12.2018 № 160/К/18 (далее – договор), и передан АО «Талк».

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО Агрохолдинг «Алтай» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО Агрохолдинг «Алтай» ссылается на ненадлежащее извещение его Арбитражным судом Тюменской области о рассмотрении дела № А70-13263/2020, неполучение искового заявления, определений от 11.08.2020, 31.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области, что лишило ответчика направить в суд отзыв на исковое заявление.

Также ООО Агрохолдинг «Алтай» указывает на выплату существенной суммы лизинговых платежей, которая составила 2 031 920 руб., что ставит, по его мнению,  стороны в неравное положение, позволяя АО «Талк» извлекать имущественную выгоду, как из лизинговых платежей, так и из владения предметом лизинга - автомобилем.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: платежные поручения от 31.07.2020 № 45, от 18.03.2019 № 444, от 21.05.2020 № 461, от 16.04.2019 № 622, от 12.09.2019 № 1627, от 23.09.2019 № 1713, от 24.12.2018 № 2306.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить указанные платежные поручения к материалам дела, поскольку они представлены ответчиком в обоснование доводов по апелляционной жалобе и их содержание не противоречит имеющимся в материалах дела сведениям (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), часть 3 статьи 288 АПК РФ, абзац пятый пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12). 

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ).

В обоснование возражений на апелляционную жалобу истцом указаны следующие доводы: в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не представлен отзыв на иск, отсутствовали какие-либо требования, представитель в судебное заседание не явился; после получения уведомления об одностороннем отказе от договора ответчик продолжил оплачивать лизинговые платежи; сальдо встречных требований между сторонами не производилось, поскольку техника не изъята и не реализована, ООО Агрохолдинг «Алтай» продолжает вести хозяйственную деятельность, получая прибыль.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор.

Предметом лизинга согласно заявке на лизинг является автомобиль (л.д. 38).

Общая сумма договора указана в графике платежей и составила 8 137 783 руб. (пункт 3.1 договора, л.д. 41).

Срок лизинга определяется для каждой единицы предмета лизинга в отдельности и указан в расчете платежей (пункт 3.2 договора). 

За предоставленное право владения и пользования предметом лизинга лизингополучатель независимо от фактического использования предмета лизинга уплачивает лизингодателю лизинговые платежи. Размер лизингового платежа за соответствующий лизинговый период устанавливается графиком платежей. Графиком платежей может быть предусмотрена возможность оплаты лизингового платежа за 2 и более лизинговых платежей (пункт 5.1 договора). 

Согласно пункту 9.2.5 договора лизингодатель имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке по основаниям, предусмотренным договором.

В соответствии с пунктом 10.1.2 лизингополучатель обязан оплачивать авансовые и лизинговые платежи в порядке и на условиях, определенных договором.

Из пунктов 14.2, 14.4.1 договора следует, что лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться полностью от исполнения договора, в случае если лизингополучатель в течение 2-х календарных недель не выполняет своих обязательств по оплате авансовых или лизинговых платежей по договору лизинга или по другому договору финансовой аренды лизинга, заключенному с лизингодателем. 

Пунктом 14.5 договора предусмотрено, что при наступлении оснований, предусмотренных пунктом 14.4 договора, договор считается расторгнутым, прекратившим свое действие в день получения лизингополучателем уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 14.6 договора при его расторжении по основаниям, предусмотренным пунктом 14.4, лизингодатель вправе по своему усмотрению, требовать от лизингополучателя безусловного возврата предмета лизинга или уплаты суммы невыплаченных платежей.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора лизингополучатель по требованию лизингодателю выплачивает последнем: пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа в случае нарушения установленных договором сроков платежей, пени в размере 0,2% от стоимости предмета лизинга, указанной в расчете платежа за каждый день просрочки исполнения обязанности, установленной в пункте 6.4 договора, в случае просрочки исполнения лизингополучателем обязанности по возврату предмета лизинга он уплачивает пени в размере 1/130 от среднемесячного лизингового платежа по договору за каждый день периода времени, начиная с даты истечения срока лизинга до момента фактического возврата предмета лизинга лизингодателю (пункты 15.1.1. 15.1.2, 15.1.3 договора). 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец передал ответчику автомобиль согласно двухстороннему акту о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 27.12.2018 № 784 (л.д. 43-46).

Вместе с тем, по утверждению истца, ответчик на протяжении 2018 - 2020 годов допускал неоднократные нарушения порядка уплаты лизинговых платежей. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей в рамках договора, а также по иным заключенным сторонами договорам лизинга, истец вручил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров финансовой аренды лизинга от 17.03.2020 № 188/04, в котором содержались указания на задолженность по договору в размере 955 332 руб. и требования о возврате истцу имущества не позднее трех дней с момента получения указанного уведомления (л.д. 47).

Получение обозначенного уведомления подтверждается отметкой о входящей корреспонденции от 18.03.2020 № 47.

Отсутствие действий со стороны ООО Агрохолдинг «Алтай» по исполнению предъявленных к нему требований явилось основанием для обращения АО «ТАЛК» в суд с настоящими исковыми требованиями.

Руководствуясь статьями 309, 310, 622, 665, 666 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 15, 17 Федерального законаот 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) и условиями договора, суд первой инстанции, установив факт отказа истца от договора в одностороннем порядке, принимая во внимание отсутствие доказательств возврата имущества, пришел к выводу об удовлетворении требования последнего об изъятии автомобиля.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из анализа условий договора и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам финансовой аренды (лизинга) и подлежат регулированию Законом о лизинге, гражданским законодательством и договором.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статье 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Факт нарушения ответчиком в течение срока действия договора обязательств по выплате лизинговых платежей в установленные графиками сроки ответчиком не оспорен в суде первой инстанции, апелляционная жалоба соответствующих возражений также не содержит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным кодексом, другими законами или договором.

Статьей статьи 619 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения судом договора, если лизингополучатель допускает просрочку платежей более двух сроков подряд.

В пункте 2 статьи 13 Закона о лизинге установлено, что лизингополучатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Договором (пункты 9.2.5, 14.4.1, 14.2, 14.5,) согласовано право лизингодателя в одностороннем порядке на расторжение договора при условии нарушения порядка внесения лизинговых платежей, что согласуется с требованиями статей 450, 619 ГК РФ, пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (абзац 7 статьи 619 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая, что в рассматриваемой ситуации имеется ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей, одностороннее расторжение договора судом признано соответствующим указанным нормам права.

Согласно отметке, проставленной на уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора от 17.03.2020 № 188/04, оно получено ответчиком 18.03.2020.

Указанные обстоятельства ООО Агрохолдинг «Алтай» не оспорены.

Учитывая направление истцом уведомления об отказе от исполнения договора, принимая во внимание положения пункта 14.5 договора, а также дату получения указанного выше уведомления ответчиком, договор расторгнут с 18.03.2020 на основании статьи 450.1 ГК РФ в связи с отказом лизингодателя от договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15, пунктом 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть предмет лизинга лизингодателю в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 14.6 договора при его расторжении по основаниям, предусмотренным пунктом 14.4 договора, лизингодатель вправе по своему усмотрению требовать от лизингополучателя безусловного возврата предмета лизинга или уплаты суммы невыплаченных платежей.

В соответствии с пунктом 14.7 договора в случае предъявления в соответствии с пунктом 14.6 договора лизингодателем требования о возврате предмета лизинга лизингополучатель должен осуществить такой возврат в порядке и в срок, предусмотренный разделом 12 договора.

Поскольку договор расторгнут истцом в установленном порядке с 18.03.2020, ответчик обязан возвратить полученное в лизинг имущество лизингодателю в срок до 21.03.2020.

Наличие у истца права на расторжение договора и сам факт расторжения договора с 18.03.2020 ответчиком не оспариваются (статья 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправомерности заявленных требований истцом об обязании возвратить автомобиль, поскольку ООО Агрохолдинг «Алтай» произведена существенная оплата суммы лизинговых платежей. 

Вместе с тем в силу пунктов 1, 3 статьи 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Из содержания вышеуказанных правовых норм и соответствующих разъяснений следует, что до момента внесения лизингополучателем всех договорных платежей право собственности на предмет лизинга сохраняется за лизингодателем. 

Ответчиком не приведено в апелляционной жалобе разумных объяснений о том, какие условия договора позволяют ему исполнение в виде внесения суммы 2 031 920 руб. считать существенным, учитывая сумму неисполненного обязательства и общую сумму договора.

Заключенный сторонами договор предусматривает выкуп предмета лизинга и определяет его окончательную выкупную стоимость в сумме 8 137 783 руб. По утверждению истца, им перечислено 2 031 920 руб., то есть менее 25%.

Из приложенных ответчиком к апелляционной жалобе платежных поручений за 2019 год не усматривается, что платежи произведены в соответствии с графиком платежей, напротив, подтверждаются утверждения истца о нарушении порядка внесения лизинговых платежей.

Так, графиком платежей предусмотрено, что первый платеж за лизинговый период – декабрь 2018 года производится 20.12.2018 на общую сумме 688 301 руб., в том числе авансовый платеж на сумму 508 000 руб.

При этом платежным поручением от 24.12.2018 № 2306 перечислено 688 301 руб. с указанием в назначении платежа оплаты аванса по договору 24.12.2018 (спорный договор имеет дату 19.12.2018). Следующий платеж произведен платежным поручением от 18.03.2019 № 444 на сумму 286 135 руб., что соответствует лизинговым платежам за январь и февраль 2019 года на суммы 147 552 руб. и 138 583 руб. 

Датами указанных платежей в графике платежей определено 25.01.2019 и 25.02.2019 соответственно.

Платежным поручением от 16.04.2019 № 622 ответчик оплатил по договору 133 025 руб., в то время как за март 2019 года датой оплаты указанной суммы в графике платежей принято 25.03.2019.

Следующие платежи произведены ответчиком платежными поручениями от 12.09.2019 на сумму 116 859 руб. и от 23.09.2019 № 1713 на сумму 556 024 руб., что в общем размере составит 672 883 руб. и соответствует сумме лизинговых платежей за лизинговые периоды с апреля по август 2019 года (136 877 руб. + 134 510 руб. +135 171 руб. +132 860 руб. +133 465 руб.).

Указанное также свидетельствует о нарушении оплаты лизинговых платежей за соответствующие периоды в установленные графиком платежей даты: 25.04.2019, 25.06.2019, 25.07.2019, 25.08.2019.

Платежными поручениями от 21.05.2020 № 461 и от 31.07.2020 № 45 платежи осуществлены после получения ответчиком уведомления об одностороннем расторжении договора, но их недостаточно для погашения всей суммы задолженности.

Как указывает ответчик, на момент обращения АО «ТАЛК» с настоящим иском (10.08.2020) лизинговые платежи произведены на сумму 2 031 920 руб.

Согласно графику платежей сумма лизинговых платежей за соответствующий период составляет 3 014 919 руб., то есть по состоянию на 10.08.2020 ответчиком оплачено 67% от необходимых лизинговых платежей и 25% от общей суммы договора.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения дела и период просрочки и сумма долга увеличилась, доказательств принятие мер к ее погашению ответчиком не представлено. Тогда как из информации, размещенной на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел), усматривается наличие многочисленных споров между сторонами по иным договорам лизинга, в рамках которых истец предъявляет требования об изъятии предмета лизинга в связи расторжением договоров лизинга по причине неоднократных нарушений ответчиком порядка уплаты лизинговых платежей. 

При таких обстоятельствах требование об изъятии предмета лизинга является правомерным в силу статьи 10 ГК РФ и соразмерным степени существенности допущенных ответчиком нарушений и балансу интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в случае неудовлетворения такого требования лизингополучатель продолжает владеть и пользоваться, как самим автомобилем, так и денежными средствами, не выплаченными своевременно последним по договору, а лизингодатель в значительной мере лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении и исполнении договора.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства, отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязанности по возврату переданного в лизинг автомобиля истцу после прекращения действия договора, а также несущественной оплаты суммы лизинговых платежей по отношению к сумме договора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иного правового подхода к разрешению рассматриваемого спора, кроме как удовлетворения требования о возврате предмета лизинга. 

АО «Талк» и ООО Агрохолдинг «Алтай» имеют право соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Судом апелляционной инстанции выносились на обсуждение сторон вопросы взаимосвязи и взаимозависимости требований об изъятии предмета лизинга и о возврате уплаченных лизинговых платежей (выкупной цены), о возможности разрешения их одновременно в рамках данного дела.

Так, в определении от 28.10.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предлагал сторонам спора представить объяснения по вопросам: какова судьба лизинговых платежей, уплаченных ответчиком по договору; подлежат ли лизинговые платежи, уплаченные ответчиком возврату; подлежит ли рассмотрению вопрос о возврате лизинговых платежей в рамках данного дела.

Вместе с тем в указанной части данное определение не исполнено, соответствующие объяснения от сторон не поступили, сальдо встречных обязательств по договору, определяющее завершающую обязанность сторон в отношении друг друга после прекращения договора и возврата предмета лизинга лизингодателю, суду апелляционной инстанции не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ТАЛК» указало на то, что поскольку автомобиль не изъят у ответчика, сальдо встречных обязательств не произведено. Ответчик не привел суду апелляционной инстанции возражений относительно того, что сальдо встречных обязательств по договору определяется после возврата предмета лизинга (пункт 4 Постановления № 17).

Относительно доводов апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившегося в ненадлежащем извещении ответчика Арбитражным судом Тюменской области о рассмотрении настоящего дела, неполучении искового заявления АО «Талк», определений от 11.08.2020, 31.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

На основании требований пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Обязанность истца направить ответчику вместе с исковым заявлением копии документов, которые у него отсутствуют, обусловлена тем, чтобы ответчик смог реализовать свои процессуальные права при рассмотрении судом данного искового заявления и выразить свою позицию относительно исковых требований.

Истцом представлены копии списка внутренних почтовых отправлений от 07.08.2020 № 1 и кассового чека от 07.08.2020 № 625000.03 (л.д. 6-9), из которых усматривается факт направления искового заявления по адресу: 623900, г. Туринск, Свердловская область, Туринский район, ул. Социалистическая, д. 73, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического адреса ответчика, отправлением с почтовым идентификатором № 62500043367783.

Согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений (https://www.pochta.ru/), указанное почтовое отправление 13.08.2020 вручено адресату почтальоном.

С учетом изложенного требования положений части 3 статьи 125 и пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ истцом соблюдены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать ненадлежащим образом исполненной истцом обязанности по направлению копии искового заявления с приложениями в адрес ответчика.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление № 12) разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления № 12, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются.

Как следует из материалов дела, копия определения от 11.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания направлена ответчику почтовым отправлением (заказным письмом с уведомлением о вручении) с номером почтового идентификатора 62505250113628, л.д. 2) по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 623900, г. Туринск, Свердловская область, Туринский район, ул. Социалистическая, д. 73.

Согласно отчету об отслеживании отправления с сайта отслеживания почтовых отправлений (https://www.pochta.ru/) указанное почтовое отправление вручено адресату 19.08.2020.

Копия определения от 31.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области о назначении судебного разбирательства направлена ответчику почтовым отправлением (заказным письмом с уведомлением о вручении) с номером почтового идентификатора 62505251026897 (л.д. 51) по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 623900, г. Туринск, Свердловская область, Туринский район, ул. Социалистическая, д. 73.

Согласно отчету об отслеживании отправления с сайта отслеживания почтовых отправлений (https://www.pochta.ru/) указанное почтовое отправление вручено адресату 11.09.2020.

При таких обстоятельствах ответчик признается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО Агрохолдинг «Алтай» не уплачена государственная пошлина, таковая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13263/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью Агрохолдинг «Алтай» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Т.А. Воронов

А.С. Грязникова