﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-282/2021

г. Красноярск

08 сентября 2021 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГорПроект»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» мая 2021 года по делу  № А33-282/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестЭнергоСевер»(ИНН 2461037704, ОГРН 1172468037180, далее – ООО «ИнвестЭнергоСевер», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГорПроект» (ИНН 2404018744, ОГРН 1162468091950, далее – ООО «ГорПроект», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 28.12.2018 №114а-ИЭС/18 в сумме 330 000 рублей, процентов в сумме 44 971 рубль 93 копейки.

Решением от 12.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По мнению ответчика, принятый судебный акт является незаконным и необоснованным, в связи с чем заявитель просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих устранение замечаний ответчика к качеству проектной документации, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом условий договора в полном объеме, а также отсутствие оснований для окончательного расчета ответчика с истцом в рамках спорного договора.

Как указано апеллянтом, несмотря на то, что представленный в материалы дела акт от 20.04.2019 №4 подписан со стороны ответчика, подпись на акте не заверена печатью в установленной форме, также акт не содержит перечень работ, которые должен был выполнить истец, в связи с чем акт не может подтверждать, как полагает апеллянт, факт выполнения спорных работ.

Ответчик также ссылается на письмо от 29.05.2019 №32, подтверждающее осведомленность истца о наличии замечаний к качеству выполненных им работ и проектной документации, а также отсутствие намерений истца на устранение данных замечаний, что свидетельствует о недобросовестности истца и его злоупотреблении своим правом. Вопрос о назначении экспертизы в связи с наличием недостатков выполненной ответчиком работы судом первой инстанции не рассматривался.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ГорПроект» (заказчик) и ООО «ИЭС» (подрядчик) заключен договор подряда от 28.12.2018 № 114а-ИЭС/18 по разработке проектной документации на проект «Дизельная электростанция мощностью 6,4 МВт основного энергоснабжения с.Туруханск».

Объем подлежащих выполнению работ, а также сроки их выполнения определяются приложением №1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой его частью (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, составляет 870 000 рублей, в том числе НДС 20% в сумме 145 000 рублей.

Оплата выполненных работ осуществляется в течение пяти банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 4.2 договора).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10-ти процентов от суммы настоящего договора.

В рамках заключенного договора между сторонами был подписан акт выполненных работ от 20.04.2019 №4 на сумму 870 000 рублей.

Платежными поручениями от 27.03.2019 № 6, от 27.03.2019 № 7 и от 27.12.2019 №71 ответчик произвел частичную оплату работ по договору в общей сумме 540 000 рублей.

Сумма неисполненных ответчиком обязательств по оплате выполненных работ составила 330 000 рублей.

Претензией от 18.05.2019 с исх. № 29 истец обратился в адрес ответчика с требованием о погашении долга, возникшего в рамках выше указанного договора.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом работ по спорному договору, их принятия ответчиком и наличия задолженности на заявленную истцом сумму, а также наличия оснований для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Предметом спора в настоящем деле является ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора подряда от 28.12.2018 № 114а-ИЭС/18, правоотношения сторон по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу системного толкования положений статей 702, 708, 709, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Истец в подтверждение факта выполнения работ по договору представил акт о приемке выполненных работ от 20.04.2019 № 4 на сумму 870 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы, со стороны ответчика акт подписан генеральным директором (Малинин А.Ю.), подпись которого заверена печатью организации. О наличии каких-либо претензий к объемам, качеству либо стоимости выполненных работ ответчиком в акте не отражено.

Факт частичной оплаты выполненных истцом работ по спорному договору в общей сумме 540 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Сумма неисполненных ответчиком обязательств по оплате выполненных работ составила 330 000 рублей.

Доказательств оплаты долга в указанном размере ответчик суду не представил, отзыв на иск не направил, сумму долга не оспорил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате стоимости выполненных работ в сумме 330 000 рублей, и, соответственно,  правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда № 114а-ИЭС/18 от 28.12.2018.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.04.2019 по 09.01.2021 в размере 44 971 рубля 93 копеек, которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Право на взыскание судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, их размер и порядок взыскания, регламентированы статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: соглашение на возмездное оказание юридических услуг от 14.12.2020, заключенное между Красноярской местной общественной организацией «Защита прав потребителей» (исполнитель) и ООО «ИЭС» (заказчик); квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.12.2020 № 14/12/20 на сумму 10 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату юридических услуг, руководствуясь положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2, 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что услуги по составлению искового заявления непосредственно связаны с рассматриваемым спором, фактически оказаны заказчику и им оплачены, с учетом объема проделанной представителем истца работы, Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол №09/17 от 29.06.2017), основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, учитывая характер спора, уровень его сложности, объем и юридическую сложность подготовленных документов, продолжительность рассмотрения настоящего дела, активность позиции ООО «ИЭС» при рассмотрении дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал правомерным предъявление к взысканию с ответчика 10 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

Вопреки доводам апеллянта, учитывая имеющиеся в деле доказательства, у суда первой инстанции отсутствовала необходимость в исследовании дополнительных доказательств (помимо представленных сторонами) и выяснении дополнительных обстоятельств, доводы ответчика были оценены судом в рамках упрощенного производства, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Как справедливо указано судом первой инстанции, само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, не усматривает оснований, которые бы воспрепятствовали исходя из характера спора рассмотреть его в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства препятствий для реализации ответчиком гарантированных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальных прав не влечет.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в связи с наличием у сторон разногласий, подлежит отклонению. Принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В данном случае суд не усмотрел оснований для проведения указанной заявителем экспертизы.

При этом из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчиком такое ходатайство не было заявлено, в связи с чем у суда отсутствовали основания, предусмотренные статьей 82 АПК РФ для ее назначения, а также нецелесообразность ее проведения.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» мая 2021 годапо делу № А33-282/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

И.Н. Бутина