Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-13172/2020-ГК

Дело №А40-189054/18

г.Москва

08 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алексеевой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АгроСельхозТехника»  

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2020 по делу №А40-189054/18

по иску АО «РосАгроЛизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «АгроСельхозТехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Совхоз Елисеевский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), КФХ «Белое» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (правопреемник ФИО2), 

о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды, пени, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 29.12.2019 диплом107718 0526890 р/н 1288 от 08.07.2016; 

от ответчиков: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Росагролизинг» обратилось с иском о взыскании с ООО «АгроСельхозТехника», ООО «Совхоз Елисеевский», КФХ «Белое» задолженности по уплате лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) и пени, с учетом принятых уточнений в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Решением Арбитражного суда города Москвы 05.02.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Определением от 24.01.2020 по заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Канску и Каннскому району УФССП России по Красноярскому краю по делу №А40-189054/18 была проведена заменена ответчика с КХ «Белое» на ФИО2 в порядке процессуального правопреемства.

Не согласившись с принятым определением, ответчик - ООО «АгроСельхозТехника» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит отменить определение, поскольку оно противоречит вынесенному решению от 05.02.2019.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал определение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

ООО «Совхоз Елисеевский», КФХ «Белое» (правопреемник ФИО2), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие. 

От ООО «АгроСельхозТехника» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

Согласно ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

На основании ч.2 ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Как следует из материалов дела, КХ «Белое» 19.03.2019 прекратило свою деятельность в связи с приобретением главой КХ ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя. Таким образом, ФИО2 как глава КХ «Белое» является правопреемником по всем гражданско-правовым обязательствам, возникшим у КХ «Белое» в период существования его в форме юридического лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что определение противоречит принятому решению отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку 17.02.2020 Арбитражным судом г.Москвы было принято определение об исправлении описки в определении от 24.01.2020, которым суд устранил допущенные противоречия между принятым решением от 05.02.2019 и определением от 24.01.2020 Арбитражного суда г.Москвы.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 272 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 по делу №А40-189054/18 с учетом определения об исправлении опечатки от 17.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

СудьяЕ.Б. Алексеева