АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-12599/2024

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

11 декабря 2024 г.                                                                                                   г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 6 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации Анжеро-Судженского городского округа, г. Анжеро-Судженск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «БИОСФЕРА», г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании 172 697 537,24 руб. неосновательного обогащения, 32 093 992,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 55 000 рублей штрафа, 13 080 148,57 рублей неустойки

в отсутствие представителей сторон

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление Администрации Анжеро-Судженского городского округа (администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «Биосфера» (ООО «Биосфера») о взыскании 172 697 537,24 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по контрактам №№ 025-4/22 от 15.11.2022, 026-4/22 от 15.11.2022, 027-4/22 от 15.11.2022, 028-4/22 от 15.11.2022, 029-4/22 от 15.11.2022, 030-4/22 от 15.11.2022, 031-4/22 от 15.11.2022, 032-4/22 от 15.11.2022, 033-4/22 от 15.11.2022, 034-4/22 от 15.11.2022, 035-4/22 от 15.11.2022, 32 093 992,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 55 000 рублей штрафа, 13 080 148,57 рублей неустойки за нарушение сроков передачи квартир.

Ответчик, извещенный о судебном процессе, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв на заявление в котором указал, что Истцом неправомерно объединено взыскание пени и штрафа с обоснованием причин предъявления в одном исковом заявлении. Рассчитывая пени как за несвоевременность передачи Истцу результата инвестиционной деятельности, он тем самым фиксирует попытку одновременного предъявления пени и штрафа за одно и тоже нарушение, выражающееся в просрочке исполнения обязательств. Кроме этого, к рассматриваемым правоотношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса), при этом расчет процентов является неправомерным. Заявлено о снижении меры ответственности в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судебное разбирательство, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проведено в отсутствие сторон.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между администрацией Анжеро-Судженского городского округа и обществом с ограниченной ответственностью «БИОСФЕРА» были заключены муниципальные контракты№№025-4/22, 026-4/22, 027-4/22, 028-4/22, 029-4/22, 030-4/22, 031-4/22, 032-4/22, 033-4/22, 034-4/22,035-4/22 от 15.11.2022 г.

Предметом вышеуказанных контрактов является приобретение жилых помещений путем инвестирования в строительство объекта недвижимости, расположенного в г. Анжеро-Судженск Кемеровской области- Кузбассе.

Согласно п. 5.1. указанных контрактов ООО «Биосфера» взяла на себя обязательства передать жилые помещения (квартиры) Инвестору не позднее 30.12.2023г.

Пунктом 3.2 вышеуказанных контрактов оплата осуществляется путем перечисления Инвестором на счет Застройщика авансового платежа в размере 99,9% цены контракта.

Застройщик исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №№44381,44383,44386 от 29.11.2022 на сумму 13 411 107,46 рублей, №№60389,60390,60391 от 30.11.2022 на сумму 16 131 125,73 рублей, №№67478,67479,67481 от 30.11.2022 на сумму 15 186 206,23 рублей, №№60392,60393,60394 от 30.11.2022 на сумму 15 712 661,38 рублей, №№60397,60399,60400 от 30.11.2022 на сумму 15 719 410,80 рублей, №№60398,60401,67480 от 30.11.2022 на сумму 15 604 670,58 рублей, №№60395,60396,67485 от 30.11.2022 на сумму 16 421 351 рублей, №№67470,67471,67484 от 30.11.2022 на сумму 16 583 337,20 рублей, №№67472,67473,67486 от 30.11.2022 на сумму 16 299 861,35 рублей, №№67474,67475,67482 от 30.11.2022 на сумму 15 793 654,48 рублей, №№67476,67477,67483 от 30.11.2022 на сумму 15 834 151,03 рублей.

Итого выплаченный авансовый платеж составляет 172 697 537,24 рублей.

20 мая 2024 г. в связи с тем, что жилые помещения Застройщиком не были переданы, многоквартирные дома не введены в эксплуатацию, распоряжением администрации Анжеро-Судженского городского округа №186-р принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов, заключенных с ООО «БИОСФЕРА».

21.05.2024 г. в адрес ООО «БИОСФЕРА» были направлены претензии от 20.05.2024г. №№1784, 1785, 1786, 1787, 1788, 1789, 1790, 1791, 1792, 1793, 1794 с требованием возврата ранее выплаченного авансового платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Ответ на указанные претензии не поступал, денежные средства не были возвращены

Неудовлетворение требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для подачи настоящего иска.

В соответствии со статьями 711, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Настоящие контракты заключены в соответствии с  Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Согласно п. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право заказчика на односторонний отказ от контрактов также закреплен в пунктах 7.13 контрактов.

Истец является органом исполнительной власти, приобретение квартир направлено на обеспечение жильем отдельных категорий граждан, право на получение жилья за счет бюджета муниципальных образований гарантировано федеральным законодательством. Приобретение квартир для передачи жилья данным категориям граждан предусмотрено в определенные сроки, в связи с чем, соблюдение сроков выполнения работ для истца имеют существенное значение для освоения бюджетных средств.

Материалы дела не содержат доказательств выполнения работ. Факт невыполнения работ также не оспорен ответчиком.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с тем, что истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения контрактов, а ответчиком не представлено доказательств выполнения работ в каким-либо объеме, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания перечисленных денежных средств в общем размере 172 697 537,24 руб., указанные денежные средства подлежат возврату истцу.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании 172 697 537, 24 руб. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 32 093 992,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 1.07.2024.

Возможность начисления процентов с момента перечисления предварительной оплаты при расторжении договора, в том числе, следует из Определения Верховного Суда РФ от 1 августа 2023 года N 305-ЭС23-2969, где указано, что когда покупатель заявляет требование о возврате предоплаты (п. 3 ст. 487 ГК РФ), влекущее отказ от договора и его расторжение (ст. 450.1, п. 1 ст. 463 ГК РФ), в силу неэквивалентности предоставлений при расторжении договора на стороне продавца образуется денежное обязательство по возврату полученной предоплаты (п. 4 ст. 453 ГК РФ), поэтому и без специального указания в п. 4 ст. 487 ГК РФ на сумму предоплаты могут начисляться проценты на основании ст. 395 ГК РФ ретроактивно, с момента внесения предоплаты и до ее возврата покупателю.

Суд, проверив расчет процентов, произведенный истцом, признает его верным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 55 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальным контрактам.

В соответствии с п.10.7 муниципальных контрактов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения застройщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с п.1 ч.1 ст.30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. руб. и не менее 1 тыс. руб.

В адрес Ответчика неоднократно направлялись претензионные требования о необходимости устранения допущенных нарушений.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий не совершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822, обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу исковых требований, не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

Между истцом и ответчиком было заключено 11 муниципальных контрактов, в связи с чем, размер штрафа за неисполнение застройщиком обязательств, предусмотренных контрактами, составляет 55 000 руб. (11 контрактов * 5 тыс. руб.).

Администрацией также заявлено требование о взыскании с ответчика 13 080 148,57 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно п.10.1 заключенных контрактов за неисполнение или ненадлежащее выполнение контрактов стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и условиями контрактов.

В соответствии с п.10.3 контрактов в случае просрочки исполнения застройщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактами, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактами, инвестор направляет застройщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п.10.4 контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Застройщиком, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

Согласно п. 5.1. указанных контрактов ООО «Биосфера» взяла на себя обязательства передать жилые помещения (квартиры) Инвестору не позднее 30.12.2023г.

Истец предъявляет ко взысканию неустойку в размере 13 080 148,57 рублей за период с 31.12.2023 по 20.05.2024 по контрактам №№ 025-4/22 от 15.11.2022, 026-4/22 от 15.11.2022, 027-4/22 от 15.11.2022, 028-4/22 от 15.11.2022, 029-4/22 от 15.11.2022, 030-4/22 от 15.11.2022, 031-4/22 от 15.11.2022, 032-4/22 от 15.11.2022, 033-4/22 от 15.11.2022, 034-4/22 от 15.11.2022, 035-4/22 от 15.11.2022.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически неверным, поскольку не учтены положения ст. 193 ГК РФ.

По правилам ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, в связи с чем, в данном случае просрочка исполнения обязательств начинается с 10.01.2024 (30.12.2023 – выходной день, следовательно, датой передачи квартир является 9.01.2024), вследствие чего требование заказчика о взыскании неустойки правомерно за период с 10.01.2024 по 20.05.2024, что по расчету суда составило 12 159 011,36 рублей.

Доводы общества, заявленные в отзыве, отклоняются судом, как противоречащие обстоятельствам дела и действующему законодательству, изложенным в настоящем решении.

Обществом заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016).

Суд приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается, доказательств обратного не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки.

Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для уменьшения неустойки.

Иные доводы ответчика, оценка которых не нашла своего отражения в тексте решения, отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела и как не влияющие на исход рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина за рассмотрение иска относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям, и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец в соответствии с п.п. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биосфера» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Администрации Анжеро-Судженского городского округа, ОГРН 

<

***>, 172 697 537,24 руб. неосновательного обогащения, 32 093 992,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 55 000 рублей штрафа, 12 159 011,36 рублей неустойки, всего – 217 005 541,40 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биосфера» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                    К.В. Козина