Дело № А43-32292/2014

г. Владимир

20 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2018.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 20.09.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СВ и К» ФИО2  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2018 по делу № А43?32292/2014, 

принятое судьей Елисейкиным Е.П., 

по заявлению представителя участников общества с ограниченной ответственностью «СВ и К» ФИО3 

о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО2 незаконными,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СВ и К» ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 18.01.2018 сроком действия два года.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СВ и К»  (далее - ООО «СВ и К», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области  обратился представитель участников ООО «СВ и К» ФИО3 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившиеся в: списании дебиторской задолженности без согласия собрания кредиторов должника; непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности; списании запасов ООО «СВ и К», сдаче в аренду имущества должника; в привлечении ООО «СВ и К» к административной ответственности; в не включении в отчет о своей деятельности сведений о привлечении к административной ответственности ООО «СВ и К»; в возмещении из конкурсной массы денежных средств в сумме 10 069 руб. 49 коп. в качестве компенсации транспортных расходов; в возмещении из конкурсной массы денежных средств в сумме 2 000 рублей на проживание в гостиниц.

Определением от 09.06.2018 Арбитражный суд Нижегородской области   удовлетворил заявленные требования в части, признав незаконными бездействия арбитражного управляющего ООО «СВ и К» ФИО5 в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «СВ и К»; в части возмещении из конкурсной массы  10 069 руб. 49 коп. транспортных расходов, 2 000 рублей возмещения проживания в гостинице. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                      конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части признания незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО «СВ и К» в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «СВ и К», в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что из представленного акта инвентаризации расчетов с покупателями невозможно установить данные дебиторов, необходимые для направления претензий и осуществления судебного взыскания. Кроме того, задолженность не была подтверждена дебиторами. Считает, что ввиду отсутствия документации должника по дебиторской задолженности суд необоснованно признал незаконным бездействие управляющего по невзысканию дебиторской задолженности.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

  Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений по проверке только части судебного акта (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

  Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При этом при рассмотрении данных дел в предмет доказывания входит, помимо указанного, выяснение наличия признака вины арбитражного управляющего как одного из необходимых элементов состава правонарушения.

Открытие конкурсного производства наделяет представителей учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле (п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве), что позволяет им реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности.

Согласно балансу ООО «СВ и К» за 2016 год следует, что у должника имелась дебиторская задолженность в размере 44 287 000 рублей.

Арбитражным управляющим ФИО6 проведена инвентаризация дебиторской задолженности, результаты инвентаризации опубликованы на сайте ЕФРСБ.

Так, согласно опубликованным на ЕФРСБ сведениям,                ФИО2 была установлена дебиторская задолженность в размере 1 678 925 руб. 65 коп. В опубликованном акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами указаны наименование дебиторов, размер их задолженности, а также сведения о том подтверждена она или нет.

Учитывая опубликованные сведения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ФИО2 обладая сведениями о наличии дебиторов и из задолженности в размере 1 678 925 руб. 65 коп., действуя разумно и добросовестно должен предпринять комплекс мер, направленных хотя бы на получение этой задолженности, включающей, в том числе, направление в их адрес претензий. Вместе с тем, в материалы дела доказательств, подтверждающих осуществление конкурсным управляющим мероприятий, направленных на взыскание дебиторской задолженности, не представлено. 

При этом, ссылка конкурсного управляющего на не передачу ему бухгалтерской документации предыдущими руководителями не может являться основанием для неосуществления мероприятий, связанных с пополнением конкурсной массы при наличии о дебиторах и их задолженности.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, однако их не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2018 по делу № А43?32292/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СВ и К» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.В. Москвичева

А.М. Гущина