ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№18АП-9945/2024

г. Челябинск

23 октября 2024 года

Дело № А76-12702/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корсаковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2024 по делу № А76-12702/2024.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) 14.04.2024 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 56 077 руб. 78 коп. по постановлению судебного пристава-исполнителя от 22.03.2024 по исполнительному производству № 135432/21/89005-ИП, уменьшении размера исполнительского сбора на 1/4.

К участию в деле в качестве привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФССП России по Ямало-Ненецкому АО), судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому АО ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2024 размер исполнительского сбора, подлежащий взысканию с ИП ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 22.03.2024 по исполнительному производству № 135432/21/89005-ИП уменьшен на одну четверть до 42 058 руб. 34 коп.

ИП ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, освободить ее от взыскания исполнительского сбора. ИП ФИО1 указано, что с момента возбуждения исполнительного производства она не уклонялась от исполнения решения суда, с учетом материального положения предпринимала меры по получению рассрочки исполнения решения, погашению долга, исполнение решения единовременно являлось затруднительным, учитывая наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей. В марте 2022 г. счета ИП ФИО1 были арестованы, наложены обременения по списанию денежных средств, что затрудняло осуществление предпринимательской деятельности и погашение задолженности. Несмотря на тяжелое финансовое положение долг перед взыскателем погашен. Суд первой инстанции не принял во внимание социальную значимость деятельности ИП ФИО1 Кроме того, судом первой инстанции не исследовался вопрос уведомления ИП ФИО1 о возбуждении исполнительского производства, при этом она не была о нем надлежащим образом уведомлена, в связи с чем основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора отсутствовали; правомерность вынесенного постановления судом не исследовалась.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки от 27.05.2020 № 977/20-ч в размере 780 808 руб. 20 коп., неустойки, исходя из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 06.10.2020 по 21.01.2021 в размере 84 327 руб. 29 коп., о продолжении начисления неустойки, исходя из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 22.01.2021 по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины - 20 303 руб. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2021 по делу № А76-4940/2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2022 судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО1 - без удовлетворения.

28.10.2021 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2021 № 036700062 по делу № А76-4940/2021, было возбуждено исполнительное производство № 135432/21/89005-ИП о взыскании с ИП ФИО1 задолженности, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения.

22.03.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с ИП ФИО1 исполнительского сбора в размере 56 077 руб. 78 коп. В постановлении указано, что исполнительный документ не был исполнен в срок, установленный для добровольного исполнения, доказательств уважительности причин того не представлено, не подтверждено, что нарушение сроков исполнения вызвано чрезвычайными или другими непреодолимыми препятствиями.

Полагая, что имеются основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора, уменьшения его размера, ИП ФИО1 14.04.2024 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии, недоказанности наличия оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, в связи с чем в удовлетворении заявления ИП ФИО1 в соответствующей части отказал, уменьшил размер исполнительского сбора на 1/4 до 42 058 руб. 34 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены или изменения судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания исполнительского сбора могут являться только обстоятельства непреодолимой силы.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Обязанность по доказыванию наличия уважительных причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, что в данном случае означает обязанность заявителя доказать наличие оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора или снижения его размера.

Установив, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не был исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не предоставлено, а также не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения, судебный пристав-исполнитель принял постановление о взыскании с должника исполнительного сбора.

Указанное постановление в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано, не отменено.

Доводы ИП ФИО1 о том, что правомерность вынесенного постановления судом не исследовалась, в том числе вопрос уведомления ИП ФИО1 о возбуждении исполнительского производства, при этом она не была о нем надлежащим образом уведомлена, в связи с чем основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора отсутствовали, апелляционным судом отклоняются.

Указанные обстоятельства подлежали бы исследованию при оспаривании заявителем постановления о взыскании исполнительского сбора, однако, ИП ФИО1 в рамках настоящего дела соответствующие требования не заявлялись, в круг обстоятельств подлежащих исследованию и доказыванию по настоящему делу они не входят, поскольку предметом рассмотрения суда является заявление об освобождении от взыскания исполнительского сбора или уменьшении его размера.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласно сведениям, представленным УФССП России по Ямало-Ненецкому АО в суд первой инстанции, ИП ФИО1 была уведомлена и осведомлена о возбуждении исполнительного производства, срок для добровольного исполнения истек 10.01.2022, гашение задолженности производилось в период с ноября 2021 г. по марта 2024 г., размер исполнительского сбора определен с учетом размера задолженности на момент окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, копия постановления о возбуждении исполнительного производства 30.11.2021 поступила в материалы дела № А76-4940/2021, что следует из карточки дела на сайте https://kad.arbitr.ru/. Указанные сведения при рассмотрении дела судом первой инстанции ИП ФИО1 не опровергнуты, вышеуказанные доводы заявлены только в суде апелляционной инстанции и подлежат отклонению по вышеприведенным мотивам.

В данном случае наличие оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, а именно отсутствие установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства ИП ФИО1 не доказано. Так, ИП ФИО1 не доказано, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Тяжелое материальное положение, отсутствие у должника необходимых денежных средств, исполнение требований исполнительного документа в полном объеме на данный момент и иные обстоятельства, на которые ссылается ИП ФИО1, к обстоятельствам непреодолимой силы  не относятся. 

Заявленные действия должника и указанные причины задержки исполнения, характер деятельности учтены судом при разрешении требований должника, послужили основанием для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об ошибочности сделанных судом первой инстанции по существу спора выводов не свидетельствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2024 по делу № А76-12702/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                    М.В. Корсакова