Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3828/2019

город Псков

15 октября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 08 октября 2020 года

Арбитражный суд Псковской области  в составе судьи Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВСГЦ» (адрес: 182113, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

общества с ограниченной ответственностью «Великолукский свиноводческий комплекс» (адрес: 182111, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

открытого акционерного общества  «Великолукский мясокомбинат» (адрес: 182111, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО2 (место жительства: Псковская обл., г. Великие Луки),

обществу с ограниченной ответственностью «Роквул» (адрес: 143985, Московская обл., г. Балашиха, мрк. Железнодорожный, Автозаводская ул., д. 48А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ФИО3 (место жительства: Псковская обл., г. Великие Луки)

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истцов:

от ООО «ВСГЦ»: ФИО4 – представитель по доверенности от 06.03.2020 № 06;

от ОАО «Великолукский мясокомбинат»: ФИО4 – представитель по доверенности от 10.11.2019;

от  ООО «Великолукский свиноводческий комплекс»: до перерыва ФИО5 – представитель по доверенности от 10.01.2020; после перерыва ФИО4 – представитель по доверенности от 07.10.2020 № 06;

от ответчиков: от ФИО2: не явился, извещен;

от ООО «Роквул»: ФИО6 – представитель по доверенности от 05.12.2019 № 267;

от третьего лица: ФИО7;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВСГЦ» (далее – ООО «ВСГЦ») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к ФИО2 о признании недостоверными и порочащими деловую репутацию истца следующих сведений (словосочетания, предложения), распространенных в видео, размещенного в сети Интернет на сайте «В контакте», в группе НЕВЕЛЬ – the best of the best, под названием Агрохолдинг ЖЖОТ! Смотреть до конца!))) (ссылка на видео https://vk.com/wall-43162_235379):

- «...Пришел агрохолдинг, скупил за копейки земли, понастроил комплексов по всей области. Засрал все вокруг и получает миллиарды прибыли...».

Определением от 27.11.2019 к участию в деле в качестве соистцов привлечены общество с ограниченной ответственностью «Великолукский свиноводческий комплекс» (далее – ООО «ВСК») и открытое акционерное общество «Великолукский мясокомбинат» (далее – ОАО «Великолукский мясокомбинат») с требованиями признать недостоверными и порочащими деловую репутацию ООО «ВСК» и ОАО «Великолукский мясокомбинат» следующих сведений (словосочетания, предложения), распространенных в видео, размещенного в сети Интернет на сайте «В контакте», в группе НЕВЕЛЬ – the best of the best, под названием Агрохолдинг ЖЖОТ! Смотреть до конца!))) (ссылка на видео https://vk.com/wall-43162_235379):

- «...3 месяца играла музыка возле дома ФИО11, приезжали угрожали его семье, где 4 маленьких ребенка...»;

- «... Пытались испортить жизнь и выжить человека, который борется за чистоту озер и земель района...»;

- «...Уволили главу Пореченской волости и поставили своего человека...»;

- «... Людям нечем дышать, рыба вся в озерах и прудах no-передохла, а эти получают миллиарды прибыли и в ус не дуют...»;

- «... Эти гаврики постоянно отслюнивают ему на лапу-этот не знает куда ему бабки пихать-обложился деньгами и не знает куда их деть...».

Также истцы просили обязать ФИО2 в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу в группе НЕВЕЛЬ – the best of the best закрепить на стене, под заголовком «Опровержение» резолютивную часть решения суда на срок не менее 1 года.

Определением от 28.02.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Роквул» (далее – ООО «Роквул»). 

Определением от 21.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Амелина И.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направила, в связи с чем судебное разбирательство по делу произведено в ее отсутствие в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители ООО «ВСГЦ», ООО «ВСК» и ОАО «Великолукский мясокомбинат» поддержали заявленные требования.

Представитель ООО «Роквул» в судебном заседании исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

ФИО7 просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее. 

В сети Интернет на сайте «В контакте» в группе «Великолукский агропромышленный холдинг» 05.08.2019 размещено видео под названием «В диалоге с населением. Поречье» ссылка на видео https://vk.com/wall-151368188_440 (далее – видео № 1).

Также 10.08.2019 некий ФИО8 разместил в сети Интернет на сайте «В контакте» видео, под названием Агрохолдинг ЖЖОТ! Смотреть до конца!))), ссылка на видео https://vk.com/wall-43162_235379 (далее – видео № 2). Видео № 2 представляет из себя видео № 1 с добавлением оскорбительной, компрометирующей, дискредитирующей, по мнению истцов, информации.

В видео № 2 содержатся следующие фразы: 

- «...3 месяца играла музыка возле дома ФИО11, приезжали угрожали его семье, где 4 маленьких ребенка...»;

- «... Пытались испортить жизнь и выжить человека, который борется за чистоту озер и земель района...»;

- «...Уволили главу Пореченской волости и поставили своего человека...»;

- «... Людям нечем дышать, рыба вся в озерах и прудах no-передохла, а эти получают миллиарды прибыли и в ус не дуют...»;

- «... Эти гаврики постоянно отслюнивают ему на лапу-этот не знает куда ему бабки пихать-обложился деньгами и не знает куда их деть...»;

- «...Пришел агрохолдинг, скупил за копейки земли, понастроил комплексов по всей области. Засрал все вокруг и получает миллиарды прибыли...».

Факт распространения оспариваемых сведений в видео № 2 зафиксирован в протоколе осмотра доказательств от 19.08.2019 серия 60АА номер 0755171 (нотариус нотариального округа города Великие Луки и Великолукского района Псковской области ФИО9).

ООО «ВСГЦ», считая, что сведения, распространенные посредством опубликования видео № 2 в сети Интернет, не соответствуют действительности и порочат их деловую репутацию, претензионным письмом от 29.08.2019 № 291 обратилось в адрес общества с ограниченной ответственностью «В контакте» с требованием удалить спорное видео № 2, размещенное в сети Интернет. Данная претензия оставлена без ответа. 

Полагая, что публикация содержит сведения о фактах, которые не соответствуют действительности, чем порочат деловую репутацию ООО «ВСГЦ», ООО «ВСК» и ОАО «Великолукский мясокомбинат», истцы обратились в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в заседании, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ честь, достоинство и деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона, они не отчуждаемы и не передаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

В силу статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 

Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ). 

Деловая репутация – это нематериальное благо, которое представляет собой оценку деятельности лица с точки зрения его деловых качеств. 

Такая категория, как деловая репутация, имеет отношение к профессиональной деятельности юридического лица, характеризует его как участника делового оборота, субъекта хозяйственных операций и проявляется исключительно в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3) надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Из пункта 7 Постановления № 3 следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из правового смысла пункта 1 статьи 152 ГК РФ и пункта 9 Постановления № 3 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Данные нормы предусматривают, что обстоятельствами, которые подлежат выяснению и доказыванию в совокупности являются: факт распространения сведений в отношении конкретного лица, их порочащий характер и несоответствие их действительности. Вместе с этим, необходимо учитывать, что способ сообщения информации, который является действием, направленным на защиту своих прав, допускаемым и регулируемым законом, по смыслу статьи 152 ГК РФ не может считаться распространением порочащих сведений.

При этом предметом опровержения могут быть сведения, содержащие утверждение о каких-либо фактах, затрагивающих деловую репутацию, под которой понимается оценка профессиональных качеств юридического лица. 

Сведения должны отвечать следующим требованиям: быть порочащими, распространенными и не соответствовать действительности. 

Согласно статье 56 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон № 2124-1) учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации. Вещатель несет ответственность за соответствие распространяемых телеканала, радиоканала требованиям законодательства Российской Федерации. Мероприятия по контролю (надзору) за соблюдением законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации, при проведении которых не требуется взаимодействие уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) органов с лицами, указанными в частях первой и второй настоящей статьи, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 57 Закона № 2124-1 редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях; если они получены от информационных агентств; если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений; если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений; если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом; если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Из пунктов 5 и 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 (далее – Обзор от 16.03.2016) следует, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением, также необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в Риме 04.11.1950 (далее – Конвенция), и статьей 29 Конституции Российской Федерации гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, мнения, оценки, суждения, вопросы, призывы и другие элементы сообщения предметом иска являться не могут, поскольку не могут быть истинными или ложными. 

Суждение, мнение, оценка, позиция – синонимы, выражающие единое понятие, которое можно охарактеризовать как субъективное оценочное высказывание, выраженное относительно фактов, обстоятельств, явлений, лиц, их действий и поступков и т.д. Субъективное оценочное высказывание характерно тем, что его нельзя проверить на соответствие действительности, так как будучи субъективным по своей природе, оно может быть разным. Невозможно признать оценочное суждение не соответствующим действительности и опровергнуть его, так как это прямо нарушает право человека на выражения своего мнения и противоречит статьи 29 Конституции Российской Федерации

Кроме того, мнения, в том числе, выраженные авторами каких-либо материалов, размещенных в средствах массовой информации, не могут быть предметом судебного опровержения, поскольку они являются оценочными суждениями того, кто их распространяет и принуждение к отказу от них является вторжением в область «мысли и слова», «мнений и убеждений», охраняемых статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Из положений Постановления № 3 следует, что истец имеет право на опровержение в судебном порядке только конкретных сведений (цитат), распространенных только в отношении лично него в форме утверждения о событиях или фактах, при этом эти сведения не должны относиться к мнениям, взглядам, предположениям, впечатлениям, оценкам и так далее. 

Исходя из изложенного, предметом судебной защиты и объектом судебного исследования могут быть только сведения, которые следуют из буквального значения слов в тексте оспариваемых фраз с учетом их грамматического и лексического строения, а не субъективная интерпретация истцом содержания оспариваемых фраз на основе их личного восприятия. 

На основании пункта 9 Обзора от 16.03.2016 требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Таким образом, основанием для заявления требования о защите деловой репутации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер, в частности указывают на противоправный характер поведения субъекта, что являлось бы недопустимым злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления № 3, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (статьи 23, 29, Конституции Российской Федерации), с другой.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Как следует из материалов дела факт публикации в сети Интернет на сайте «В контакте» в группе НЕВЕЛЬ – the best of the best видео № 2 под названием Агрохолдинг ЖЖОТ! Смотреть до конца!))), содержащего оспариваемые истцами фразы в видео № 2 не оспаривается ответчиками и подтверждается представленными истцами в материалы дела доказательствами (протоколами осмотра доказательств). Таким образом, само размещение видео, содержащего оспариваемые сведения, в сети Интернет на сайте «В контакте» в группе НЕВЕЛЬ – the best of the best, свидетельствует о доказанности факта их распространения. 

Из письма общества с ограниченной ответственностью «В КОНТАКТЕ» от 03.12.2019 № 2/191203 следует, что пользователь персональной страницы по адресу https://vk.com/id458840152 зарегистрирован на сайте под именем «ФИО8», указал номер телефона +7921*****77. Сведений о создателе  и администраторах группы «НЕВЕЛЬ – the best of the best», (ссылка на группу https://vk.com/nevel ll) ООО «В КОНТАКТЕ» не представило.

Судом в адрес публичного акционерного общества «Мегафон», публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» направлялись запросы о владельце данного номера телефона. Из ответа ПАО «Мобильные ТелеСистемы» от 12.02.2020 № 2138-СЗ-2020 следует, что владельцем указанного номера телефона на 10.08.2019 является ООО «Роквул».

В материалах дела отсутствуют доказательства размещения спорного видео в группе НЕВЕЛЬ – the best of the best ООО «Роквул» и ФИО2 Истцы не представили доказательств того, что ФИО2 имеет возможность к размещению какой-либо информации в группе НЕВЕЛЬ – the best of the best.

Таким образом, в удовлетворении требования об обязании ФИО2 разместить «Опровержение» надлежит отказать.

Также суд не может согласиться с доводами истцов о том, что спорные фразы, изложенные в тексте, носят порочащий характер в отношении истцов, исходя из следующего. 

Видео № 2, опубликованное на сайте 10.08.2019, представляет собой журналистский материал, содержащий результаты интервьюирования ФИО10, ФИО11, ФИО12, жителя села Поречья, ФИО13, ФИО14, содержащий комментарии, мнение автора. 

В обоснование своих требований истцы указывают на то, что фрагменты комментария автора в видео № 2 «...3 месяца играла музыка возле дома ФИО11, приезжали угрожали его семье, где 4 маленьких ребенка...»; «... Пытались испортить жизнь и выжить человека, который борется за чистоту озер и земель района...»; «...Уволили главу Пореченской волости и поставили своего человека...»; «... Людям нечем дышать, рыба вся в озерах и прудах no-передохла, а эти получают миллиарды прибыли и в ус не дуют...»; «... Эти гаврики постоянно отслюнивают ему на лапу-этот не знает куда ему бабки пихать-обложился деньгами и не знает куда их деть...»; «...Пришел агрохолдинг, скупил за копейки земли, понастроил комплексов по всей области. Засрал все вокруг и получает миллиарды прибыли...» не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «ВСГЦ», ООО «ВСК» и ОАО «Великолукский мясокомбинат». 

Проанализировав содержание оспариваемых фрагментов видео № 2, суд приходит к выводу, что в них отсутствуют сведения об истцах, о совершении ими порицаемого общественного поступка или правонарушения. 

В выражении согласно действующему законодательству должна четко отслеживаться относимость сведений к конкретному лицу, его чести, достоинству и деловой репутации

В статье 152 ГК РФ прямо говорится, что «гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений...».

В этой же статье не один раз говорится «Гражданин, в отношении которого распространены сведения». То есть, лицо должно быть однозначно идентифицируемо, чтобы его иск по данной категории дел был удовлетворен. 

Сведения общего характера, безличные либо относящиеся к третьим лицам не могут заявляться истцами как порочащие именно их честь и достоинство, поскольку если и нарушают, то не непосредственно их неимущественные права.

Из словесной конструкции и содержательно-смысловой направленности оспариваемого видео видно, что спорное видео не содержит порочащих фраз или выводов о нарушении непосредственно истцами действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота. В видео № 2 не говорится о том, что именно истцами – ООО «ВСГЦ», ООО «ВСК» и ОАО «Великолукский мясокомбинат», совершены какие-либо действия, порочащие их честь и достоинство.

При таких обстоятельствах совокупность условий для удовлетворения иска отсутствует, в связи, с чем в удовлетворении требований следует отказать.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование (например, при заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 НК РФ). Если же сумма иска фактически складывается из самостоятельных требований каждого из истцов (например, при заявлении требований, вытекающих из обязательства с долевой множественностью лиц на стороне кредитора, требований о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности имуществу нескольких лиц), государственная пошлина уплачивается каждым из истцов исходя из размера заявляемого им требования.

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, а также единое требование ООО «ВСК» и ОАО «Великолукский мясокомбинат», расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. подлежат отнесению на ООО «ВСГЦ», в сумме 3000 руб. – на ООО «ВСК», в сумме 3000 руб. – ОАО «Великолукский мясокомбинат», государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату ООО «ВСК» и в сумме 9000 руб. подлежит возврату ОАО «Великолукский мясокомбинат» из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский свиноводческий комплекс» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «Великолукский мясокомбинат» из федерального бюджета 9000 руб. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяД.С. Семикин