Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56851/2022

21 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  21 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :общество с ограниченной ответственностью "БСБ" (адрес:  Россия 195279, Санкт-Петербург, 

<

...> лит. а, ОГРН: 

<

***> );

ответчик: :общество с ограниченной ответственностью "ПИТ-ПРОДУКТ"; (адрес:  Россия 187322, пгт СИНЯВИНО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл КИРОВСКИЙ р-н; Россия 188508, МО  Виллозское  сельское  поселение, Ленинградская область, Ломоносовский район, Офицерское село, квартал 2, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании,

при участии согласно протоколу судебного заседания 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БСБ» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПИТ-ПРОДУКТ» (Ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 111 697,45 рублей, пени в размере 311 169,70 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании Истец поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил, отзыв на иск не представил. 

В ходе рассмотрения дела Ответчик возражал против удовлетворения требований.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Заслушав представителя Истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям Истца, между Истом и Ответчиком был заключен Договор подряда №2/С-ГП2017 от 23.10.2017 г. на выполнение комплекса работ по завершению строительства объекта незавершенного строительства главного производственного корпуса с пристроенным административным зданием ООО «ПИТ-ПРОДУКТ», располагающегося по адресу: Ленинградская область Кировский р-н, г. п. Синявино, с внутриплощадочными инженерными сетями, сооружениями, благоустройством и озеленением, необходимыми для получения «Заключения о соответствии построенного Объекта капитального строительства требованиям технического регламента и проектной документации» в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (далее – Договор).

В полном соответствии с условиями Договора в декабре 2018 года Истец (Генподрядчик) своевременно завершил комплекс работ и передал Ответчику (Заказчику) исполнительную документацию: журналы производства работ, акты приемки, паспорта и сертификаты, результаты контроля качества, испытаний и технические характеристики материалов и оборудования, другие документы в соответствии с требованиями РД-11-02-2006 и РД -11-05-2007.

Таким образом, в течение всего срока действия Договора № 2/С-ГП 2017 от 23.10.2017 г., Истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по Договору.

В соответствии с п.14.1 Договора № 2/С-ГП 2017 от 23.10.2017 г., срок действия Договора истек 01.02.2019 г.

В связи с полным завершением комплекса строительно-монтажных работ по строительству Объекта и сдачи его Ответчику, Истец направил в адрес Ответчика письмо от 27.04.2020 г., исх. №22, в котором просил обозначить сроки передачи документов для выполнения услуги по получению Заключения о соответствии (ЗОС).

Однако никаких действий со стороны Ответчика не последовало.

Позднее письмом от 25.03.2021 г. (исх. №111) Истец в очередной раз сообщил Ответчику о своих намерениях завершить выполнение обязательств по Договору и принять участие совместно с Ответчиком (Заказчиком) в получении Заключения о соответствии (ЗОС), в связи с чем просил передать ему необходимую исходно-разрешительную документацию, а также исполнительную документацию, ранее переданную Ответчику при сдаче комплекса строительно-монтажных работ.

Однако в ответном письме от 25 марта 2021 года Ответчик сообщил Истцу о невозможности в настоящее время исполнить свои обязательства по причинам, не связанным с гарантийными обязательствами Истца (Подрядчика), и напрямую возникшими по вине (в связи с бездействием) Ответчика (Заказчика) в части своевременного получения разрешения на строительство объекта в Комитете строительного надзора ЛО.

Таким образом, на текущий момент, в соответствии с Актом сверки взаимных расчетов за период 2020 г. между Истцом и Ответчиком по Договору №2/С-ГП 2017 от 23.10.2017 г. на 31.12.2020 г. у ООО «ПИТ-ПРОДУКТ» имеется задолженность в пользу ООО «БсБ» в сумме 3 111 697,45 рублей.

В соответствии с п. 9.2 Договора, при несоблюдении Заказчиком предусмотренных настоящим Договором условий об оплате Цены Договора, Генподрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но суммарно не более 10% от невыплаченной суммы.

Из п. 9.6 Договора следует, что взыскание любых неустоек, штрафов, пеней, процентов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за нарушение любого обязательства, вытекающего из настоящего Договора, не освобождает Стороны от исполнения такого обязательства.

Согласно расчетам Истца, размер договорной неустойки составляет 311 169,70 рублей. 

Руководствуясь п. 12.1 и 12.2 Договора, регулирующего порядок разрешения споров между сторонами, в декабре 2021 года Истец направил Ответчику письменную досудебную претензию с требованием погасить задолженность. Указанная претензия была получена Ответчиком, что подтверждается отчетом движения почтового отправления. 

Однако, в установленный вышеуказанным пунктом Договора 10-девый срок со дня получения претензии, Ответчик законные требования Истца не выполнил. Мотивы отказа исполнить ранее принятые на себя обязательства Ответчик изложил в ответном письме, указав, что сумма задолженности является гарантийным фондом, обеспечивающим надлежащее исполнение Генподрядчиком (Истцом) взятых на себя обязательств по Договору, потому оплата будет произведена после получения ими соответствующего заключения о соответствии построенного Объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, которое по состоянию на 23.12.2021 г. ими не получено.

Истец полагает, что отказ Ответчика исполнить ранее принятые им обстоятельства является неправомерным.

Учитывая, что предусмотренный Договором гарантийный срок, равно как и срок действия Договора, истекли, основания для удержаний спорной денежной суммы из гарантийного фонда отсутствуют, в связи с чем действия Ответчика являются незаконными, нарушающими права Истца.

По мнению Истца, действия Ответчика, связанные с затягиванием реализации им процедуры получения разрешения на строительство объекта в Комитете строительного надзора Ленинградской области, не зависящее от действий Истца (Подрядчика), качества выполненных им работ др., являются формой недопустимого злоупотребления правом и направлены на неправомерное удержание принадлежащих Истцу денежных средств.

Право Истца получить полное исполнение по Договору, не может быть поставлено в зависимость от намерений Ответчика по утверждению проекта Землепользования и застройки и последующего получения разрешения на строительство объекта, притом, что обязательства по Договору Истцом выполнены в полном объеме без замечаний со стороны Заказчика (Ответчика), работы и документация приняты, срок действия Договора (гарантийных обязательств) истек.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению в части. 

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.       

В подтверждение факта выполнения работ по договору Истцом представлены акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (т.д. 1 – 3), которые со стороны Ответчика подписаны без возражений с приложением подписи представителя Ответчика и оттиска печати организации.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в ст. 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, в частности, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Также согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Документальное подтверждение ненадлежащего качества выполнения работ по смыслу п. 1 ст. 723 ГК РФ в материалы дела представлены не были.

В порядке ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы, равно как и доказательств мотивированного отказа в приемке работ. 

Возражения Ответчика об отсутствии оснований требования выплаты гарантийного удержания суд полагает необоснованными с учетом следующего.

По условиям договора сдача результата работ генподрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом приемочной комиссии (раздел 6.2 договора). Выплата зарезервированных денежных средств (п. 3.7.2 договора) осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты выдачи заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (п. 3.8 договора). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно разъяснениям в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 г., условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика, само по себе не противоречит положениям ст. ст. 190, 314, 327.1, 711, 746 ГК РФ (Апелляционное определение № 205-АПУ17-4, вопрос 2).

Учитывая вышеизложенные положения и позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает условие в п. 3.7.2 договора не могут быть признаны недействительными.

При этом, в рамках настоящего дела представитель Ответчика не представил доказательства наличия объективных причин, которые бы препятствовали получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе по причине ненадлежащего исполнения Истцом своих обязательств.

Так, согласно пояснениям Ответчика, 01.09.2016 г. между Ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «ЭМС Инжиниринг» (Исполнитель) был заключен Договор подряда №91-09/16-П от 01.09.2016 г., по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства генерального проектировщика по разработке разделов проектной документации (стадия (ПД)) в объеме необходимом для прохождения строительной экспертизы и получения Разрешения на строительство для объекта: «Реконструкции (расширения) Главного производственного корпуса с пристроенным Административным зданием ООО «ПИТ-ПРОДУКТ», располагающегося по адресу: Ленинградская область Кировский р-н., г.п. Синявино».

06.04.2018 г. ООО «ЭМС Инжиниринг» получило от Комитета госстройнадзора Ленинградской области решение об отказе в выдаче разрешения на строительство №06-ИСХ-407/2018. Своим мотивированным отказом, Комитет сослался на требование ч. 3 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ о том, что не допускается выдача разрешения на строительство при отсутствии правил Землепользования и застройки (далее ПЗЗ).

Исходя из информации, которую ООО «ЭМС Инжиниринг» получил от Администрации Синявинского г.п. Кировского р-на Ленинградской области (далее Администрация) письмом №3257 от 17.12.2019 г. в период с апрель 2018 г. по ноябрь 2019 г. Администрацией велась разработка проекта ПЗЗ. На согласование в Комитет градостроительной политики Ленинградской области (далее Комитет) проект был первично направлен и зарегистрирован вх. № 01-44-199/2019 от 20.11.2019 г.

Впоследствии Комитет неоднократно выявлял замечания, что подтверждается письмами Администрации №3257 от 17.12.2019 г., №885 от 26.03.2020 г., №1421 от 27.05.2020 г., №1878 от 14.07.2020 г., №2532 от 15.09.2020 г.. №348 от 08.02.2021 г., №1924 от 29.06.2021 г.

Актуальный Градостроительный план земельного участка. ООО «ЭМС Инжиниринг» смог получить от Администрации только 26.10.2022 г.

Так как разработка проекта ПЗЗ заняла продолжительное время, актуальность нормативной базы, на основании которой была разработана проектная документация, устарела. ООО «Пит-Продукт» и ООО «ЭМС Инжиниринг» было принято решение о проведении повторной экспертизы проектной документации. Окончание экспертизы планируется на конец ноября 2022 г.

После получения положительного заключения ООО «ЭМС Инжиниринг» планирует направить проектную документацию для получения разрешения на строительство, сроки рассмотрения составляют 7 рабочих дней. 

Указанными сведениями, по мнению Ответчика, подтверждается то обстоятельство, что он предпринял необходимые меры для получения Разрешения на строительство Объекта.

Приступая к выполнению работ по Договору, Истец, как профессиональный участник в сфере строительных правоотношений, знал о том, что ведутся работы по утверждению проекта землепользования и застройки Синявинского поселения (ПЗЗ.) Без утверждённого проекта ПЗЗ Комитет строительного надзора Ленинградской области не производит выдачу разрешений на строительство запрашиваемых объектов (довод об информированности Истца об отсутствии утвержденного проекта ПЗЗ подтверждается, в том числе, копией ответа на письмо от 25.03.2021 г.).

Проанализировав приведенные Ответчиком доводы, суд полагает, что фактически сторона ссылается на необходимость получения ею разрешительной документации, что не свидетельствует о ненадлежащем исполнении Истцом своих обязательств по договору. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела суд су четом пояснений Ответчика о повторном направлении документов указывал на возможное получения необходимой документации для подписания итогового акта в порядке п. 6.2 договора, однако какие-либо документы в суд представлены не были.  

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ. 

Относительно требования Истца о взыскании пени в соответствии с п. 9.2 договора, суд, полагает его обоснованным по праву и по размеру согласно расчету в соответствии со ст. 330 ГК РФ с учетом установленного ограничения – не более 10% от размера невыплаченной суммы.

Основания для снижения неустойки в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Учитывая изложенное, суд полагает требование Истца о взыскании задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310 702, 711 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИТ-ПРОДУКТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БСБ»:

- задолженность в размере 3 111 697,45 рублей,

- неустойку в размере 311 169,70 рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 114 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Киселева А.О.