ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-12651/2024-ГК

Дело №А40-231114/23

г. Москва

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи, Веклич Б.С.

судей:  Верстовой М.Е., Гузеевой О.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Медэль» в лице конкурсного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2024 по делу №А40-231114/23

по иску ООО «Медэль» в лице конкурсного управляющего ФИО1  

к ООО «Крона» 

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Медэль» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Крона» о взыскании задолженности в размере 840 000 руб., штрафа в общем размере 5 200 000 руб. с дальнейшим начислением до даты погашения задолженности.

Решением суда от 05.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушением судом норм процессуального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.06.2021 между ООО «Медэль» (займодавец) и ООО «Крона» (заемщик) заключен договор возвратного займа №ДЗ-2, согласно которому займодавец передает заемщику 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 12.07.2021.

31.05.2021 между ООО «Медэль» и ООО «Крона» заключен договор возвратного займа №ДЗ-1, согласно которому займодавец передает заемщику 800 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 01.07.2021.

05.08.2021 на счет истца возвращено 170 000 руб., назначение «Частичный возврат беспроцентного займа по договору №ДЗ-1 от 31.05.2021 НДС не облагается».

23.08.2021 возвращено 103 000 руб., назначение «Частичный возврат беспроцентного займа по договору №ДЗ-1 от 31.05.2021 НДС не облагается». 

03.09.2021 возвращено 183 000 руб., назначение «Частичный возврат беспроцентного займа по договору ДЗ-1 от 31.05.2021 без НДС»; 

20.10.2021 оплачено 43 000 руб., назначение «Частичный возврат беспроцентного займа по договору ДЗ-1 от 31.05.2021 Без НДС»; 14.12.2021 оплачено 31 000 руб., назначение «Частичный возврат беспроцентного займа по договору ДЗ-1 от 31.05.2021 Без НДС»; 

14.12.2021 оплачено 100 000 руб., назначение «Частичный возврат беспроцентного займа по договору ДЗ-1 от 31.05.2021 Без НДС».

Согласно п.3.1 договора займа №ДЗ-1 от 31.05.2021, в случае невозвращения суммы займа в срок до 01.07.2021 заемщик уплачивает штраф в размере 100 000 руб. за каждый полный месяц просрочки.

Согласно п.3.1 договора займа №ДЗ-2 от 18.06.2021, в случае невозвращения суммы займа в срок до 12.07.2021 заемщик уплачивает штраф в размере 100 000 руб. за каждый полный месяц просрочки.

По состоянию на 13.09.2023 по договору займа №ДЗ-1 от 31.05.2021 задолженность ответчика перед истцом по оплате основного долга составляет 340 000 руб., по оплате штрафа – 2 600 000 руб., а всего 2 940 000 руб.;

По состоянию на 13.09.2023 по договору займа №ДЗ-2 от 18.06.2021 задолженность ответчика по оплате основного долга перед истцом равна 500 000 руб., по оплате штрафа – 2 600 000 руб., а всего 3 100 000 руб.

23.08.2023 конкурсный управляющий истца направил в адрес ответчика претензию с просьбой вернуть денежные средства 5 670 000 руб., которая оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, отказал в удовлетворении иска по причине отсутствия в материалах дела доказательства зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы, за судом не закрепляется обязанность по предоставлению стороне по делу указаний на то, какие документы необходимо представить для подтверждения правовой позиции.

Истец ссылается на положения ч.2 ст.66 АПК РФ, однако в указанной норме четко прописано, что за судом сохраняется именно право, а не обязанность предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств.

Согласно ч.1 ст.8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно ч.2 указанной статьи стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим кодексом.

Как указано в ч.3 данной статьи, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Именно на истца возлагается процессуальная обязанность по доказыванию обоснованности исковых требований, суд не обязан указывать стороне по делу на недостатки поданного иска.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2024 по делу №А40-231114/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  Б.С. Веклич 

Судьи:                                                                                                          М.Е. Верстова

                                                                                                                      О.С. Гузеева