АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 июля 2024 года

Дело №

А56-77380/2017А56-77380/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Александровой Е.Н., Воробьевой Ю.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 09.02.2024),

рассмотрев 24.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Энергосервисная компания Ленэнерго» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А56-77380/2017/возн.3, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2017 по заявлению акционерного общества «Энергосервисная компания Ленэнерго», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 60-62, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>           (далее – Компания), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛенДорИнвест», адрес: 191036, Санкт-Петербург, пер. Ульяны ФИО3, д. 5, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Решением суда первой инстанции от 27.11.2017 (резолютивная часть объявлена 21.11.2017) в отношении Общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Определением суда первой инстанции от 22.07.2022 (резолютивная часть объявлена 19.07.2022) конкурсное производство в отношении Общества завершено.

В суд первой инстанции 29.09.2022 поступило заявление ФИО1 о взыскании с Компании 350 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг привлеченного специалиста по договору от 09.06.2018 № 11/ЛДИ/19 (далее – Договор).

Определением суда первой инстанции от 08.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2023 определение от 08.02.2023 и постановление от 26.04.2023 отменены, обособленный спор направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 07.12.2023 с Компании в пользу ФИО1 взыскано 200 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.04.2024 определение от 07.12.2023 изменено, с Компании в пользу ФИО1 взыскано 350 000 руб.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 07.12.2023 и постановление от 03.04.2024, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ФИО1 частично, взыскав в ее пользу с Компании не более 50 000 руб.

По мнению подателя жалобы, судам первой и апелляционной инстанций не следовало учитывать письменные пояснения ФИО1, направленные в суд 16.11.2023, поскольку этот документ не был заблаговременно раскрыт перед Компанией; суды не учли указаний суда кассационной инстанции, приведенных в постановлении от 07.09.2023, не проверили соразмерности объема оказанных ФИО1 услуг и выплаченного ей гонорара, а также его соответствие рыночной стоимости услуг; суды ошибочно указали, что обоснованность привлечения специалиста проверена и подтверждена вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 10.07.2020 по обособленному спору «отстр.1», поскольку в этом споре соответствующий вопрос не исследовался.

Компания указала, что собранием кредиторов должника, состоявшимся 06.12.2019, расходы конкурсного управляющего в размере 350 000 руб. на оплату услуг ФИО1 признаны необоснованными по причине отсутствия документов, подтверждающих выполнение исполнителем обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить постановление от 03.04.2024  без изменения.

До судебного заседания от Компании поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением ее представителя в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Суд кассационной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ) оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем отклонил заявленное ходатайство.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления от 03.04.2024  проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, по заключенному Обществом (заказчиком) в лице конкурсного управляющего и ФИО1 (исполнителем) Договору исполнитель обязался:

-              представлять интересы заказчика перед третьими лицами,                       включая предприятия любой организационно-правовой формы, индивидуальных предпринимателей и любых физических лиц, перед собраниями кредиторов, а также перед мировыми судьями, в судах общей юрисдикции (во всех инстанциях), в арбитражных судах, арбитражных апелляционных судах, арбитражных судах округов, Верховном Суде Российской Федерации,  совершать все процессуальные действия, предоставленные законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, должнику, кредитору, в том числе по делам о несостоятельности (банкротстве);

-              проводить мероприятия, необходимые для обеспечения передачи заказчику от иных лиц, имеющих отношение к должнику, бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных ценностей, в том числе подавать в арбитражный суд ходатайства об истребовании документов;

-              знакомиться с материалами судебных дел, анализировать                    документы по заявленным требованиям кредиторов, проверять             обоснованность требований, отслеживать назначение судебных заседаний, участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности требований, по результатам рассмотрения требований передать судебный акт конкурсному управляющему для внесения записи в реестр требований кредиторов;

-              подготавливать и подавать в арбитражный суд заявления (иски) о признании сделок недействительными, о применении последствий ничтожных сделок, об истребовании имущества у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, о взыскании с третьих лиц в пользу должника задолженности, о привлечении к субсидиарной ответственности;

-              консультировать заказчика по вопросам, связанным с отказом от исполнения договоров и иных сделок, заключенных должником;

-              оказывать заказчику содействие в решении вопросов, возникающих у конкурсного управляющего при исполнении своих обязанностей, в том числе представлять интересы заказчика при взаимодействии с любыми лицами, участвующими в деятельности и мероприятиях, связанных с должником, а также оказывать иные услуги по заданию заказчика.

Стороны условились, что стоимость услуг исполнителя составляет 25 000 руб./мес. (пункт 3.1 Договора).

На основании соглашения о расторжении Договора он прекратил свое действие 09.08.2019. Стоимость неоплаченных услуг привлеченного специалиста составила 350 000 руб.

В рассматриваемом заявлении ФИО1 сослалась на приведенные обстоятельства, просила взыскать указанную сумму с Компании, поскольку она является кредитором-заявителем по делу о банкротстве должника.

При первоначальном рассмотрении спора суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал, что необходимость привлечения ФИО1 подтверждена судебными актами по обособленному спору «отстр.1»; стоимость услуг специалиста  конкурсный управляющий согласовал с Компанией, которая гарантировала несение расходов в деле о банкротстве Общества в пределах 1 000 000 руб. в случае отсутствия средств у должника; надлежащее исполнение ФИО1 обязательств по Договору подтверждено материалами дела, доказательств оплаты ее услуг не представлено.

Направляя обособленный спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости и разумности привлечения ФИО1 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и невозможности исполнения порученной ФИО1 работы самим конкурсным управляющим; несмотря на то что в гарантийном письме от 09.06.2018 № ЭСКЛ/16-20/41/1 Компания выразила готовность нести расходы в деле о банкротстве Общества в пределах 1 000 000 руб., на нее не могут быть отнесены любые необоснованные расходы в пределах указанной суммы, в том числе по Договору; судами оставлены без внимания и не получили надлежащей оценки доводы Компании о том, что в рамках выполнения обязательств по Договору ФИО1 за время его действия (14 месяцев) приняла участие в пяти судебных заседаниях (09.06.2018, 02.10.2018, 16.11.2018, 05.03.2019, 05.03.2019), в двух из которых вынесены определения об отложении судебного заседания, при этом работа по истребованию документов должника привлеченным специалистом не велась, а документов, подтверждающих выполнение обязательств по консультированию и подготовке процессуальных документов, не представлено, как и доказательств того, какой объем работ (услуг) выполнил исполнитель в рамках Договора; суды ошибочно указали, что обоснованность привлечения специалиста проверена и подтверждена вступившим в законную силу определением от 10.07.2020 по обособленному спору «отстр.1», поскольку в рамках указанного спора этот вопрос не исследовался.  

При новом рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявления в части взыскания с Компании 200 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказал ввиду чрезмерности стоимости услуг ФИО1

Суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления, признал его обоснованным в полном объеме.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не установил оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 03.04.2024.

Как указано в пункте 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлечение новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов              по делу о банкротстве» разъяснено, что судам при применении пункта 5                 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для             признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

При новом рассмотрении спора судами установлено, что в рамках Договора ФИО1 оказала должнику в лице конкурсного управляющего следующие услуги:

1) подготовила дополнения к апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 26.04.2018 по обособленному спору «сд.1», участвовала в заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 04.06.2018, по результатам которого определение от 26.04.2018 отменено, а обособленный спор направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение; подготовила уточненное заявление конкурсного управляющего и возражения на отзыв ответчика (определением суда первой инстанции от 16.11.2018 по обособленному спору «сд.1» восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «ПКС-Сервис» (ИНН 

<

***>) перед Обществом в размере 6 904 355,76 руб.);

2) подготовила и подала в суд первой инстанции заявление от 18.10.2018 б/№ о взыскании с ФИО5 16 891 874,93 руб. в возмещение убытков, которое было удовлетворено судом первой инстанции определением от 12.04.2019 по обособленному спору «уб.1»;

3) подготовила отзыв на апелляционную жалобу ФИО5 на определение от 12.04.2019 по обособленному спору «уб.1», которое в части возмещения убытков оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции 12.08.2019;

4) подготовила заявление от 18.10.2018 б/№ о взыскании с ФИО5 10 061 553 руб. в возмещение убытков, которое возвращено ФИО4 определением суда первой инстанции от 07.03.2019 по обособленному спору «уб.2» в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения;

5) в рамках обособленных споров «сд.1», «уб.1» и «тр.1» участвовала в заседаниях суда первой инстанции 21.08.2018, 02.10.2018, 13.11.2018, 27.11.2018, 05.02.2019, 19.02.2019, 05.03.2019, обеспечила явку представителей ФИО6 и ФИО2 соответственно в заседаниях суда первой инстанции 04.12.2018 и 09.04.2019.

Данные обстоятельства подтверждены подписанным ФИО4 письмом от 06.11.2023, заключением специалиста от 14.02.2024, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитический центр» и сведениями, размещенными в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Кроме того, судами установлено, что благодаря работе ФИО1 в конкурсную массу должника было взыскано 23 796 230,69 руб. (обособленные споры «уб.1» и «сд.1»), а размер стоимости ее услуг составил 350 000 руб., то есть 0,014% от суммы, вернувшейся в конкурсную массу.

Согласно представленному в материалы дела исследованию стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах за 2018 по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, подготовленному Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации и экспертной группой Veta, рыночная стоимость юридических услуг, оказанных ФИО1, значительно превышает 350 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о доказанности при новом рассмотрении соответствия объема оказанных ФИО1 услуг по Договору предъявленным к взысканию  расходам. 

Суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А56-77380/2017/возн.3 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Энергосервисная компания Ленэнерго» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

Е.Н. Александрова

Ю.В. Воробьева