АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-2796/2021

21 октября 2021 года

г. Орел

Резолютивная часть решения оглашена 14.10.2021.

Полный текс решения изготовлен 21.10.2021.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Ю.В. Полиноги, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Орел, ИНН 

<

***>) к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по Орловской и Курской областям (302020, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления №02-89-В-ИП/2021 от 16.03.2021,

при участии:

от заявителя – не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 30.09.2021),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по Орловской и Курской областям (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления №02-89-В-ИП/2021 от 16.03.2021.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в цепочке удовлетворения государственных нужд является поставщиком, то есть является участником «второй линии». И как поставщик лишь хранит и перевозит продукцию. При организации своей работы Заявителем соблюдаются установленные действующим законодательствам требования, предъявляемые для указанного вида деятельности. Так, при организации поставки, продукция сопровождается надлежащим образом оформленными документами качества, хранение и транспортировка контролируется ответственными работниками ИП ФИО2

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по Орловской и Курской областям в письменном отзыве по делу указала, что требования ТР ТС 021/2011 Технического регламента таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» содержат требования, предъявляемые к продукции при обращении. Возложенная законом на производителей продукции обязанность по производству качественной продукции не исключает для продавца обязанности принять все возможные меры, что бы обеспечить реализацию только качественной продукции, состав которой соответствует техническим нормам и правилам, применяемым при производстве. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд установил следующее.

01.02.2021 в 17 ч 00 мин., по адресу: 

<

...>, по факту непосредственного обнаружения в соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, в результате анализа протокола испытаний Орловской испытательной лаборатории ФГБУ «ЦНМВЛ» № 344-21 ОВ от 01.02.2021 (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.21ПС24) в пробе «Молоко питьевое пастеризованное м.д.ж. 3,2% ГОСТ 31450-2013», производитель ООО «Рыбновский молочный завод» ИНН: 

<

***> (адрес места нахождения: 391112, 

<

...>), дата производства 24.01.2021, отобранного в МБДОУ «Детский сад №1 комбинированного вида»,    по акту отбора проб № 2093548 от 26.01.2021, установлено: не соответствие продукта требованию Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года №880 (далее - TP ТС 021/2011), требованию Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" TP ТС 033/2013 (далее - TP ТС 033/2013), утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09 октября 2013 года № 67, а именно: несоответствие массовой доле жира.

16.02.2021 в 16ч00мин., по адресу: 

<

...>, по факту непосредственного обнаружения в соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, в результате анализа протокола испытаний Орловской испытательной лаборатории ФГБУ «ЦНМВЛ» № 619-21 ОВ от 16.02.2021 (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.21ПС24) в пробе «полуфабрикаты замороженные: печень цыпленка-бройлера, ТУ 10-13-14-81621396-2017» производства ИП ФИО4, (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (адрес места нахождения: 344033, 

<

...>), дата изготовления 21.10.2020 21.10.2020,отобранного БУОО «Кризисный центр помощи женщинам и детям ФИО5» по адресу: 302520, Российская Федерация, Орловская область, ФИО5 район, пгт. Знаменка, ул. Березовая, по акту отбора проб № 2100335 от 02.02.2020, установлено не соответствие продукта требованию TP ТС 021/2011, а именно обнаружено наличие тернидазола.

17.02.2021 в 16ч 00мин., по адресу: 

<

...>, по факту непосредственного обнаружения в соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, в результате анализа протокола испытаний Орловской испытательной лаборатории ФГБУ «ЦНМВЛ» № 245-Н*-21 ОВ от 17.02.2021 (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.21ПС24) в пробе «Творог с массовой долей жира 9%, ГОСТ 31453-2013», производитель ООО «Злынковский молочный комбинат, ИНН: 

<

***> (адрес места нахождения: 243600, 

<

...>), дата производства 17.01.2021, отобранного в МБДОУ «Детский сад №89 комбинированного вида г. Орла», по акту отбора проб № 2088251 от 21.01.2021, установлено не соответствие продукта требованию TP ТС 021/2011, требованию TP ТС 033/2013, обнаружено наличие микробной трансглутаминазы.

17.02.2021 в 17ч00мин., по адресу: 

<

...>, по факту непосредственного обнаружения в соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, в результате анализа протокола испытаний Орловской испытательной лаборатории ФГБУ «ЦНМВЛ» № 341-Н*-21 ОВ от 17.02.2021 (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.21ПC24) в пробе «Творог с массовой долей жира 9%, ГОСТ 31453-2013», производитель ООО «Злынковский молочный комбинат, ИНН: 

<

***> (адрес места нахождения: 243600, 

<

...>), дата производства 24.01.2021, отобранного в МБДОУ «Детский сад №1 комбинированного вида», по акту отбора проб № 2093537 от 26.01.2021, установлено не соответствие продукта требованию TP ТС 021/2011, требованию TP ТС 033/2013, обнаружено наличие мТГ.

18.02.2021 в 16ч 00мин., по адресу: 

<

...>, по факту непосредственного обнаружения в соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, в результате анализа протокола испытаний Орловской испытательной лаборатории ФГБУ «ЦНМВЛ» № 385-21 ОВ от 18.02.2021 (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.21ПC24) в пробе «Творог с массовой долей жира 9%, ГОСТ 31453-2013», производитель ООО «Злынковский молочный комбинат, ИНН: 

<

***> (адрес места нахождения: 243600, 

<

...>), дата производства 24.01.2021, отобранного в МБДОУ «Детский сад №5 комбинированного вида», по акту отбора проб № 20944740 от 27-01.2021, установлено не соответствие продукта требованию TP ТС 021/2011, требованию TP ТС 033/2013, обнаружено наличие мТГ.

Усмотрев в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 нарушение ч. 1 ст. 14.43 КоАП, 19.02.2021 заявителю было вручено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении.

По данному факту старшим государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора ФИО6 в отношении индивидуального предпринимателя, в присутствии ФИО2, 26.02.2021 года был составлен протокол № 02-89-В-ИП/2021 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Усмотрев в действиях индивидуального предпринимателя вину, выразившуюся в реализации вышеуказанной продукции с нарушением требований технического регламента TP ТС 021/2011, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям вынесло постановление № 02-89- В-ИП/2021 по делу об административном правонарушении в области ветеринарии от 16.03.2021, которым привлекло индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и назначило административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Копия постановления была получена заявителем, что подтверждается отметкой в постановлении.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 не согласилась с постановлением по делу об административном правонарушении и обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд полагает, что требование заявителя подлежат удовлетворению в связи со следующим. 

В соответствии с  ч.ч.6, 7 ст. 210  АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43. КоАП РФ  нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечаниям к ст. 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объектом правонарушений являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, описанного в ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции (пункт 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

С субъективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется неосторожной и умышленной формами вины.

Статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ) определяет понятие технического регулирования как правового регулирования отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

В силу пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основанием для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности послужили выводы административного органа о том, что индивидуальным предпринимателем нарушены ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 7 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880 и подпункты в, г п.6, п.S0, п.38 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (TP ТС 033/2013), Принят Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09 октября 2013 года № 67.

С 13.07.2015 действует Федеральный закон от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (Закон N 29-ФЗ), который регулирует отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека.

В соответствии со ст. 22 Закона N 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий (ч. 1 ст. 22).

Производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании нормативных документов, технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота (ч. 2 ст. 22 Закона N 29-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона N 29-ФЗ предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

При этом в соответствии со ст. 39 Главы 6 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 принят технический регламент Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011).

Настоящий технический регламент Таможенного союза разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к пищевой продукции в части ее маркировки, обеспечения свободного перемещения пищевой продукции, выпускаемой в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

Указанный технический регламент Таможенного союза распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза пищевую продукцию в части ее маркировки.

Частью 1 статьи 5 TP ТС 021/2011 предусмотрено, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»: понятие «выпуск в обращение пищевой продукции» - это купля-продажа и иные способы передачи пищевой продукции на таможенной территории Таможенного союза, начиная с изготовителя или импортера.

Частью 1 статьи 7 TP ТС 021/2011 предусмотрено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Согласно части 1 статьи 18 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»: утилизации подлежит пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Тернидазол относится к кокцидиостатикам, предназначенным для профилактики и лечения кокцидиозов.

TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»: не допускает содержания остатков кокцидиостатиков в продуктах питания.

Кокцидиостатики, имеют широкий спектр негативных воздействий на здоровье человека. Они могут оказывать в организме человека нефротоксическое, мутагенное, канцерогенное и тератогенное влияние. Результат регулярного употребления людьми яиц и мяса птицы с содержанием кокцидиостатиков — дисбактериоз, снижение иммунитета, постоянные простуды, аллергические реакции, нарушение работы всех систем организма. К тому же, даже термическая обработка не разрушает эти препараты.

Подпунктами в.г пункта 6 раздела 3 TP ТС 033/2013 предусмотрено, что идентификация молока и молочной продукции осуществляется по следующим правилам:

в)в целях установления соответствия молока и молочной продукции своему наименованию идентификация молока и молочной продукции осуществляется путем сравнения внешнего вида и органолептических показателей с признаками, установленными :в приложении N 3 к настоящему техническому регламенту или определенными стандартами, в 'результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований- настоящего технического регламента, установленными перечнями стандартов, применяемых для целей оценки (подтверждения) соответствия настоящему техническому регламенту, или с признаками, определенными технической документацией, в соответствии с которой изготовлены молоко и молочная продукция;

г)в случае если молоко и молочную продукцию невозможно идентифицировать по наименованию, визуальным методом или органолептическим методом, идентификацию проводят аналитическим методом путем проверки соответствия физико-химических и (или) микробиологических показателей молока и молочной продукции признакам, установленным в настоящем техническом регламенте, определенной технической документации, в соответствии с которой изготовлены молоко и молочная продукция, а также в других технических регламентах Таможенного союза, действие которых распространяется на молоко и молочную продукцию.

Пунктом 38. TP ТС 033/2013 предусмотрено, что ферментные препараты для производства продуктов переработки молока должны обладать активностью и специфичностью, необходимыми для конкретного технологического процесса, и соответствовать требованиям, установленным техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на ферментные препараты для производства продуктов переработки молока.

Материалами дела подтверждается, что согласно экспертным заключениям в твороге с м.д.ж. 9% производства ООО «Злынковский молочный комбинат» выявлено наличие микробной трансглутаминазы, в молоке питьевом пастеризованном м.д.ж. 3,2% производства ООО «Рыбновский молочный завод» выявлено несоответствие по массовой доле жира, в печени цыпленка-бройлера производства ИП ФИО4 обнаружен тернидазол. 

При этом, при проведении санитарно-эпидемиологических экспертиз исследовались протоколы испытаний №341-Н-21 ОВ от 17.02.2021, №244-21 ОВ от 01.02.2021, №245-Н-21 ОВ от 17.02.2021, №385-21 ОВ от 18.02.2021, №619-21 ОВ от 16.02.2021, отбор которых в свою очередь осуществлялся на основании актов отбора проб (образцов) №2093537 от 26.01.2021, №2093548 от 26.01.2021, №2088251 от 21.01.2021, №2094740 от 27.01.2021, №2100335 от 02.02.2021.

Исходя из положений ст. 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо установить состав административного правонарушения, на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям ст. 26 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств вещественными доказательствами.

Вместе с тем, самого факта выявления несоответствия продукции требованиям технических регламентов недостаточно для квалификации действий Общества по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу статьи 15 указанного выше закона к отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Обязательность проведения производственного контроля в отношении определенной продукции должна быть предусмотрена соответствующим нормативным актом, сплошной контроль всей поступающей продукции не предусмотрен и невозможен по объективным причинам.

В оспариваемом постановлении содержится лишь описание факта реализации индивидуальным предпринимателем спорной продукции, качество которой не соответствует требованиям технических регламентов.

Административный орган указал, что возложенная законом на производителей продукции, обязанность по производству качественной продукции не исключает для продавца названной продукции обязанности принять все возможные меры (не ограничиваясь получением декларации о соответствии и ветеринарных сопроводительных документов), чтобы обеспечить реализацию только качественной продукции, состав которой соответствует техническим нормам и правилам, применяемым при производстве названной продукции.

ИП ФИО2 осуществляет приемку, хранение, оборот (реализацию) пищевой продукции, следовательно, она обязана соблюдать приведенные выше положения нормативных актов, требования которых обязаны для исполнения, всеми участниками рынка, задействованными в обороте продукции.

При этом, ответчик не представил доказательств необходимости осуществления индивидуальным предпринимателем дополнительного контроля, при том, что были проверены документы, необходимые для подтверждения качества продукции, непосредственно при закупке товара, была проверена действительность Деклараций о соответствии, которые являлись и являются действующими, иной информации о их недействительности у индивидуального предпринимателя не имелось.

Таким образом, в качестве объекта правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ не может выступать отсутствие производственного контроля за качеством реализуемых пищевых продуктов.

Из материалов дела не следует, что из сопроводительной документации к продукции Общество могло сделать вывод о ее несоответствии техническому регламенту.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, получив декларации соответствия, не имело оснований сомневаться в надлежащем качестве продукции и соответствии требованиям технического регламента.

Из положений части 4 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" следует, что указанный Закон не регулирует отношения, связанные с разработкой, принятием, применением и исполнением, в том числе, санитарно-эпидемиологических требований, за исключением случаев разработки, принятия, применения и исполнения таких требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований.

Субъектом рассматриваемого деяния является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Материалами дела подтверждается, что заявителю в качестве нарушения установленных требований технических регламентов вменяются нарушения Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).

Продавец может выступать субъектом названного правонарушения применительно к обеспечению соблюдения требований технических регламентов, находящихся непосредственно в сфере его компетенции и ответственности (требования технических регламентов к условиям перевозки, хранения и т.п.), но не норм, регламентирующих процесс изготовления продукции.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Индивидуальный предприниматель признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Однако из материалов дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний непосредственно заявителя (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.).

Так, административным органом не было представлено доказательств допущенных нарушений индивидуальным предпринимателем в ходе деятельности по реализации товара - по проверке маркировки, декларации соответствия, проверке целостности упаковки, соответствия даты изготовления и хранения, соблюдения условий хранения, температурного режима, проведения мероприятий производственного контроля.

Несоответствие использованной в процессе реализации продукции требованиям технических регламентов заключается в микробиологических показателях, то есть фактически допущено на стадии технологического процесса при изготовлении продукции, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции. При этом из представленных в материалы дела доказательств следует, что индивидуальный предприниматель не является изготовителем спорной продукции.

Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Определении от 13.11.2017 N 308-АД17-8224 по делу N А53-22089/2016.

Недоказанность Управлением Россельхознадзора по Орловской области наличия в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Определении от 07.09.2017 N 304-АД17-7163 по делу N А70-11801/2016.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части.

         Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд:

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по Орловской и Курской областям №02-89-В-ИП/2021 от 16.03.2021.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                            Полинога Ю.В.