012/2023-253205(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994 Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-57309/2023

Дело № А40-84964/23

г. Москва

22 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 20 сентября 2023 года  Полный текст постановления изготовлен: 22 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Семёновой А.Б., судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Престиж евро покрытие" на решение Арбитражного  суда города Москвы от 04.08.2023 по делу № А40-84964/23 по иску (заявлению) общества  с ограниченной ответственностью "Парк-Ин" (125239, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2011,  ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж евро  покрытие" (197046, 

<

...>, литер  А, помещение 45-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2016, ИНН:  

<

***>) о взыскании 2 378 116 руб. 13 коп.  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 05.04.2023, от ответчика: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Парк-ИН" (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Престиж евро покрытие" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере  2 058 975 руб., неустойки в размере 1 945 731 руб. 38 коп., неустойки в размере 0,5% от  суммы задолженности за каждый день неисполнения, начиная с 23.06.2023 по день  фактической оплаты суммы задолженности (с учетом принятого судом уточнения  исковых требований).  

Решением от 04.08.2023 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит суд отменить решение суда по делу № А40-84964/2023, снизить размер  начисленной неустойки.  

В судебном заседании апелляционного суда истец по доводам апелляционной  жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. Ответчик явку не обеспечил.  

От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе. Отказывая в их  приобщении к материалам дела, апелляционный суд руководствуется ч. 1 ст. 180  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 3  ст. 192 и ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  учитывает, что срок на подачу апелляционной жалобы истёк 05.09.2023, а дополнения  

направлены только 19.09.2023. Кроме того, в нарушение п. 2 ст. 9, п. 3, 4 ст. 65 АПК РФ,  ООО "Престиж евро покрытие" не представило доказательства направления дополнений к  апелляционной жалобе истцу.  

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела,  судебная коллегия установила следующее.  

Как следует из материалов дела, 15.06.2022 между обществом с ограниченной  ответственностью «Престиж Евро Покрытие» (заказчик) и обществом с ограниченной  ответственностью «Парк-ИН» (исполнитель) заключен договор № 15/06/22 от 15.06.2022.  

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя  обязательства по строительству пешеходного фонтана, а также закупке и установке  фонтанного оборудования на территории г. Кандалакша. В соответствии с п. 1.3 договора  срок выполнения работ: начало работ 20.06.2022, окончание работ – 21.09.2022. В силу  п. 2.1 договора стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 3 908 975 руб.  

Согласно доводам иска истец исполнил обязательства, обусловленные договором,  на общую сумму 3 908 975 руб. Претензий относительно качества выполненных работ  ответчик в адрес истца не заявил. Факт выполнения работ подтверждается актом № 1 о  приемке выполненных работ от 21.09.2022 за отчетный период с 15.06.2022 по 21.09.2022  (по форме КС-2), справкой стоимости выполненных работ и затрат от 21.09.2022 за  отчетный период с 15.06.2022 по 21.09.2022, подписанный сторонами без возражений.  

Первый авансовый платеж на закупку и поставку оборудования в сумме 1 850 000  руб. вносится в течение пяти рабочих дней после подписания договора и до начала работ.  Окончательная оплата в сумме 2 058 975 руб. производится после подписания обеими  сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 2.2-2.3 договора).  

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что  ответчик выполненные истцом работы оплатил не в полном объеме. В результате  ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, с учетом  ранее произведенной оплаты на сумму 1 850 000 руб., образовалась задолженность в  размере 2 058 975 руб.  

Поскольку мотивированного отзыва на иск ответчик не представил, требования по  существу не оспорил, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 309, 310, 711 ГК РФ и п. 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 взыскал с ответчика задолженность в размере  2 058 975 руб.  

Пунктом 6.3 договора установлено, что при нарушении сроков оплаты за  выполненные работы заказчик уплачивает исполнителю на основании письменного  требования неустойку в виде пени в размере 0,5 % от стоимости неоплаченных работ за  каждый календарный день просрочки. Согласно расчету истца, проверенному судом и не  оспоренному ответчиком, сумма неустойки за просрочку платежа по договору составила  1 945 731 руб. 38 коп. Иск в указанной части удовлетворен со ссылкой на ст. 330 ГК РФ.  

В апелляционной жалобе ответчик просит снизить размер неустойки. Отклоняя  указанный довод, апелляционный суд исходит из следующего.  

В силу положений абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление  ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано  исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1  статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Поскольку у апелляционного суда основания для перехода к рассмотрению  настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции отсутствуют, а в  

суде первой инстанции ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ заявлено не было,  снижение размера неустойки в суде апелляционной инстанции не допускается.  

Кроме того, ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения  положений ст. 333 ГК РФ, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу 

части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения,  апелляционным судом не установлено.  

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате  государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на Общество с  ограниченной ответственностью "Престиж евро покрытие" и подлежат взысканию в доход  федерального бюджета.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 по делу № А40-84964/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Престиж евро покрытие"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья А.Б. Семёнова  

Судьи В.И. Тетюк 

 Е.Е. Кузнецова