АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А08-4612/2021

г. Белгород

05 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиовидеозаписи секретарем судебного заседания Рожмановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "ОСКОЛ-ТЭК" (ИНН 3128043042, ОГРН 1033109207812) к Департаменту здравоохранения Белгородской области (ИНН 3123162110, ОГРН 1073123021190) и ООО "Медариус" (ИНН 7704695432, ОГРН 1087746861883), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области, о признании недействительными результаты торгов в форме электронного аукциона № 0126200000421001343, проведенных 22.04.2021 и договора от 11.05.2021 №01262000004210013430001, заключенного по результатам торгов, 

при участии в судебном заседании:

от ответчика Департамента здравоохранения Белгородской области - представители ФИО2 по доверенности от 22.06.2021, диплому и паспорту, ФИО3 по доверенности от 02.02.2021, диплому и паспорту,

от третьего лица - представитель Бука О.В. по доверенности от 16.12.2020 №34-1-06/1064, диплому и паспорту,

от истца и ответчика ООО "Медариус" - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru,

установил:

АО "ОСКОЛ-ТЭК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Департаменту здравоохранения Белгородской области и Департамент здравоохранения Белгородской области , ООО "Медариус" (далее – ответчики) о признании недействительными результаты торгов в форме электронного аукциона № 0126200000421001343, проведенных 22.04.2021 и договора от 11.05.2021 №01262000004210013430001, заключенного по результатам торгов.

В исковом заявлении истец указал, что 13.04.2021 на электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена закупка, наименование объекта закупки: «Поставка медицинских изделий - Система рентгеновская диагностическая стационарная общего назначения, цифровая, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий, в количестве 6 шт., на общую сумму 84600000,00 руб., заказчик - Департамент здравоохранения Белгородской области. Победителем торгов, в соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки электронного аукциона 0126200000421001343 опубликованном 22.04.2021 на сайте Единой информационной системе в сфере закупок был признан единственный участник торгов - Департамент здравоохранения Белгородской области , ООО "Медариус", с которым был заключен оспариваемый договор. Истец планировал участвовать в вышеуказанных торгах, им были предприняты необходимые действия направленные на добросовестное исполнение обязанностей участника, однако при изучении размещённой аукционной документации, пришел к выводу о серьезном нарушении требования действующего законодательства при организации торгов и самой аукционной документации. В результате неправомерных действий Департамента здравоохранения Белгородской области истец не смог принять участие в торгах. Допущенные при организации и проведении оспариваемых торгов нарушения действующего законодательства, в части неправомерного применения обоснования невозможности соблюдения ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств; несоблюдения установленного требования при определении идентичности и однородности товаров, включенных в единый реестр российской радиоэлектронной продукции; неправильное применение порядка определение начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, имеют существенный характер и нарушили один из основных принципов - принцип обеспечения конкуренции, предусмотренный статьей 8 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, оказали влияние на результат торгов и повлекли неправильное определение цены продажи. 

Определением суда от 24.06.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление государственного заказа и лицензирования Белгородской области (далее –  третье лицо).

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков и третьего лица в судебном заседании и в представленных суду письменных отзывах на иск и позиции по спору, возражали против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзывах.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие представителей не явившихся участников процесса в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив материалы дела и доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу положений пунктов 2, 3, 4 статьи 1, пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Лицо, обратившееся за судебной защитой, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также возможность восстановления предполагаемо нарушенного права избранным способом защиты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2016 №308-КГ16-4314).

Основанием для возникновения и разрешения спора является факт нарушения имеющихся, а не предполагаемых прав заинтересованного лица, действительность которых доказываемая истцом в установленном порядке, и проверяется арбитражным судом в соответствии с процедурой, установленной Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (процессуальная заинтересованность).

Само по себе нарушение прав истца действиями ответчиков не означает, что любое заявленное им требование может быть удовлетворено судом, защита нарушенного права должна осуществляться надлежащим способом, а принятый по итогам судебного рассмотрения акт должен обладать признаками исполнимости. Более того, разрешение судом спора должно урегулировать конфликтную ситуацию, а не порождать правовую неопределенность в правоотношениях участников гражданского оборота.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги. 

Согласно пункту 1 часть 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работ, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. 

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ должна содержать показатели, позволяющие определить  соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона №44-ФЗ). 

Учитывая изложенные нормы законодательства, определение характеристик приобретаемого товара относиться к компетенции заказчика. Заказчик вправе включить в описание объекта закупки характеристики товара, отвечающие его потребностям и необходимые для выполнения им возложенных функций.

Из материалов дела следует, что при организации и проведении оспариваемых истцом торгов Департаментом здравоохранения Белгородской области были учтены положения и соблюдены требования Постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 №878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 №925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации»; Постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 №145, которым утверждены Правила формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2020 №2014 "О минимальной обязательной доле закупок российских товаров и ее достижении заказчиком", приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.05.2020 №450н "Об утверждении порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок медицинских изделий", а также разъяснения, изложенные в письме Минромторга России от 24.09.2019 №ПГ-11-7984.

Как следует из пункта 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

В силу статьи 6 Закона №44-ФЗ к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.

Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона №44-ФЗ, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции".

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 №11017/10 указано, что основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Исходя из положения пункта 1 статьи 1 Закона о размещении заказов в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям. Поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 №307-ЭС19-21226, от 18.11.2019 №307-ЭС19-12629, от 08.10.2019 №307-ЭС19-12629, основная функция критерия оценки заключается в том, чтобы обеспечить заказчику возможность из общего числа участников выбрать то лицо, которое будет максимально соответствовать потребностям публично-правового образования в качественном и своевременном выполнении работ, учитывая специфику объекта закупки. Установление заказчиком критериев оценки не является обязательным условием для участия в проведении процедуры закупки, не может служить основанием для отклонения заявки участника, а выступает лишь критерием оценки участника, в то время как к участию в закупке могло быть допущено любое лицо независимо от наличия документов, подтверждающий конкретный критерий.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" одним из основных принципов охраны здоровья является приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи.

Требование заказчиком к закупаемому товару в рамках проведенного и оспариваемого истцом электронного аукциона было обусловлено, прежде всего, спецификой лечебного процесса, используемыми технологиями в лечебном процессе, исходя из потребности лечебных учреждений, с учетом требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара и уровню лечебно-диагностической помощи, оказываемой лечебным учреждением, что соответствует действующему законодательству. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что в нарушение норм статьи 65 АПК РФ истцом не представлено в материалы дела отвечающих требованиям главы 7 АПК РФ объективных и достоверных доказательств, того, что при определении заказчиком требований к объекту закупки привело к необоснованному ограничению количества участников торгов.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 28.05.2021 №2134/2 по заявлению АО "ОСКОЛ-ТЭК" нарушений законодательства о контрактной системе  при проведении электронного аукциона                    (№ закупки 0126200000421001343) также не выявлено.

Также судом принимается во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101, признание торгов недействительными должно влечь восстановление прав заинтересованных в этом лиц и нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными, если имущественные права и интересы таких лиц не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 №739-О-О, если договоры частично исполнены, признание торгов недействительными не приведет к восстановлению истца в правах участника торгов. Вместе с тем, при удовлетворении иска о признании торгов и договора недействительными, суд не определяет победителя торгов судебным решением. Под реальным восстановлением права заявителя подразумевается обеспечение возможности проведения повторных торгов. При этом понуждение к проведению повторных торгов недопустимо и презюмируется как возможное ввиду сохранения потребности в торгах у организатора торгов.

Суд полагает, что заключение оспариваемого договора не повлекло нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки и не посягает на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц.

Более того истец  не  указал, каким образом удовлетворение заявленных им требований, само по себе, может привести к восстановлению его прав и законных интересов, при том, что истец не был участником оспариваемых им торгов, а приобретенный товар используется в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, а, как предусмотрено пунктом 5 статьи 4 и частью 1 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", именно ответчик - Департамент здравоохранения Белгородской области несет ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд полагает, в удовлетворении иска АО "ОСКОЛ-ТЭК" следует отказать полностью.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

В удовлетворении иска АО "ОСКОЛ-ТЭК" отказать полностью.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья      В.Н. Киреев