ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-11075/2017

7 августа 2017 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Октябрьском районе города Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2017 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу № А19-11075/2017 по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Октябрьском районе города Иркутска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>) к муниципальному казенному учреждению «Городской спортивно-методический центр» г. Иркутска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>) о выдаче судебного приказа на взыскание финансовых санкций в размере 57 500 рублей

(суд первой инстанции: Верзаков Е.И.)

без вызова сторон (часть 5 статьи 3 и часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62)

и установил: 

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Октябрьском районе города Иркутска (далее – Управление Пенсионного фонда, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к муниципальному казенному учреждению «Городской спортивно-методический центр» г. Иркутска (далее – МКУ «ГСМЦ» г. Иркутска, учреждение) о выдаче судебного приказа на взыскание с МКУ «ГСМЦ» г. Иркутска финансовых санкций в размере 57 500 рублей, начисленных за непредставление страхователем в установленный срок сведений.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2017 года (л.д. 2-3) в принятии заявления Управления Пенсионного фонда о выдаче судебного приказа отказано. Суд первой инстанции установил, что Пенсионным фондом пропущен шестимесячный срок на обращение в суд с настоящим заявлением, в связи с чем отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление Пенсионного фонда обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно применен закон, не подлежащий применению (Налоговый кодекс Российской Федерации, далее – Налоговый кодекс).

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что специальный (шестимесячный) срок давности для взыскания обязательных платежей и санкций был установлен частью 5.5 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), утратившего силу с 1 января 2017 года, при этом ни АПК Российской Федерации, ни Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) не содержит норм о сроках обращения в суд за взысканием обязательных платежей и штрафных санкций. В то же время согласно статье 17 Закона № 27-ФЗ страхователь не может быть привлечен к ответственности за совершение правонарушения, если со дня, когда территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации узнал или должен был узнать о правонарушении, и до дня вынесения решения о привлечении к ответственности истекло три года (срок давности). На основании изложенного, по мнению Пенсионного фонда, в рассматриваемом случае применению подлежит общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу МКУ «ГСМЦ» г. Иркутска выражает согласие с определением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, телефонограммами от 26 июля 2017 года, а также отчетом о публикации 26 июля 2017 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62) указано, что исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК Российской Федерации).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением от 1 июня 2017 года № 09/150 (л.д. 7) о выдаче судебного приказа на взыскание с МКУ «ГСМЦ» г. Иркутска финансовых санкций, начисленных за нарушение законодательства об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования (непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах за май 2016 года) в размере 57 500 рублей, послужило решение Управление Пенсионного фонда от 20 октября 2016 года, принятое по результатам проведенной камеральной проверки представленных МКУ «ГСМЦ» г. Иркутска сведений о застрахованных лицах в форме СЗВ-М за май 2016 года (акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 8 сентября 2016 года № 048S18160003444).

Решением Управления Пенсионного фонда от 20 октября 2016 года № 048S19160004036 МКУ «ГСМЦ» г. Иркутска привлечено к ответственности по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде финансовой санкции в размере 57 500 рублей.

На основании указанного решения Управлением Пенсионного фонда выставлено требование от 25 ноября 2016 года № 048S01160317254, которым МКУ «ГСМЦ» г. Иркутска предложено уплатить указанную сумму в срок до 16 декабря 2016 года.

Названное решение Управления Пенсионного фонда было оспорено МКУ «ГСМЦ» г. Иркутска в судебном порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/Card/f7b8ee5e-c123-43a3-a2fe-6d6a7eb0e18a) вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2017  года по делу № А19-21505/2016 заявленные требования удовлетворены частично: решение Управления Пенсионного фонда от 20 октября 2016 года № 048S19160004036 признано незаконным в части привлечения МКУ «ГСМЦ» г. Иркутска к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона № 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Одновременно на Управление Пенсионного фонда возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Пенсионного фонда в пользу МКУ «ГСМЦ» г. Иркутска взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В связи с истечением срока для добровольного исполнения требования от 25 ноября 2016 года Управление Пенсионного фонда в соответствии со статьей 17 Закона № 27-ФЗ обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с МКУ «ГСМЦ» финансовых санкций в размере 57 500 рублей.

На основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК Российской Федерации определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2017 года в принятии заявления Пенсионного фонда о выдаче судебного приказа отказано по мотиву пропуска Управлением Пенсионного фонда шестимесячного срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением, из которого (а также приложенных к нему документов) усматривается наличие спора о праве.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии заявления Управления Пенсионного фонда о выдаче судебного приказа, исходя из следующего.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 указано, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 Налогового кодекса, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 АПК Российской Федерации); в указанном случае арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 3 статьи 229.4 АПК Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 2 статьи 48, пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса с заявлением о взыскании со страхователя суммы финансовых санкций Управление Пенсионного фонда вправе было обратиться в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об их уплате.

Между тем, как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае указанный срок Управлением Пенсионного фонда пропущен, поскольку в требовании от 25 ноября 2016 года № 048S01160317254 установлен срок для его добровольного исполнения – до 16 декабря 2016 года, то есть шестимесячный срок взыскания финансовых санкций в судебном порядке с учетом истек 16 июня 2017 года, тогда как заявление подано (нарочно) Управлением Пенсионного фонда в Арбитражный суд Иркутской области 19 июня 2017 года (л.д.7), о чем свидетельствует оттиск штампа входящей документации и корреспонденции Арбитражного суда Иркутской области.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 229.4 АПК Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Одним из таких оснований является истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62). 

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о том, что к спорным отношениям не подлежат применению положения Налогового кодекса, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 17 Закона № 27-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Абзацами пятнадцатым-семнадцатым статьи 17 Закона № 27-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ) предусмотрено, что в течение 10 дней со дня вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение правонарушения страхователю, в отношении которого вынесено данное решение, направляется требование об уплате финансовых санкций. Требование об уплате финансовых санкций может быть передано страхователю (его уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма.

Требование об уплате финансовых санкций должно быть исполнено страхователем в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты не указан в этом требовании.

В случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

При этом сроки для обращения с заявлением о взыскании финансовых санкций в судебном порядке статьей 17 Закона № 27-ФЗ (в том числе и в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ) не установлены.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, до 1 января 2017 года регулировались Законом № 212-ФЗ.

В соответствии с частью 5.5 статьи 19 Закона № 212-ФЗ заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Однако названный закон с 1 января 2017 года утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее – Закон № 250-ФЗ).

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, необходимо учитывать причины, послужившие основанием для признания утратившим силу Закона № 212-ФЗ: такое основание прямо следует из наименования Закона № 250-ФЗ – передача налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование. 

Федеральный закон от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее – Закон № 243-ФЗ) не только дополнил Налоговый кодекс новой главой 34 «Страховые взносы» (статьи 419-432), но и внес изменения в иные его положения (в том числе общие). 

Например, согласно пункту 1 статьи 2 Налогового кодекса (в редакции Закона № 243-ФЗ) законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 10 статьи 46 Налогового кодекса (в редакции Закона № 243-ФЗ) предусмотрено, что положения статьи 46 этого Кодекса применяются также при взыскании страховых взносов и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 47 Налогового кодекса (в редакции Закона № 243-ФЗ) положения, предусмотренные настоящей статьей, применяются также при взыскании страховых взносов, в том числе за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя.

Следовательно, признание утратившим силу с 1 января 2017 года Закона № 212-ФЗ, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, применительно к анализируемому вопросу (порядку взыскания в судебном порядке страховых взносов и финансовых санкций) принципиально ничего не изменило, поскольку в настоящее время к взысканию страховых взносов и соответствующих санкций применяются аналогичные правила, установленные пунктом 3 статьи 46, пунктом 1 статьи 47, пунктом 2 статьи 48 и пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса. 

 Кроме того, согласно статье 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ) правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В свою очередь, из преамбулы Закона № 27-ФЗ следует, что данный Закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Таким образом, на правоотношения, связанные с контролем за уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, распространяется законодательство Российской Федерации о налогах и сборах (в том числе и положения статей 46 и 47 Налогового кодекса).

Напротив, в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Следовательно, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае применение положений статьи 196 Гражданского кодекса (об общем сроке исковой давности) исключено. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что статьей 17 Закона № 27-ФЗ установлен трехлетний срок давности привлечения к ответственности не может быть принята во внимание, поскольку действующее законодательство разграничивает сроки давности привлечения к ответственности за совершение правонарушения и сроки давности взыскания задолженности по финансовым санкциям. 

Например, налоговым кодексом предусмотрены следующие сроки давности:

1) срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 113); 

2) сроки давности взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 1 статьи 47, пункт 2 статьи 48, статья 115).

Иными словами, установление в статье 17 Закона № 27-ФЗ трехлетнего срока давности привлечения к ответственности вовсе не означает, что срок взыскания финансовых санкций также равен трем годам. 

Учитывая изложенное, а также имея в виду, что на дату обращения Управления Пенсионного фонда с заявлением в суд правоотношения по взысканию обязательных платежей и санкций (в том числе финансовых санкций, взысканных на основании статьи 17 Закона № 27-ФЗ), регулировались Налоговым кодексом, пунктом 3 статьи 46 которого регламентируется порядок обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании, в том числе срок на такое обращение (шесть месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога), и подобный срок по требованию Управления Пенсионного фонда от 25 ноября 2016 года в силу данной нормы (с учетом разъяснений, приведенных в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), истек (срок для добровольного исполнения требования – 16 декабря 2016 года, шестимесячный срок истек 16 июня 2017 года, а с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Иркутской области Управление Пенсионного фонда обратилось нарочно 19 июня 2017 года), то вывод суда первой инстанции о том, что срок на обращение с заявлением в суд Пенсионным фондом пропущен, является обоснованным.

Соответственно, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, выраженной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62, правомерно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК Российской Федерации.

Изложенное соответствует складывающейся единообразно судебно-арбитражной практике по аналогичным спорам (например, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 года по делу № А58-3338/2017,  от 31 июля 2017 года по делам № А19-11082/2017 и № А19-11082/2017, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 года по делу № А05-1410/2017, от 25 апреля 2017 года по делу № А05-2012/2017, от 18 мая 2017 года по делам № А05-1836/2017 и № А05-2123/2017). 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62, обжалование должником решения налогового органа (территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации и (или) Фонда социального страхования Российской Федерации) в вышестоящий орган является препятствием для выдачи судебного приказа независимо от результатов рассмотрения жалобы вышестоящим органом.

Как уже отмечалось выше, решение Управления Пенсионного фонда от 20 октября 2016 года № 048S19160004036 было оспорено МКУ «ГСМЦ» г. Иркутска в судебном порядке и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2017  года по делу № А19-21505/2016 признано незаконным в части привлечения МКУ «ГСМЦ» г. Иркутска к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство (оспаривание МКУ «ГСМЦ» г. Иркутска решения Управления Пенсионного фонда в судебном порядке) подтверждает вывод суда первой инстанции о наличии спора, что с учетом пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 в рассматриваемом конкретном случае также препятствует выдаче судебного приказа.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 указано, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 АПК Российской Федерации, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 АПК Российской Федерации). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, который соответствует действующему законодательству и основан на правильном применении Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 (в частности, его пункта 26).

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2017 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу № А19-11075/2017, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2017 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу № А19-11075/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судьяГ.Г. Ячменёв