ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

         Дело № А09-5530/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мазницей Е.С., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Клинцовский автокрановый завод» (Брянская область, г. Клинцы, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.07.2021), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АгроГрупп» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 27.09.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроГрупп»                на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2021 по делу № А09-5530/2021 (судья Частикова О.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Клинцовский автокрановый завод» (далее – АО «КАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу             с ограниченной ответственностью «АгроГрупп» (далее – ООО «АгроГрупп», ответчик)              о взыскании задолженности по договору поставки от 17.03.2021 № 17/03/21 в размере 5 056 540 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2021 исковые требования удовлетворены, с ООО «АгроГрупп» в пользу АО «КАЗ» взыскано 5 056 540 руб. задолженности по договору поставки от 17.03.2021 № 17/03/21.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «АгроГрупп» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на незаконное одностороннее изменение истцом цены товара. Полагает, что цена товара должна составлять 24 руб. 50 коп. за килограмм согласно дополнительному соглашению от 19.03.2021 № 1 к договору.

АО «КАЗ» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 17.03.2021 между ООО «АгроГрупп» (покупатель) и АО «КАЗ» (поставщик) заключен договор поставки № 17/03/21, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить лом черных металлов (далее – товар), а покупатель обязуется принять товар в согласованном количестве и уплатить за него установленную цену.

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество, цена передаваемой партии товара и сроки поставки определяются в заявке на поставку товара, согласованной и подписанной сторонами. Форма заявки является неотъемлемой частью договора (приложение № 1).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставщик и покупатель перед каждой поставкой согласовывают количество, цену товара, а также срок поставки партии товара. Подтверждением согласования заявки поставщиком является соответствующая отметка поставщика на заявке.

Стоимость каждой партии товара, поставленного в соответствии с заявкой, указывается в дополнительном соглашении. Каждая партия товара по заявке оплачивается покупателем после передачи ему товара в течение 3 рабочих дней (пункты 3.1, 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель обязуется произвести предоплату за товар в размере 3 500 000 руб. без НДС в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора. Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при получении оплаты (частичной оплаты) поставщик составляет счет-фактуру без учета сумм налога на добавленную стоимость с указанием соответствующей отметки, что НДС исчисляется налоговым агентом.

Согласно заявке (без даты и номера, в дополнительных соглашениях стороны идентифицируют данную заявку как заявку от 18.03.2021 № 1 – т. 1 л.д. 24) на поставку товара покупатель просил осуществить поставку партии товара в количестве 350 000 кг, в срок с 22.03.2021 по 26.03.2021, условия поставки – самовывоз.

Покупатель в соответствии с пунктом 3.2 договора 19.03.2021 произвел предоплату за товар в размере 3 300 000 руб. (платежное поручение от 19.03.2021 № 331).

Дополнительным соглашением от 19.03.2021 № 1 к договору (т. 1 л.д. 84) установлено, что поставщик поставляет, а покупатель оплачивает партию товара (лом черного металла (5А)) по заявке от 18.03.2021 № 1 в количестве 350 000 кг по цене                         24 руб. 50 коп. за килограмм.

В дополнительном соглашении от 23.03.2021 № 2 (т. 1 л.д. 23) стороны согласовали,что поставщик поставляет, а покупатель оплачивает партию товара (лом черного металла (5А)) по той же заявке в количестве 350 000 кг. по цене 38 руб. за килограмм.

Во исполнение условий договора согласно товарным накладным от 22.03.2021                    № Г115, от 23.03.2021 № Г123, от 24.03.2021 № Г134, от 25.03.2021 № Г140, от 26.03.2021 № Г167 осуществлена поставка товара в объеме 238 330 кг на общую сумму9 056 540 руб.

В нарушение условий договора покупатель произвел частичную оплату поставленного товара на сумму 700 000 руб. по платежным поручениям от 20.04.2021 № 2,              от 26.04.2021 № 8.

Таким образом, сумма задолженности ответчика составила 5 056 540 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.06.2021 № 2021/1093-адм с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «КАЗ» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –            ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо               не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Поскольку поставка является видом договора купли-продажи, то к ней применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара на сумму 9 056 540 руб. подтверждается товарными накладными от 22.03.2021 № Г115, от 23.03.2021 № Г123, от 24.03.2021 № Г134,                         от 25.03.2021 № Г140, от 26.03.2021 № Г167 и сторонами не оспаривается.

Доказательств того, что ответчиком поставленный товар оплачен полностью, в материалы дела не представлено.

Выражая несогласие с размером задолженности, ответчик указывает, что при расчете суммы за поставку товара следует руководствоваться дополнительным соглашением от 19.03.2021 № 1, согласно которому цена поставки товара составляет 5 839 085 руб. за 238 330 кг металла по цене 24 руб. 50 коп. за кг, отмечает, что отгрузка товара началась 22.03.2021, то есть до того как было подписано дополнительное соглашение № 2. Кроме того, объем товара, указанный в соглашении не был отгружен, следовательно, за истцом также имеется задолженность перед ответчиком в количестве 111 670 кг неотгруженного товара.

Указанные доводы ответчика обоснованно не приняты судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно товарным накладным от 22.03.2021 № Г115, от 23.03.2021 № Г123,                            от 24.03.2021 № Г134, от 25.03.2021 № Г140, от 26.03.2021 № Г167, подписанным со стороны покупателя ФИО3, действующей на основании доверенности                         от 22.03.2021 № 2 (т. 1 л.д. 28), выданной руководителем ООО «АгроГрупп» на получение лома черных металлов, сроком действия до 30.04.2021, товар принят по цене 38 руб.                  за килограмм без возражений, что свидетельствует о согласии покупателя с приобретением товара по согласованной цене и в том количестве, передача которого была предусмотрена дополнительным соглашением № 2.

Ссылка ответчика на то, что поставка по заявке от 18.03.2021 № 1 осуществляласьпо дополнительному соглашению № 1, а по дополнительному соглашению № 2, подписанному 23.03.2021, должна была осуществляться следующая поставка,по праву признана судом необоснованной, поскольку дополнительным соглашением № 2 согласована цена по той же заявке, что не отрицается сторонами (иных заявок в материалы дела не представлено), следовательно, поставщик исполнил свои обязательствав соответствии с условиями, согласованными в дополнительном соглашении № 2.

Кроме того, помимо принятия товара по товарным накладным с указанием цены38 руб. за килограмм (в том числе 22.03.2021) без замечаний и возражений, ответчик произвел частичную оплату товара, что подтверждается платежными поручениями                    от 20.04.2021 № 2 и от 26.04.2021 № 8.

Каких-либо замечаний по расхождению цены на товар либо возраженийпри частичной оплате товара ответчиком истцу не направлялось и в материалы делане представлено.

Истец пояснил, что дополнительное соглашение № 2 заключено в связи                                    с выявлением технической ошибки в дополнительном соглашении № 1 в части цены, о чем ответчик был извещен и поставка по заявке от 18.03.2021 № 1 осуществлялась                     в указанный в заявке срок (с 22.03.2021 по 26.03.2021) по цене 38 руб. за кг.

Суд апелляционной инстанции принимает данную позицию, поскольку сторонами не оспаривается, что дополнительное соглашение № 2 заключено по той же заявке, что и дополнительное соглашение № 1 и поставка началась уже по цене дополнительного соглашения № 2, следовательно, оснований полагать, что расчет должен был производиться по дополнительному соглашению № 1, не имеется.

Относительно довода ООО «АгроГрупп» о наличии задолженности истца перед ответчиком по неотгруженному товару в количестве 111 670 кг суд первой инстанции справедливо указал, что в данном случае сторонами в заявке согласованы условия поставки – самовывоз, в связи с чем ответчик, приняв на себя обязательства                           по самовывозу товара в конкретные сроки, обязан был надлежащим образомих исполнить. Доказательств того, что со стороны истца созданы какие-либо препятствия по осуществлению ответчиком своих обязательств, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил заявленные АО «КАЗ» исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2021 по делу                                           № А09-5530/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова